Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 21-КГ14-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Гуляева Галина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 21-КГ14-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А. и Корчашкиной Т.Е. рассмотрела в судебном заседании 1 августа 2014 года гражданское дело по искам Абидова Р И и Ахобекова С С к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными решений об отказе в перерасчёте ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, признании права на перерасчёт денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 октября 2013 г., которыми исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Викторовой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Абидова Р.И. - Баразовой Х.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации у с т а н о в и л а : истцы обратились в суд с исками к ответчику о признании незаконными решений об отказе в перерасчёте ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, признании права на перерасчёт денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. В обоснование требований истцы указали, что 2 при прохождении службы в органах внутренних дел получили травмы, которые впоследствии признаны Военно-врачебной комиссией военными травмами, истцам установлена группа инвалидности с причиной заболевания «военная травма» бессрочно, а также органом судебной - медицинской экспертизы установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, истцы уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья. Вступившими в законную силу судебными постановлениями истцам назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью. Истцы указали, что обратились к ответчику с заявлениями о перерасчёте назначенных ежемесячных компенсаций в возмещение вреда здоровью на основании положений Инструкции, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 590 от 18 июня 2012 г., однако получили отказ. По мнению истцов, в настоящее время ответчик должен выплачивать им суммы возмещения вреда здоровью с учётом изменения размера денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации с 1 января 2012 г. на основании Инструкции, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 590 от 18 июня 2012г. Представитель ответчика иск не признал. Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2013 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными решения ответчика об отказе в перерасчёте назначенных истцам сумм в возмещение вреда здоровью, обязал ответчика произвести указанный перерасчёт в соответствии с требованиями Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 590 от 18 июня 2012 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от 3 октября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Кабардино- Балкарской Республике содержится просьба об отмене решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2013 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 октября 2013 г. и направлении дела на новое рассмотрение. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2014г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2014г. передано с кассационной жалобой Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 3 Истцы Абидов Р.И. и Ахобеков С.С., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в суд не явились. Абидов Р.И. в письменном заявлении, поступившим в Верховный Суда Российской Федерации, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В этой связи на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Из материалов дела следует, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем. Судом установлено, что Абидов Р.И. и Ахобеков С.С. проходили службу в органах внутренних дел Российской Федерации, уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья. Заключениями Военно-врачебной комиссии имевшиеся у истцов повреждения здоровья признаны военной травмой, им установлен процент утраты профессиональной трудоспособности. Из материалов дела также следует, что на основании вступивших в законную силу судебных постановлений истцам назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, рассчитанные по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскана задолженность по указанным выплатам. В 2013 г. истцы обратились к ответчику с заявлениями о перерасчёте назначенных выплат в возмещение вреда здоровью на основании Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 590 от 18 июня 2012 г. Ответчик отказал истцам в удовлетворении заявлений в связи с тем, что ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью назначены им на основании судебных решений. В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением 4 им служебной деятельности выплачивается денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по инвалидности. Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции определялся Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённой Приказом МВД Российской Федерации от 15 октября 1999 г. № 805. Пунктом 21 названной Инструкции устанавливалось, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (п. п. \"ж\" и \"з\" ст. 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причинённого его здоровью. При назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и ведущего к увольнению по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией (пункт 22). Согласно пункту 24 названной Инструкции в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчёту. В соответствии со статьёй 43 Федерального закона №3-Ф3 от 7 февраля 2011 г. «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, подлежит перерасчёту с учётом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведённого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в настоящее время определён Инструкцией, 5 утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 590 от 18 июня 2012 г. Согласно пункту 17 Инструкции размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. по 1 января 2012 г., а также при перерасчёте размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего Приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 г., с коэффициентом 1,55. С учетом изложенного суд признал за истцами право на перерасчёт назначенных им сумм в возмещение вреда здоровью и обязал ответчика произвести указанный перерасчёт в соответствии с требованиями Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №590 от 18 июня 2012 г. Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела. Как усматривается из материалов дела и кассационной жалобы, суммы в возмещение вреда здоровью Ахобекову С.С. и Абидову Р.И. назначены на основании судебных решений в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчёт указанных сумм был произведён судом на основании статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации без учёта пенсии по инвалидности. В этой связи при рассмотрении требований истцов о признании незаконными решений об отказе в перерасчёте ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, признании права на перерасчёт денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и при наличии правовых оснований для такого перерасчета в соответствии с вышеназванной Инструкцией, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 590 от 18 июня 2012 г., суду следовало в целях недопущения двойного возмещения вреда разрешить вопрос согласно статье 439 ГПК РФ о прекращении исполнительных производств, по которым истцам выплачиваются суммы возмещения вреда здоровью. Кроме того, принимая решение о перерасчёте Ахобекову С.С. сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с требованиями указанной выше Инструкции, суд не принял во внимание, что такой перерасчет возможен при 6 условии назначения и получения истцом пенсии по инвалидности, которая в силу части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ «О полиции» подлежит вычету из размера утраченного денежного довольствия. Как следует из материалов дела, Ахобекову С.С. назначена пенсия за выслугу лет, а пенсия по инвалидности ему не назначалась. Таким образом, приведенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает существенными, поскольку они повлияли на исход дела. В этой связи состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л а : решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 октября 2013 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи:

null

Статьи законов по Делу № 21-КГ14-7

ГК РФ Статья 1086. Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 439. Прекращение исполнительного производства

Производство по делу

Загрузка
Наверх