Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 21-О07-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 21-О07-12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 августа 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Батхиева Р.Х. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бесла­ неева Р.Ю. и адвоката Лакунова Т.В. на приговор Верховного суда Кабардино- Балкарской Республики от 1 июня 2007 года, по которому Бесланее в Р Ю осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осущест­ влением властных полномочий в правоохранительных органах, сроком на 2 го­ да, по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года 6 ме­ сяцев, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончатель­ но на 3 года в исправительной колонии строгого режима с лишением права за­ нимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий в пра­ воохранительных органах, сроком на 2 года; Бифо в А А , осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год с лишением права занимать должности, связанные с осуществ­ лением властных полномочий в правоохранительных органах, сроком на 2 года, по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 2 года в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий в правоохрани­ тельных органах, сроком на 2 года.

Бесланее в Р Ю и Бифо в А А по ч. 1 ст. 285 УК РФ оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Заслушав доклад судь и Ботин а А.Г. , выступление адвоката и Бороков а Х.А.-Б., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Бесланеева Р.Ю. и полагавшего приговор отменить, а также мнение прокурора Сафонов а Г.Н. , полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бесланее в и Бифо в признаны виновными в том, что работая участко­ выми уполномоченными милиции отдела внутренних дел , со­ вершили превышение своих должностных полномочий, повлекшее существен­ ное нарушение прав и законных интересов граждан, с угрозой применения на­ силия, а также в вымогательстве взятки в сумме рублей у В .

Преступления совершены в сентябре 2006 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бесланее в виновным себя в совер­ шении указанных преступлений признал частично, Бифо в виновными себя не признал.

В кассационных жалобах: осужденный Бесланее в указывает, что вмененных ему преступлений он не совершал. Считает, что показания потерпевших противоречивы и другими доказательствами не подтверждаются. Утверждает, что потерпевших в отделе­ нии милиции он не удерживал и написать их объяснения об участии в краже В он не заставлял. Указывает, что он не обладал полномочиями пре­ кратить уголовное дело в отношении потерпевших, однако, предполагая, что дело в отношении С все равно будет прекращено за малозначительно­ стью, согласился получить от В деньги. Просит переквалифициро­ вать его действия на ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 1 УК РФ и с учетом данных о его личности назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы; адвокат Лакуно в Т.В. в защиту осужденного Бифова утверждает, что вывод суда о виновности последнего сделан на основании противоречивых, не­ последовательных и ложных показаний потерпевших С и В , а также на предположениях. Обращает внимание на то, что в приговоре нечетко изложены и не конкретизированы преступные деяния, якобы совершенные осужденным. Из приговора не видно, в чем выразилось превышение осужден­ ным должностных полномочий. Считает, что осужденный не обладал полномо­ чиями прекратить уголовное дело в отношении С . Просит приговор в отношении Бифова отменить, а дело направить на новое судебное разбиратель­ ство.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинител ь просит приговор оставить без измене­ ния.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа­ щиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Бесланеев а и Бифов а в превышении долж­ ностных полномочий, а также в получении взятки основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе: показаниями потерпевшего В о том, что 13 сентября 2006 года работники милиции Бесланеев и Бифов забрали его и С из дома и дос­ тавили их в отделение милиции, где стали обвинять в совершении кражи мо­ бильного телефона и денег у Я , после чего С призналась в краже те­ лефона. Узнав, что он ждет крупный денежный перевод от сестры, осужденные заинтересовались этим обстоятельством, уточняли обстоятельства. Через неко­ торое время Бесланеев показал ему объяснение, собственноручно написанное С , в котором было указано, что он, В , также принимал уча­ стие в краже, после чего осужденные стали требовать его признания в престу­ плении, при этом наносили ему удары и «подзатыльники». Он был вынужден написать объяснение, в котором признался в совершении кражи телефона. По­ сле этого Бесланеев и Бифов заявили, что они могут решить вопрос об освобо­ ждении его от уголовной ответственности за вознаграждение в сумме руб., на что он дал согласие. Они предоставили ему данные о человеке, на имя которого следовало перевести эти деньги. В течение пяти дней они удерживали его и С в отделении милиции и опорном пункте, заставили позвонить сестре, несколько раз возили его на почту, где выясняли поступили ли деньги.

18 сентября они заставили его вновь позвонить сестре, после чего его и С отпустили домой. На следующий день он позвонил сестре и попроси вать денежный перевод, а сам обратился в МВД Республики с заявлением о вымогательстве взятки, а затем действовал по указанию работников отдела соб-ственной безопасности. Осужденные продолжали спрашивать его о денежном переводе, возмущались его задержкой, неоднократно доставляли его и С в отделение милиции, где против последней следователь возбудил уголов­ ное дело. Через некоторое время они передали ему анкетные данные на Бифова и потребовали, чтобы денежный перевод был направлен на имя последнего.

Впоследствии он передал Бесланееву руб., после чего тот был задержан работниками милиции; аналогичными показаниями потерпевшей С , которая дополни­ тельно показала, что она, находясь в отделении милиции, слышала как Ц говорила о денежном переводе на имя В , а затем слышала разговор между осужденными об этом денежном переводе и о том, что В ­ «нужно раскрутить».

Суд первой инстанции тщательно проверил приведенные выше и в при­ говоре показания потерпевших и пришел к выводу о их объективности и до­ пустимости.

Судебная коллегия находит такую оценку, данную судом показаниям по­ терпевших, правильной, поскольку их показания подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре до­ казательствами, в частности, с показаниями свидетеля Я о том, что у него были похищены телефон и деньги в сумме руб., после чего он по инициа­ тиве участкового инспектора Бесланеева дважды был в отделении милиции, написал там заявление о преступлении, совместно с осужденными выезжал на поиски потерпевших, а также с показаниями свидетеля Ц о том, что она купила у потерпевших мобильный телефон, а через несколько дней осужденные доставили ее в отделение милиции, где у нее телефон изъяли как краденый, при допросе она в присутствии осужденных пояснила, что В - ожидает от сестры денежный перевод на сумму руб.

Поэтому нельзя согласиться с содержащимися в кассационных жалобах доводами о том, что показания В и С противоречивы и дру­ гими доказательствами якобы не подтверждаются, а также о том, что потер­ певших в отделении милиции осужденные не удерживали и написать их объ­ яснения об участии в краже В не заставляли.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе адвоката доводов о том, что в приговоре нечетко изложены и не конкретизированы преступные деяния, совершенные осужденным, и из приговора не видно, в чем выразилось превышение осужденным должностных полномочий, то они также являются необоснованными, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указанные обстоятельства изложены подробно и четко, при этом содержание приговора в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно. Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что осужденные не обладали полномочиями прекратить уголовное дело в отношении С , не являются основанием для переквалификации действий осужденных на другой уголовный закон, поскольку, как установлено судом по настоящему де­ лу, они, являясь участковыми уполномоченными милиции, совершили дейст­ вия, связанные с принуждением потерпевших, в том числе и физическим (в от­ ношении В ), дать ложные объяснения об участии в преступлении В и тем самым явно вышли за пределы своих служебных полномо­ чий, существенно нарушив права и законные интересы потерпевших, и, кроме того, совершили действия, связанные с вымогательством взятки (удержание по­ терпевших в отделении милиции и опорном пункте, угроза привлечения к от­ ветственности, требование о переводе денег на других лиц), причем, исходя из своего служебного положения, они могли способствовать достижению благо­ приятного исхода для потерпевших.

Назначенное каждому осужденному наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности каждого, явля­ ется справедливым.

Поэтому оснований для смягчения им наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2007 в отношении Бесланеева Р Ю и Бифова А А оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 21-О07-12

УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх