Дело № 21-О08-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 января 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермилов Виктор Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №21-О08-9

от 15 января 2009 года

 

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М.,

Глинский В

[скрыто], судимый: 14 августа 2003 года по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 5 июля 2004 года по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 27 апреля 2007 года -

осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 14 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Чурсинов [скрыто] > А

осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 14 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК

РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М, об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступления осужденных Глинского В.А. и Чурсинова A.A., поддержавших свои кассационные жалобы, и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Глинский В.А. и Чурсинов A.A. признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей [скрыто] и в умышленном убийстве потерпевшей, совершенном группой

лиц и сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 9 ноября 2007 года в [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Глинский и Чурсинов вину в совершенных преступлениях признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Глинский В.А. считает, что приговор в отношении него является необоснованным. Указывает, что лица, привлеченные следствием в качестве свидетелей, свидетелями не являются. Утверждает, что суд не взял -во внимание явку с повинной обвиняемого Чурсинова, в которой тот указал правдивые обстоятельства совершенного преступления, что предъявленные вещественные доказательства сфабрикованы. Оспаривает, что обнаруженная на туфлях кровь, могла произойти от него. Поясняет, что он и Чурсинов давали показания на предварительном следствии под давлением следователя. Его же показания в судебном заседании суд не учел. Указывает, что суд взял во внимание заключение экспертизы от 9 ноября 2007 года и не взял во внимание экспертизу от 3 марта 2008 года, которые противоречат друг другу. Полагает, что суд взял в основу приговора ни чем не подтвержденные доказательства о его причастности к убийству [скрыто] Про-

сит приговор отменить;

осужденный Чурсинов A.A. частично не согласен с приговором. Указывает, что суд при вынесении приговора взял за основу его показания на предварительном следствии, и не учел тех показаний, которые он дал при судебном разбирательстве дела, несмотря на то, что первичные показания он давал в состоянии алкогольного опьянения. Поясняет, что он и Глинский, находясь в состоянии алкогольного опьянения, хотели совершить кражу, и были уверены, что в квартире

[скрыто] никого нет. Когда они, проникнув в квартиру, стали искать деньги,

его кто-то потянул за руку, это была [скрыто] Он хотел убежать, но так как был

пьян, то упал на [скрыто] и чтобы не было слышно её крика, он хотел рукой за-

крыть ей рот. Он не мог понять, что совершает убийство. Глинский участия в убийстве не принимал. Признает вину и раскаивается в том, что случайно задушил пожилую женщину. Просит пересмотреть приговор, переквалифицировать совершенные им преступления и снизить срок наказания.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Бло-щицына В.В. излагает доказательства, опровергающие доводы кассационных жалоб осужденных, и считает, что доводы жалоб несостоятельные. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражении на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Глинского и Чурсинова в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности и равенства сторон, анализ и оценка которым даны судом в приговоре.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Глинского, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, усматривается, что 9 ноября 2007 года после распития спиртных напитков в квартире у [скрыто] он и Чурсинов пошли домой. По дороге Чурсинов предложил кого-нибудь ограбить. Он предложил проникнуть в квартиру [скрыто], которая проживает одна.

Когда они подошли к двери, то она оказалась закрыта, и Чурсинов предложил проникнуть в квартиру через балкон. Чурсинов полез на второй этаж, при этом что-то порвал. Когда Чурсинов залез, то сказал ему, что дверь на балконе открыта, и он полез за ним. Когда они зашли в квартиру, то стали искать деньги и золото, что-нибудь ценное. После того, как в зальной комнате они ничего не нашли, то пошли в другую комнату. Когда они подошли к входу в комнату, то он сказал Чур-синову, что если соседка проснется, то она его узнает, поэтому он не будет входить в комнату первым. Тогда Чурсинов направился в комнату, включил свет, после чего [скрыто] проснулась и стала кричать. Чурсинов направился к ней и толкнул ее, после чего она упала на пол, а Чурсинов накинулся на нее и стал душить. Когда он зашел в комнату, то Чурсинов сидел сверху на [скрыто] и душил ее, а он подбежал и стал держать [скрыто] за руки. Когда он услышал, что [скрыто] стала хрипеть, то сказал Чурсинову отпустить её, так как она может задохнуться. Но [скрыто] опять стала кричать, и Чурсинов снова стал ее душить. Когда в очередной раз он отпустил подушку, то [скрыто] не кричала, и он понял, что она умерла. Когда Чурсинов встал с [скрыто] он взял лежащую рядом простыню и

обмотал ею голову [скрыто] После этого они с Чурсиновым стали искать в

комнате деньги, которые впоследствии нашли в паспорте [скрыто] купюрами

по [скрыто] рублей. Он взял их, не считая, положил в карман, и сказал Чурсинову, что нужно уходить. В это время в дверь раздался звонок. Чурсинов спрыгнул с балкона, а он слез и побежал следом за Чурсиновым. Когда он догнал Чурсинова, то они пошли к [скрыто] где легли спать. Утром он проснулся оттого, что пришли

сотрудники милиции, которые посадили его и Чурсинова в служебную машину и отвезли в опорный пункт участковых, расположенный в [скрыто]. По дороге, когда они ехали, он в машине переложил часть денег из кармана в носки. Когда их привезли в опорный пункт, то поместили в комнату, где он оставшуюся часть денег спрятал на окне за деревянным ограждением. После, в присутствии понятых он выдал находившиеся у него в носках деньги и показал, где спрятал оставшуюся сумму в комнате участковых.

Из показаний Чурсинова на предварительном следствии, усматривается, что когда [скрыто] стала кричать, то он и Глинский стали её душить. Сколько вре-

мени они её душили, он не помнит. Наверное где-то 2-3 минуты, Когда она замолчала, он вместе с Глинским продолжили искать в квартире деньги и золото. В этот момент они услышали звонок в дверь, и решили убежать через балкон. Спрыгнув с балкона, они убежали.

Хотя в судебном заседании Глинский и Чурсинов изменили показания, и стали утверждать, как и в кассационных жалобах, о том, что в квартиру [скрыто] проникли с целью совершения кражи, и что Глинский участия в убийстве потерпевшей не принимал, а её задушил Чурсинов, когда закрывал ей рот рукой, чтобы она не кричала, при этом умысла на её убийство не было, суд обоснованно признал достоверными вышеизложенные показания Глинского и Чурсинова на предварительном следствии, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу.

Так, по заключениям судебно-медицинских экспертиз от 9 ноября 2007 года, у Глинского В.А. и Чурсинова A.A. на внутренних поверхностях правых предплечий обнаружены ссадины, происхождение которых не исключается от ногтей руки человека.

Указанные заключения экспертов подтверждают показания Глинского и Чурсинова об их совместных действиях по подавлению сопротивления [скрыто]

Согласно заключения экспертизы от 3 марта 2008 года, кровь ТЩ [скрыто]. и Чурсинова А.А. одногруппна. Обнаруженные на срезах с ногтевых пластин с рук [скрыто] следы крови с примесью безъядерных клеток эпидермиса не ис-

ключают происхождение, как от самой потерпевшей, так и от Чурсинова.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа [скрыто]

видно, что у [скрыто] обнаружены телесные повреждения в виде ссадины и

кровоподтека на лице, раны на слизистой нижней губы, кровоподтека на правом плече, которые причинены при воздействии твердых тупых предметов с ограни-

ченной поверхностью воздействия, непосредственно перед наступлением смерти. Смерть [скрыто] наступила от механической асфиксии в результате закрытия

дыхательных путей ладонями рук, что подтверждается кровоподтеком на лице, раной на слизистой нижней губы, мелкоточечными кровоизлияниями в коньюкти-ву век, мелкоточечными кровоизлияниями под висцеральную плевру, отеком мозга, эмфиземой легких, полнокровия внутренних органов. Нападавшие по отношению к потерпевшей могли находиться в различных положениях, в момент удушения потерпевшая вероятнее всего находилась в горизонтальном положении, лежа на полу. Закрытие дыхательных путей, которое в дальнейшем вызвало развитие механической асфиксии, причинило [скрыто] тяжкий вред здоровью,

опасный для жизни человека, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод в приговоре о том, что вышеизложенные доказательства полностью подтверждают показания Глинского и Чурсинова на предварительном следствии, в частности о причиненных потерпевшей телесных повреждениях и их локализации, и изобличают их в совершении инкриминируемых им преступлений.

Вина осужденных Глинского и Чурсинова подтверждается также протоколами осмотров мест происшествия, показаниями свидетелей [скрыто], [скрыто]. и другими доказательствами, полно изло-

женными в приговоре.

В частности, свидетель [скрыто] пояснил, что после задержания Глинского В.А., Чурсинова A.A. и доставления их в опорный пункт милиции, последние сознались в том, что задушили [скрыто], при этом Глинский выдал деньги, пояснив,

что похитил их из квартиры потерпевшей. Данные пояснения Глинский и Чурси-нов давали добровольно, без оказания какого-либо на них давления, при этом Глинский изобличал Чурсинова в совершении убийства П( Щ а Чурсинов,

наоборот, указывал на Глинского, как на лицо, совершившее убийство потерпевшей. При этом какого-либо давления на задержанных со стороны сотрудников милиции не оказывалось.

Свидетель [скрыто] показал, что, являясь оперуполномоченным [скрыто] ОВД, он 9 ноября 2007 года находился в помещении опорного пункта милиции, где принимал участие в опросе Глинского и Чурсинова, задержанных по подозрению в совершении разбоя и убийства [скрыто] В ходе беседы Глинский рассказал ему, что он и Чурсинов проникли в квартиру [скрыто] откуда похитили

I рублей. Также он сказал, что сам он Пщ [скрыто] не убивал, это преступление совершил Чурсинов, а он только удерживал потерпевшую. Данные показания давались добровольно, кого-либо давления на задержанных со стороны сотрудников милиции не оказывалось.

Из протокола личного досмотра Глинского В.А. видно, что в носке левой ноги Глинского были обнаружены и изъяты [скрыто] купюры достоинством по [скрыто] рублей, которые, с его слов, он похитил у П .

Оценка доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение правильность оценки судом первой инстанции доказательств по делу, оснований не имеется.

Установив обстоятельства и мотивы совершенных преступлений, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Глинского В.А. и ЧурсиноваВ.В. по ст.ст. 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п. «з», УК РФ, по указанным в приговоре квалифицирующим признакам.

Таким образом, доводы кассационных жалоб осужденных в свою защиту о не доказанности их вины в разбойном нападении и в умышленном убийстве потерпевшей, совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем, являются неосновательными.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в частности показания подсудимых в судебном заседании об обстоятельствах совершенных преступлений, и утверждение в протоколе явке с повинной Чурсинова от 23 ноября 2007 года, согласно которому Глинский участия в убийстве не принимал.

Вопреки утверждениям осужденного Глинского в кассационной жалобе, выводы суда основаны на допустимых доказательствах, в том числе на показаниях свидетелей, на заключениях экспертов.

Суд учел заключение экспертизы от 3 марта 2008 года, и дал ему оценку в приговоре, поэтому утверждение Глинского в кассационной жалобе о том, что суд не взял во внимание данное заключение, является необоснованным.

Вопреки утверждениям Глинского в жалобе, данное заключение не противоречит заключению экспертизы от 9 ноября 2007 года.

Что касается того, что Глинский оспаривает в кассационной жалобе, что обнаруженная на туфлях кровь могла произойти от него, то из приговора видно, что суд признал, что данное доказательство не может быть положено в основу приговора.

Назначенное судом наказание осужденным Глинскому В.А. и Чурсинову соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данным о их личностях о обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд учел требования ч.З ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вместе с тем, учитывая, что в явке с повинной Чурсиновым были сообщены сведения с целью искажения обстоятельств содеянного, суд обоснованно признал, что данная явка с повинной не может быть учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 сентября 2008 года в отношении Глинского В

[скрыто] и Чурсинова

оставить без изменения, а кассационные жалобы -

без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Справка: осужденные Глинский В.А. и Чурсинов A.A. содержатся в учреждении ИЗ-

Статьи законов по Делу № 21-О08-9

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх