Дело № 21-О09-14СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №21-О09-14СП

от 17 сентября 2009 года

 

Председательствующего Ермилова В.М. судей Борисова В. П. и Пейсиковой Б.В. секретаря Ядренцевой Л.В.

Айбазов [скрыто]

по ст. ст.ЗО ч.1 и 105 ч.1 УК РФ оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за неустановлением события преступления.

Он же осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ст. 115 ч.1 УК РФ на 8 месяцев исправительных работ, по ст. 115 ч.1 УК РФ на 8 месяцев исправительных работ, с применением ст.71 ч.1 и 69 ч.З УК РФ окончательно назначено к отбытию 9 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав потерпевшую Гщ [скрыто]. и мнение прокурора Башмакова A.M. полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Айбазов А.Л.признан виновным: в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему [скрыто], опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшим [скрыто] и [скрыто]., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Эти преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей Айбазов оправдан по обвинению в покушении на убийство [скрыто] за неустановлением события преступления.

В кассационной жалобе осужденный Айбазов указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает, что судом не было учтено, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, преступление совершил во время драки, защищая свою жизнь, что он является инвалидом первой группы и проживает с престарелыми родителями. Просит изменить приговор и снизить ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Богатырева З.А., адвокат Додуев Д.А., потерпевшие [скрыто], [скрыто] считают доводы кассационной жалобы осужденного не состоятельными, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в совершенных преступлениях, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в жалобе.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Утверждение осужденного о том, что суд, при назначении ему наказания не учел, что он является инвалидом первой группы и кормильцем своих престарелых родителей, являются не состоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, стороной защиты суду были предоставлены документы, согласно которым Айбазов является инвалидом второй группы, что и было учтено судом.

Также не представлено суду никаких сведений о том, что родители осужденного находились у него на иждивении.

Действия Айбазова квалифицированны правильно.

Наказание ему назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ устанавливается на срок от двух месяцев до двух лет, при этом из заработка осужденного производятся удержания в доход государства в размере, установленном по приговору суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Между тем из приговора усматривается, что суд, признав Айбазова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 чЛ и ст. 115 ч. 1 УК РФ, назначил ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев по каждому преступлению, не указав, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденного.

Таким образом, наказание Айбазову за совершение преступлений, предусмотренных чЛ ст. 115 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, фактически не назначено. В связи с этим, указание о назначении по этим статьям исправительных работ подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2009 года в отношении Айбазова [скрыто] изменить:

исключить указание о назначении ему наказания по ст. ст.115 чЛ и 115 чЛ УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев за каждое преступление;

исключить назначение ему наказания по правилам ст. ст. 71 чЛ и 69 ч.З УК РФ.

Приговор в части осуждения Айбазова по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и в остальном, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 21-О09-14СП

УК РФ Статья 50. Исправительные работы
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх