Дело № 21-О11-2СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №21-О11-2СП

от 12 апреля 2011 года

 

судей Лаврова Н.Г. и Тришевой A.A.,

Замаев Г

несудимыи, осужден к лишению свободы:

- по п.п. «д,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет;

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 9 лет;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ на 1 год;

- по ч.З ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ (с применением ст. 65 УК РФ) на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы сроком в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за не установлением события преступления;

Кумышев А

судимый:

2 октября 2006 года Нальчикским городским судом КБР по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев 28 дней, осужден к лишению свободы:

- по п.«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет;

- по п.п. «д,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет;

- по ч.З ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ (с применением ст. 65 УК РФ) на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за не установлением события преступления.

Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и представления, объяснения осужденных Замаева М.М., Кумышева A.B., адвокатов Лунина Д.М. и Бицаева В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Копалиной П. Л., полагавшей приговор изменить, переквалифицировать действия Замаева М.М., Кумышева A.B. на уголовный закон, действовавший во время совершения ими преступлений, исключить указание о судимостях Кумышева от 17.09.2001 г. и 3.03.2004 г., а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта присяжных заседателей Замаев М.М. и Кумышев A.B.

признаны виновными в разбойном нападении на [скрыто]совершенном

группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в умышленном убийстве [скрыто] группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, сопряженном с разбоем, также в покушении на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того Замаев М.М. признан виновным в незаконном приобретении и ношении боеприпасов.

Преступления совершены в в ноябре 2008 года при

обстоятельствах, признанных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Кумышев A.B. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, по его мнению, в ходе предварительного следствия нарушались его права, а именно: с ним не был произведен выход на место происшествия, ему не изготовили копию уголовного дела, что препятствовало его подготовки к судебному разбирательству. Указывает, что суд в нарушение принципа состязательности провел разбирательство с обвинительным уклоном, высказывания о том, что он ранее судим, не пресекались, вопросы перед присяжными заседателями сформулированы неправильно, а старшина присяжных советовался с судьей. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

- адвокат Геляева Р.Ж. в защиту осужденного Кумышева A.B. также считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями правил судопроизводства с участием присяжных заседателей. Указывает, что вопросный лист составлен с нарушением закона, вопросы в отношении каждого лица не конкретизированы, присяжные заседатели выходили из совещательной комнаты и представляли судье результаты голосования, что по ее мнению, явилось нарушением тайны совещательной комнаты. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Замаев М.М. указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что коллегия присяжных заседателей, давая ответ на вопрос о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, вышла за пределы своих полномочий, поскольку не могла дать юридическую оценку. Поскольку его действия квалифицированы как убийство, сопряженное с разбоем, то дополнительной квалификации по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ не требовалось. В связи с тем, что причина смерти [скрыто] не установлена, то квалифицирующий признак убийства с особой жестокостью следовало исключить из обвинения. Кроме того указывает, что суд, изложив в описательно-мотивировочной части приговора, что он подлежит оправданию по ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не указал об этом в резолютивной части приговора. Просит приговор изменить, исключить его осуждение по п. «в» ч.4 ст. 162 и п. п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и снизить ему наказание.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката, государственный обвинитель Блощицына В.В. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденных и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Замаева М.М. и Кумышева A.B., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Сторонам была предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя.

Ни от кого из участников процесса, в том числе со стороны защиты, не поступило заявлений о каких-либо нарушениях закона при формировании коллегии присяжных заседателей, и данных об этом в материалах дела нет.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного Замаева о том, что коллегия присяжных заседателей вышла за пределы своих полномочий и дала юридическую оценку его действиям, являются несостоятельными.

Как видно из вопросного листа, присяжные заседатели ответили на вопросы, касающиеся установления фактических обстоятельств дела и доказанности вины Замаева М.М. и Кумышева A.B. Их ответы не содержат юридической оценки действий осужденных.

Доводы осужденного Кумышева A.B. о том, что высказывания о наличии у Кумышева судимости в присутствии присяжных заседателей могло повлиять на вердикт, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, высказывания осужденного Замаева о наличии у Кумышева судимости было немедленно пресечено председательствующим, сделавшим замечание осужденному Замаеву и обратившимся по этому поводу к присяжным заседателям с предложением не принимать во внимание эти высказывания.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Никто

из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, в материалах дела не имеется. Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Не может судебная коллегия согласиться также с утверждением осужденного Кумышева о том, что ему было отказано в ознакомлении с материалами дела. В обязанность изготовления судом копии уголовного дела для вручения осужденному, на что ссылается Кумышев как нарушение его прав, уголовно-процессуальный закон не возлагает.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ. Председательствующим были сформулированы вопросы в установленном законом порядке.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб осужденного Кумышева и его защитника о нарушении присяжными заседателями тайны совещательной комнаты.

Как видно из протокола судебного заседания, после произношения напутственного слова, поскольку присяжные заседатели не пришли к единодушному решению и вышли из совещательной комнаты до истечения трех часов, то председательствующий обоснованно возвратил их в совещательную комнату. Разъяснения председательствующим присяжным заседателям по поставленным вопросам соответствует требованиям ст. 344 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Квалификация действий осужденных Замаева М.М. и Кумышева A.B. является правильной и дана в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. Постановленный приговор отвечает требованиям ст.350 ст.351 УПК РФ.

Как видно из резолютивной части приговора, суд в соответствии с чЛ ст.9 УК РФ правильно применил уголовный закон, действовавший во время совершения Замаевым и Кумышевым преступлений и назначил осужденным наказание по соответствующим статьям без ограничения свободы.

Согласно установленным вердиктом присяжных заседателей обстоятельствам, Замаев М.М. и Кумышев A.B., располагая сведениями о наличии у потерпевшей [скрыто] денег за проданную квартиру,

договорились напасть на нее, похитить ее имущество, а [скрыто] убить.

Замаев М.М. и Кумышев A.B. вывезли потерпевшую 3 1в лес, убили ее с целью завладения деньгами, а деньги похитили.

Согласно ответов присяжных заседателей, признано доказанным, что Закаева была лишена жизни путем сожжения.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о совершении Замаевым М.М. и Кумышевм A.B. разбоя и убийства, сопряженного с разбоем, с особой жестокостью.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о их личности, а также вердикта присяжных заседателей о том, что осужденные Замаев М.М. и Кумышев А.В за мошенничество заслуживают снисхождения, а за совершение разбоя и убийство не заслуживают снисхождения.

При назначении наказания Кумышеву суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления и изобличение других участников преступления, а также наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалоб осужденного Замаева в резолютивной части приговора содержатся сведения о его оправдании по ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с изменением уголовного закона от 7.03.2011 года и в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, согласно которой обратную силу имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, действия Замаева и Кумышева следует переквалифицировать с ч.З ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 г.) на ч.З ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.).

Кроме того, поскольку судимости Кумышева по приговорам от 17.09.2001 г. и от 3.03.2004 г. погашены, следует исключить из вводной и описательной частей приговора указание о судимостях Кумышева от 17.09.2001 г. и 3.03.2004 г. и учесть данное обстоятельство при назначении ему наказания.

В остальном кассационные жалобы осужденных и адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 декабря 2010 года в отношении Замаева M M Кумышева [скрыто]

В изменить: исключить указание о судимостях Кумышева от

17.09.2001 г. и 3.03.2004 г.;

переквалифицировать действия Замаева и Кумышева с ч.З ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 г.) на ч.З ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.), по которой назначить Замаеву наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, а Кумышеву в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ

- Замаеву по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «д,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ; п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ; ч.1 ст.222 УК РФ, ч.З ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 11.03.2011 г.) окончательно назначить наказание в виде 18 (восемнадцати) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- Кумышеву по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «д,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ; п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ; ч.З ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 11.03.2011 г.) окончательно назначить наказание в виде 17 (семнадцати) лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

[скрыто] Е

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 21-О11-2СП

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 344. Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх