Дело № 21-О11-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 апреля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 21-О11-22

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 апреля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.
судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Белякова А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Губжо- кова Т.З. и Шерстукова А.Ю., адвокатов Гегиева Ю.А. и Кучмазокова В.В., по­ терпевшего Т на приговор Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики от 24 октября 2011 года, по которому: Губжоков Т З не судимый осужден: по ч.З ст.ЗО, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

по ч.Зст.30, ч.4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем час­ тичного сложения наказаний окончательно Губжокову Т.З. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии стро­ гого режима, с последующим ограничением свободы на 1 год.

Шерстуков А Ю ранее судимый 30.09.2010 г. приговором Нальчикского 2 городского суда по ч. 1 ст. 112 УК РФ , с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год осужден: по ч.З ст.ЗО, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

по ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем час­ тичного сложения наказаний окончательно Шерстукову А.Ю. назначено нака­ зание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправитель­ ной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору от 30.09.2010 г. и в соответствии с правилами ст.70 УК РФ оконча­ тельно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на Губжокова Т.З. и Шерстукова возложена обязанность не уходить из дома в период с 22 ча­ сов до 6 часов утра, не выезжать за пределы КБР, не изменять места жительства без согласия органа УФСИН РФ по КБР, осуществляющего надзор за отбыва­ нием наказания в виде ограничения свободы. Обязать их являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденных Губжокова Т.З., Шерстукова А.Ю., адвокатов Бицаева В.М., Лунина Д.М., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Копа- линой П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Губжоков Т.З. и Шерстуков А.Ю. признаны виновными: -в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти дру­ гому человеку группой лиц по предварительному сговору; - в покушении на неправомерное завладение автомобилем (угон) без це­ ли хищения группой лиц по предварительному сговору с применением насилия опасного для жизни.

Преступления совершены 19 января 2011 года на территории г при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали частично - в причине­ нии потерпевшему вреда здоровью и в покушении на угон автомобиля. 3 В кассационных жалобах: осужденный Губжоков Т.З. приговор считает незаконным, так как ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не были всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела. Суд в основу приговора не­ законно положил его признательные показания, которые он дал на предвари­ тельном следствии и от которых он впоследствии отказался, так как их давал под физическим и психологическим давлением, а протокол подписывал не чи­ тая. Суд не обратил на это никакого внимания, не опроверг его доводы, тем са­ мым приговор основывается только на его показаниях в качестве подозревае­ мого, что не может быть признано доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ. Кроме того суд не учел все смягчающие обстоятельства, в приговоре не отражен тот факт, что его мать болеет, отца у него нет, он является единст­ венным кормильцем в семье, потерпевший просил не лишать его свободы. Он совершил преступление, в котором вину признал, под угрозой водителю хотел лишь покататься на его автомашине, удары, которые он нанес, не отрицает, но делать этого не хотел, все произошло случайно, так как был пьян. Просит при­ говор изменить, его действия переквалифицировать с ч.З ст.ЗО, п. «ж» ч.2 ст. 105 на ч.З ст. 111 УК РФ и снизить срок наказания; адвокат Гегиев Ю.А. считает осуждения Губжокова Т.З. по ч.З ст.ЗО, п.

«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ необоснованным. Мотивирует это тем, что после задер­ жания Губжоков и Шерстуков действительно показывали о том, что они дого­ ворились убить кого-либо из водителей, занимающего частным извозом и, за­ владев транспортным средством, покататься. Впоследствии, в ходе предвари­ тельного следствия и в судебном заседании они изменили свои показания, по­ яснив, что не имели намерения убивать водителя, а вооружившись ножами с целью подавления сопротивления, хотели лишь напугать его, чтобы завладеть автомобилем. Данное изменение показаний объяснили тем, что они перед пер­ воначальным допросом были подвергнуты избиению и угрозам со стороны со­ трудников милиции. Эти противоречия в показаниях осужденных судом не уст­ ранены.

Потерпевший в своих показаниях не говорил, что нападавшие высказы­ вали в его адрес угрозы убийством, поэтому, по его мнению, ссылка на показа­ ния потерпевшего, как на доказательство направленности умысла осужденных на лишение жизни потерпевшего, является несостоятельной.

Также не согласен с мнением суда, что указанные в заключении судебно- медицинской экспертизы телесные повреждения свидетельствуют о намерении Губжокова лишить жизни потерпевшего, поскольку по делу не установлено, что Губжоковым был нанесен целенаправленный удар ножом потерпевшему с намерением «повредить ветвь подключичной артерии» и тем самым лишить его жизни. По словам Губжокова это произошло случайно, в тесном салоне маши­ ны, когда он размахивал ножом. Поэтому причинение тяжкого телесного по­ вреждения при отсутствии других доказательств не может квалифицироваться как покушение на умышленное убийство. Также отсутствие умысла на причи­ нение смерти потерпевшему свидетельствует то, что осужденные, увидев, как 4 убегает потерпевший, не стали его преследовать с намерением лишить его жиз­ ни, хотя имели такую возможность.

Кроме того, полагает, что при назначении наказания судом в недостаточ­ ной мере были учтены данные личности Губжокова, так как ранее он не судим, вину в нападении признал, раскаялся, положительно характеризуется, мать яв­ ляется инвалидом 2 группы, потерпевший просил строго его не наказывать.

Просит приговор суда в части осуждения Губжокова Т.З. по ч.З ст.ЗО, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить и снизить ему наказание; осужденный Шерстуков А.Ю. указал о несогласие с приговором в связи с неправильной квалификацией его действий и чрезмерной суровости наказа­ ния. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотре­ ние. Доводы, обосновывающие жалобу, не привел, других жалоб не поступило; адвокат Кучмазоков ВВ. считает осуждения Шерстукова А.Ю. по ч.З ст.ЗО, п. «ж» ч.2 ст. 105 и ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 166 УК РФ необоснованным. Мате­ риалы уголовного дела, а именно показания подсудимых, потерпевшего, свиде­ теля Р заключения судебно-медицинских экспертиз свидетельствуют о том, что ни умыслом, ни действиями Шерстукова причинение смерти или при­ чинение тяжких телесных повреждений потерпевшему не охватывались. По его мнению, осужденные, выпив значительное количество спиртных напитков, до­ говорились о нападении на какого-либо водителя «такси» с целью завладения автомобилем без цели хищения. Они взяли из дома ножи и наняли «таксиста» для поездки в г. На этом их согласованность действий заканчивается, так как в машине они между собой не общались. По показаниям потерпевшего ему первым неожиданно сзади нанес удар в шею Губжоков, потерпевший начал ак­ тивно сопротивляться, потом Шерстуков нанес несколько ударов ножом потер­ певшему в область груди и живота, после чего потерпевший выбежал из маши­ ны, при этом его никто не преследовал. По показаниям Губжокова сговора на убийство водителя у них не было, хотя они могли довести умысел до конца, догнав тяжело раненного потерпевшего.

Считает, что исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, Шерстуков нанес потерпевшему легкий вред здоровью, так как, он наносил удары потерпевшему таким образом, чтобы не причинить ему серьезного вреда его здоровью. Его целью нанесения ударом ножом было причинение потерпев­ шему физической боли с целью понудить того покинуть салон автомашины.

Шерстуков не оказывал Губжокову какого-либо физического содействия, его действия были совершенно автономны от действий Губжокова и вызваны ско­ рей всего болевым шоком, после получения ножевого ранения в руку от Губ­ жокова в тесной кабине автомобиля.

Договоренности на убийство водителя у них не было, в ходе судебного следствия таких доказательств не добыто. Полагает, что в действиях Губжокова имеется эксцесс исполнителя, в связи с чем, действия осужденных следует ква­ лифицировать отдельно. Считает, что действия Шерстукова подпадают по при­ знаки преступления, предусмотренные ч.З ст.ЗО, п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем с применением на-5 силия не опасного для жизни. Просит приговор суда в части осуждения Шер­ стукова А.Ю. по ч.Зст.ЗО, п. «ж» ч.2 ст. 105 и ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 166 УК РФ отме­ нить, квалифицировать его действия по ч.З ст.ЗО, п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, и снизить наказание.

потерпевший Т просит изменить приговор в отношении Шерстукова А.Ю. и Губжокова Т.З., максимально снизить им наказание, так как он их простил, претензий к ним не имеет, причиненный ему вред заглажен.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвини­ тель Хутатов М.Ю. указывает на необоснованность доводов осужденных, ад­ вокатов и потерпевшего, поскольку фактические обстоятельства, положенные следствием в основу обвинения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия осужденных правильно квалифицированы судом.

Наказание назначено с учетом личности осужденных, смягчающих обстоя­ тельств. Оснований для снижения наказания не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и воз­ ражений на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужден­ ных в совершении инкриминируемых им деяниях основанным на исследован­ ных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в при­ говоре.

Так, из показаний осужденного Губжокова Т.З. данных на предваритель­ ном следствии видно, что в ходе распития спиртных напитков он предложил Шерстукову А.Ю. нанять автомашину «такси», в каком-либо темном месте убить водителя и забрать его автомашину, без цели реализации. Для этого, каж­ дый из них пошел к себе домой, взял по ножу, после чего пошли на стоянку такси. Примерно в 23-24 часа договорившись с водителем, они сели в автомо­ биль - Шерстуков на переднее пассажирское сиденье, а он сзади. С Шерстуковым они договорились совершить преступление в пустынном месте, поэтому сказали водителю, что они едут в г. но тот отказался. Тогда они сказали отвезти их к развлекательному комплексу « », полагая, что там имеется участок лесистой местности, где можно совершить убийство.

Но там был закрыт шлагбаум и они сказали отвезти их в район аэропорта. Во дворе многоэтажных домов примерно в 1 час ночи, водитель остановил автомо­ биль, заглушил мотор. Когда водитель остановился, то он, заранее приготовив нож, нанес им один удар в шею водителю. Тут же Шерстуков вынул свой нож и нанес два-три удара ножом водителю примерно в область груди. При этом, ко­ гда Шерстуков наносил удары ножом, он также стал наносить удар водителю, но случайно попал в руку Шерстукову. Несмотря на множественность ударов, водитель выхватил ключи из замка зажигания и выскочил из машины. Шерсту­ ков пытался догнать водителя, но он его вернул назад, сказав, что водителя уже не догнать. Сев на водительское место, убедился, что водитель забрал ключи, 6 понял, что им не завести машину. В этот момент из подъезда вышел незнако­ мый парень и, посчитав, что машина заглохла, предложил им свою помощь.

Они стали толкать машину, чтобы завести двигатель, но ничего не получилось, и тот парень ушел, после чего он с Шерстуковым покинули место происшест­ вия.

Осужденный Шерстуков А.Ю., будучи допрошенным на предваритель­ ном следствии дал аналогичные показания, подтвердил, что когда Губжоков предложил ему совершить убийство водителя «такси» и угнать автомашину, он согласился. Губжоков предложил взять из дома ножи, остановить водителя «такси» и уже в салоне, Губжоков первым начнет наносить ему удары ножом, после чего он, то есть Шерстуков, также станет наносить удары ножом. Взяв ножи из своих квартир, они направились к стоянке «такси», где договорились с водителем отвезти их в г. , но тот отказался. Потом они пред­ ложили отвезти их к развлекательному комплексу « », но там был закрыт шлагбаум и поэтому они сказали отвезти их в район аэропорта, не доезжая до него, Губжоков попросил свернуть к многоэтажным домам. При­ мерно в 1 час ночи водитель остановил автомобиль, заглушил двигатель. В этот момент Губжоков нанес водителю удар ножом, водитель стал сопротивляться, Губжоков нанес ему второй удар, но попал в плечо ему - Шерстукову. Он также достал нож и нанес водителю около 4 ударов в грудь. Водитель закричал «Не убивайте», потом ему удалось выскочить из машины и убежать. Губжоков сев на водительское место, но ключи не нашел. В этот момент из подъезда вышел незнакомый парень и, посчитав, что машина заглохла, предложил им свою по­ мощь. Они стали толкать машину, чтобы завести двигатель, но ничего не полу­ чилось, и тот парень ушел, после чего они покинули место происшествия. Губ­ жоков поехал к себе домой, а он пошел к Р положил на стол нож и рассказал о совершенном преступлении. Когда уходил от него, то забыл в ком­ нате у Р под креслом нож. Вскоре он был задержан.

Эти показания осужденных, которые они давали на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшего Т который также подтвердил, что когда он остановил машину, то Губжоков нанес ему удар ножом в шею, он схватил за руку нападавшего, тот нанес ему второй удар, но не попал. В этот момент Шерстуков нанес ему около 4 ударов по грудной клет­ ке и животу, а Губжоков вновь стал наносить ему удары (около четырех) в об­ ласть правого плеча. Ему удалось открыть дверь, он попытался выйти из маши­ ны, и в этот момент Шерстуков нанес ему один или два удара в область спины.

Он забежал на автозаправочную станцию и ему вызвали «скорую помощь».

Свидетель Р подтвердил в суде, что Шерстуков приходил к не­ му, положил нож на стол и рассказал ему, как Губжоков предложил ему убить водителя такси и отправиться на этой машине в г. окольными путями.

Рассказал, как они с Губжоковым наносили удары ножом водителю - Губжоков в шею, а Шерстуков в грудь. При этом он демонстрировал, каким образом были 7 нанесены удары ножом. После того как водитель убежал, он забрал с собой ключи и они не могли завести машину. Нож Шерстуков оставил у него дома под креслом, который позже был изъят сотрудниками правоохранительных ор­ ганов.

Признавая приведенные показания достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей Щ Ш М А Г Б и других под­ робно изложенных в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приве­ денные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом дос­ товерными, в частности протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, протоколы проверки показаний осужденных на месте пре­ ступления, заключения экспертиз.

Доводы осужденного Губжокова и адвоката Гегиева о том, что призна­ тельные показания даны под физическим и психологическим давлением были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, кото­ рые обоснованно были признаны неубедительными, поскольку при допросах осужденных присутствовали адвокаты и никаких заявлений по поводу незакон­ ного ведения следствия ни осужденные, ни адвокаты не заявляли, за медицин­ ской помощью не обращались. Изменение осужденными своих показаний суд обоснованно счел формой защиты во избежание ответственности за содеянное.

Доводы осужденных и адвокатов об отсутствии у них умысла на убийст­ во потерпевшего, так как они хотели лишь его попугать с целью завладения ав­ томашиной являются несостоятельными, так как опровергаются: их показания­ ми о совместном умысле и договоренности на совершение убийства водителя «такси» и завладения его автомашиной, для чего они, взяв ножи, расписав роли, что первым нанесет удар ножом Губжоков, а потом Шерстуков, после чего они завладеют автомашиной убитого; показаниями свидетеля Р к которо­ му пришел Шерстуков и рассказал в подробностях о совершенном ими престу­ плении, при этом детально показывал, кто и куда наносил удары ножом води­ телю; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым по­ терпевшему было нанесены множественные колото-резанные раны (девять), одно из которых относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни. Кроме того об умысле осужденных на совершение убийства потер­ певшего свидетельствуют множественные колото-резанные повреждения на одежде потерпевшего (7 на куртке, 13 на кофте, 9 на футболке), что никак не соответствуют утверждениям осужденных и адвокатов, что осужденные хотели лишь припугнуть потерпевшего, чтобы он отдал им машину.

Доводы адвоката Кучмазокова В.В. о том, что Шерстуков не причинил серьезного вреда здоровья потерпевшему, не оказывал Губжокову какого-либо 8 физического воздействия, его действия были самостоятельны от действий Губ­ жокова в связи с чем, действия Шерстукова следует квалифицировать лишь ч.З ст.ЗО, п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ не могут быть удовлетворены судебной коллеги­ ей, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют об их едином умысле на совершение убийства водителя «такси» по предвари­ тельному сговору и завладения его автомобилем, однако их действия не были доведены до конца, поскольку потерпевший смог вырваться из машины и спа­ стись бегством.

Вопреки доводам жалоб осужденных и адвокатов действия Губжокова Т.З. и Шерстукова А.Ю. по ч.З ст.ЗО, п. «ж» ч.2 ст. 105 и ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 166 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку Губжоков и Шерстуков дейст­ вуя по предварительному сговору, имели умысел на убийство водителя «такси» и завладения его автомобилем, для чего взяв ножи согласованно нанесли ему множественные удары, однако их действия не были доведены до конца, по­ скольку потерпевший смог вырваться из машины и спастись бегством, а также в связи со своевременной оказанной ему медицинской помощи. Угнать авто­ машину они также не смогли, так как убегая потерпевший забрал ключи от замка зажигания, вследствие чего осужденные не смогли ее завести, хотя и предпринимали усилия для ее угона, пытаясь с помощью случайного прохоже­ го столкнуть машину с места и тем самым ее завести. Данные обстоятельства покушения на убийство и завладения автомашиной установлены и нашли свое подтверждение в вышеперечисленных показаниях осужденных на предвари­ тельном следствии, потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательства­ ми, проверенными судом в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обосно­ ванно пришел к выводу о доказанности вины Губжокова Т.З. и Шерстукова А.Ю. в инкриминируемых им преступлениях и оснований для изменения при­ говора в части квалификации содеянного, о чем ставят вопрос адвокаты и осу­ жденные, не имеется.

Что касается доводов жалоб осужденных и адвокатов о суровости назна­ ченного осужденным наказания, то их нельзя признать состоятельными.

Наказание Губжокову Т.З. и Шерстукову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опас­ ности совершенных преступлений, данных о личности каждого, состояние здо­ ровья их родителей.

Кроме того, при назначении Шерстукову А.Ю. наказания суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него мало­ летнего ребенка. 9 Вид исправительного учреждения назначен им в соответствии с требова­ ниями п. «в» чЛ ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Поэтому су­ дебная коллегия не находит оснований для смягчения им наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах.

Вместе с тем, приговор в части, касающейся назначения Губжокову Т.З. и Шерстукову А.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.З ст.ЗО, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и совокупности преступлений и совокупно­ сти приговоров подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заклю­ чается в установлении судом осужденному определенных ограничений, преду­ смотренных указанной нормой уголовного закона. Поэтому, признавая необхо­ димым назначить осужденному этот вид наказания, суд должен указать кон­ кретные ограничения, подлежащие возложению на него. В противном случае наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

Суд, указав в приговоре, что Губжокову Т.З. и Шерстукову А.Ю. по ч.З ст.ЗО, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы на определенный срок, не уточнил содержание подлежа­ щих установлению осужденному ограничений, т.е. фактически не назначил на­ званное наказание за отдельно взятые преступления. Не указал такие ограниче­ ния суд и при назначении наказания по совокупности преступлений.

Поэтому приговор в этой части подлежит изменению, а назначенное до­ полнительное наказание Губжокову Т.З. и Шерстукову А.Ю. по ч.З ст.ЗО, п.

«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений, а Шерстукову еще и по совокупности приговоров, исключению.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ок­ тября 2011 года в отношении Губжокова Т З и Шерсту­ кова А Ю изменить: исключить из приговора назначение Губжокову Т. 3. и Шерстукову А.Ю. наказание в виде ограничения свободы по ч.З ст.ЗО, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ, а Шерсту­ кову А.Ю. еще и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ. 10 В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 21-О11-22

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх