Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 21-О11-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузнецов Валентин Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №21-О11-3

от 10 марта 2011 года

 

председательствующего Кузнецова В.В.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Канукова Х.П. в защиту интересов осужденного Бахова А.Х. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2010 года, по которому

Бахов /&

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 и пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред.Федерального закона от 21 июля 2004 г. №73-Ф3), и он наказан лишением свободы по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - лишением свободы на 12 лет, по совокупности этих преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - лишением свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор, по которому Карданов A.M. и Бетуганов СМ. осуждены по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред.Федерального закона от 21 июля 2004 г. №73-Ф3), сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.В. о содержании приговора и кассационной жалобы, выступление адвоката Лунина Д.М., поддержавшего поданную жалобу, и возражения прокурора Копалиной П.Л., просившей жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Бахов признан виновным в том, что 13 марта 2009 года примерно в 21 час, следуя на автомашине под управлением таксиста [скрыто]

[скрыто], он, Карданов и Бетуганов по предложению последнего совершили разбой и убийство [скрыто] в целях хищения

автомашины. При этом они завладели автомашиной, аудиомагнитофоном с колонками, рацией, усилителем, антенной, сотовым телефоном и деньгами потерпевшего на общую сумму [скрыто] руб Д коп.

В кассационной жалобе адвокат Кануков Х.П. считает изложенные в приговоре выводы суда не соответствующими материалам уголовного дела. Ссылается на то, что Бахов отрицает умысел на убийство [скрыто] и

телесные повреждения, от которых могла бы наступить его смерть, не причинял, машину продавать не намеревался. Он хотя и явился с повинной, однако протокол явки с повинной, протоколы допросов сам не писал, а только подписывал в результате применения к нему недозволенных мер, что соответствует наличию телесных повреждений, зафиксированных судебно-медицинским экспертом. После того как потерпевшему были причинены телесные повреждения и его для безопасности перенесли на обочину дороги, он был жив, самостоятельно прошел определенное расстояние, падал и получил при падении телесные повреждения, а в случае своевременно оказанной ему медицинской помощи мог бы остаться в живых. Полагает оценку, данную показаниям подсудимых на предварительном следствии, от которых они в суде отказались, неверной. Указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие у Бахова заболеваний и его положительную характеристику. Просит приговор изменить, исключив из обвинения Бахова осуждение по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Государственный обвинитель Молова Ф.К., указывая на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора, просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

К выводу о совершении Баховым вмененных ему преступлений суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, проверил и отверг утверждение об отсутствии у Бахова умысла на убийство

с целью завладения его имуществом и намерение лишь

оглушить («вырубить») потерпевшего, а принятое решение мотивировал.

Так, из показаний Бахова, данных им в судебном заседании, следует, что он, Карданов и Бетуганов договорились забрать автомашину [скрыто] Когда машина остановилась, он вытащил водителя из

машины и нанес ему удар битой по голове, а Карданов и Бетуганов - ногами и руками по телу, оттащили потерпевшего с трассы и уехали. В пути сняли с

машины регистрационные номера, продали принадлежащий А_

телефон, магнитофон и колонки, а машину перегнали в сад

I-

В связи с изменениями показаний Бахова и отказом от дачи показаний в судебном заседании Кардановым и Бетугановым суд исследовал их показания, данные на предварительном следствии. Из содержания этих показаний Бахова следует, что Бетуганов предложил деньги таксисту за проезд не платить, убить его, завладеть машиной, перегнать [скрыто]

( и продать. Когда он вытащил водителя из машины и повалил на землю, Бетуганов со словами, что он сам «завалит» водителя, стал наносить тому удары ногами и руками по голове и телу. Он же дважды ударил потерпевшего бейсбольной битой по голове сзади, Бетуганов нанес еще не менее 10 ударов в область лица и ногами по телу, а когда они втроем оттащили водителя на насыпь дороги, Карданов ударил битой в область лица. Машину решили продать по автозапчастям. Приехав впоследствии к родственникам Бетуганова, рассказали о совершенном ими убийстве таксиста, обдумали и явились в милицию с повинной.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен лишь на показаниях Бахова и других осужденных, данных ими на предварительном следствии, от которых они отказались в судебном заседании, материалам дела не соответствуют, поскольку к выводу о его виновности суд пришел в результате исследования и оценки совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Так, из показаний Карданова следует, что с целью завладения автомашиной [скрыто] Бахов наносил потерпевшему удары битой, а он

и Бетуганов - ногами. После ударов потерпевший не подавал признаков жизни и он понял, что тот мертв.

Бетуганов также показывал о нанесении им, Баховым и Кардановым ударов потерпевшему, причем Бахов бил битой по голове.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, труп [скрыто] с признаками насильственной смерти обнаружен 14 марта

2009 года на краю проезжей части дороги Щ (в 1000 метрах от

автомобильной дороги [скрыто]).

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть [скрыто]

наступила в результате тяжелой черепно-мозговой травмы в виде тяжелого ушиба вещества головного мозга с его размозжением. Исследованием установлено нанесение неоднократных концентрированных ударов тупым

твердым предметом с ограниченной, возможно цилиндрической травмирующей поверхностью, а также наличие других телесных повреждений, которые могли возникнуть в результате многократных (не менее девяти) травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами, возможно руками и обутыми в обувь ногами.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт [скрыто] пояснила, что тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть АШ I не могли быть получены им ни при падении с высоты своего

роста, ни при дорожно-транспортном происшествии, а обнаруженная при исследовании трупа рана затылочной области справа, которая могла быть получена при падении и соударении затылочной частью о тупой твердый предмет, не имеет никакого отношения к комплексу повреждений, которые привели к смерти потерпевшего.

Таким образом, возможность получения потерпевшим телесного повреждения в виде раны затылочной области головы при падении, на что имеется ссылка адвоката в жалобе, не противоречит выводам суда о причинной связи между умышленно нанесенными ему ударами, в том числе Баховым бейсбольной битой по голове, и наступившей смертью.

То обстоятельство, что потерпевший оставался живым и мог передвигаться в течение некоторого времени после причинения ему с целью убийства таких повреждений, от которых наступила смерть, в данном случае оснований для иного вывода, кроме того, к которому пришел суд первой инстанции, не имеется.

Анализируя эти и другие показания, заключения и иные доказательства, приведенные в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденных, в том числе и у Бахова, умысла на убийство потерпевшего А Щ и о совместном, по предварительному

сговору, его совершении с целью завладения имуществом потерпевшего. Выводы суда мотивированы и не согласиться с ними нет оснований. При этом суд правильно учел и то, что с целью реализации этого умысла Бахов неоднократно наносил потерпевшему удары бейсбольной битой в область головы, а также последующие действия осужденных.

Доводы адвоката о даче Баховым на предварительном следствии недостоверных показаний вследствие применения к нему насилия, что якобы подтверждается наличием у него телесных повреждений, опровергаются материалами дела.

В частности, из дела видно, что Бахов явился с повинной 17 марта 2009 года (т.2 л.д.32-33) и ему сразу был назначен защитник, с участием которого в тот же день был проведен допрос Бахова, в ходе которого он показал, что в пути следования Бетуганов, разговаривая на кабардинском языке, предложил водителя убить, машиной завладеть и ее продать, с чем он, Бахов, и Карданов согласились, что он подтвердил на следующий день в присутствии понятых и адвоката при проверке показаний на месте.

18 марта 2009 года Бахову была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что все обнаруженные у Бахова поверхностные телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины нижнего века левого глаза, кровоподтек боковой области груди слева, ссадина области правого локтевого отростка и ссадина передней области левой голени, которые не повлекли вред здоровью, причинены за 3-6 суток к моменту осмотра.

Из этого следует, что все телесные повреждения получены Баховым до того, как он явился в милицию с повинной и был задержан. Сам Бахов наличие кровоподтеков объяснил эксперту падением в состоянии опьянения ночью 12 марта 2009 года.

Заключениями эксперта установлено также отсутствие у Карданова и Бетуганова телесных повреждений, которые могли быть причинены им после того как они явились с повинной 17 марта 2009 года и были задержаны.

Поэтому исходя из этих и других приведенных в приговоре данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии фактическим обстоятельствам заявления подсудимых о самооговоре в результате применения к ним недозволенных мер.

Ссылка адвоката на то, что протокол явки с повинной и протоколы дальнейших допросов Бахов писал не сам, не исключает их из числа доказательств, поскольку они соответствуют требованиям, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ч.2 ст. 142, ч.1 ст. 174, ст. 190 УПК РФ). Правильность произведенных в этих протоколах записей и отсутствие замечаний Бахов удостоверил своей подписью.

Содеянное Баховым судом квалифицировано правильно, для признания назначенного ему наказания несправедливым оснований не имеется. Характеризуется Бахов в целом удовлетворительно, что судом учтено при назначении ему наказания, а заболевания, которые препятствовали бы ему отбывать лишение свободы или иным образом должны были непременно повлиять на вид и размер наказания, не установлены. За разбой наказание Бахову назначено и поэтому просьба адвоката назначить ему наказание по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ лишена оснований.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10

декабря 2010 года в отношении Бахова [скрыто]

оставить без

изменения, а жалобу без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 21-О11-3

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 190. Протокол допроса
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх