Дело № 21-О12-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 21-О12-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 октября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.
при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Жекеева А.М. и кассационную жалобу адвоката Кучмазокова В.В. в защиту осуждённого Мамедова Р.В.-Оглы на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2012 г., по которому Мамедов Р В -Оглы, несудимый, осуждён: - по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; - по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 3 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём сложения наказаний, окончательно Мамедову Р.В.-Оглы назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в сумме 3 000 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 2 Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы, приведённые в кассационном представлении и кассационной жалобе, выступление адвокатов Выборнова В.В. и Бицаева В.М. в защиту интересов Мамедова, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор изменить в соответствии с доводами кассационного представления, наказание Мамедову смягчить, Судебная коллегия

установила:

осуждённый Мамедов признан виновным: - в незаконном использовании объектов авторского права и смежных прав, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершённых в особо крупном размере; - в даче взятки должностному лицу в значительном размере лично, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены в г.

Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Жекеев А.М. просит приговор суда в отношении Мамедова изменить ввиду неправильного применения уголовного закона при юридической оценке действий Мамедова, квалифицируемых по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ. Так, как полагает прокурор, суд, квалифицируя действия Мамедова по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ по признакам: «незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершённые в особо крупном размере», излишне вменил Мамедову нарушение смежных прав. Согласно ст. 1304 ГК РФ под объектами смежных прав понимаются исполнения артистов- исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров-постановщиков, фонограммы, сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов, произведения науки, литературы и искусства, обнародованные после их перехода в общественное достояние. Статья 1304 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень объектов смежных прав. В данный перечень не входит аудиовизуальная продукция в формате Г>УГ>, незаконное использование которой инкриминировано Мамедову. Кроме того, суд, исключив из объёма обвинения Мамедова признак незаконного приобретения контрафактных экземпляров в целях сбыта в связи с 3 неустановлением времени совершения незаконного приобретения, признал Мамедова виновным в незаконной перевозке контрафактных экземпляров, хотя время совершения данного действия также не было установлено. В связи с изложенным прокурор просит исключить из объёма обвинения Мамедова следующие квалифицирующие признаки: «незаконное использование объектов смежных прав» и «незаконная перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта». Поскольку при исключении из объема обвинения Мамедова вышеуказанных признаков обстоятельства совершения им преступлений не меняются, оснований для снижения наказания прокурор не усматривает.

В кассационной жалобе адвокат Кучмазоков В.В. в защиту осуждённого Мамедова указывает, что судом при назначении наказания не было учтено то обстоятельство, что супруга осуждённого Мамедова беременна и не имеет возможности работать и содержать семью. В связи с этим Мамедов является единственным кормильцем в семье. Назначенный осужденному штраф в размере 3 000 000 рублей является крупной суммой, а наказание в виде реального лишения свободы лишает Мамедова возможности выплатить данный штраф и оставляет его семью без кормильца.

Считает приговор чрезмерно суровым и просит применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе защитника осуждённого, Судебная коллегия считает приговор в отношении Мамедова подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с согласием Мамедова с предъявленным ему обвинением и его ходатайством, заявленным добровольно, после консультации с защитником, приговор в отношении его постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мамедов Р.В.-Оглы, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, постановленного в особом порядке, не имеется.

Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены.

Вместе с тем Судебная коллегия, соглашаясь с доводами, изложенными в кассационном представлении, полагает, что приговор в отношении 4 Мамедова подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, действия осуждённого Мамедова квалифицированы судом по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершённые в особо крупном размере.

Согласно положениям гражданского законодательства, содержащимся в ст. 1304 ГК РФ, в перечень объектов смежных прав аудиовизуальная продукция в формате БУТ) не входит. В связи с этим необходимо исключить из осуждения Мамедова по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное использование объектов смежных прав».

Кроме того, установление времени совершения преступления имеет существенное значение и связано с исчислением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

Поскольку судом не установлено время совершения действий Мамедова, связанных с перевозкой контрафактных экземпляров произведений, в связи с чем невозможно решить вопрос об исчислении сроков давности, то осуждение Мамедова за незаконную перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта подлежит исключению.

При назначении Мамедову наказания суд учёл требования ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, признание вины и чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию преступления и положительные характеристики.

Судебная коллегия находит доводы защитника относительного того, что супруга осуждённого беременна и не имеет возможности работать и содержать семью, заслуживающими внимания, и с учётом внесённых в приговор изменений, обстоятельств, совершённого преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, приведённых в приговоре и представленных адвокатом при кассационном рассмотрении дела, полагает возможным исправление Мамедова без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. 5 Поскольку на основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно, указание о назначении наказания Мамедову по совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ следует исключить из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2012 г. в отношении Мамедова Р В -Оглы изменить, исключить его осуждение по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ за незаконное использование объектов смежных прав и незаконную перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта.

Наказание, назначенное по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Мамедова Р.В.-Оглы обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Этот же приговор в части осуждения Мамедова Р.В.-Оглы по ч.З ст.291 УК РФ к штрафу в размере 3 000 000 рублей исполнять самостоятельно.

Исключить назначение наказание Мамедову Р.В.-Оглы по совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание об изменении меры пресечения Мамедову Р.В.-Оглы в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

В остальном приговор в отношении Мамедова Р.В.-Оглы оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 21-О12-11

ГК РФ Статья 1304. Объекты смежных прав
УК РФ Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав
УК РФ Статья 291. Дача взятки
УПК РФ Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх