Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 21-О12-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №21-О12-4

от 29 августа 2012 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хоконова A.A. и адвокатов Голициной И.Б., Бориева CA. и Кочесокова З.А. на приговор Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики от 5 мая 2012 года, по которому

=>

[скрыто] несудимыи,

осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12. 09 г.) на 9 лет с ограничением свободы на 1 год (ограничения приведены в приговоре); по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12. 09 г.) на 15 лет с ограничением свободы на 1 год (ограничения приведены в приговоре), а на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения приведены в приговоре),

и

Хоконов А

несудимый,

осужден по ч.З ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12. 09 г.) на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год (ограничения приведены в приговоре).

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Хоконова A.A., Хоконова P.P. и в их защиту, соответственно адвокатов Бицаева В.М. и Лунина Д.М., поддержавших жалобы, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Хоконов А. и Хоконов Р. признаны виновными в нападении на [скрыто] Щ в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а Хоконов А. и с причинением тяжкого вреда здоровью [скрыто] а также в умышленном причинении ей смерти, сопря-

женном с разбоем.

Эти преступления совершены 22 августа 2010 года в с. [скрыто] района [скрыто] Республики при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В судебном заседании Хоконов А. вину признал частично, то есть, в том, что покушался на хищение, а что касается выстрелов из пистолета, то они были произведены случайно. Хоконов Р. вину не признал, заявив, что к преступлению не причастен.

В кассационных жалобах:

- осужденный Хоконов А., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает на то, что хищение им имущества не доведено до конца и имел место добровольный отказ от его совершения, что не было учтено судом при назначении наказания. Кроме того, указывает на отсутствие у него умысла на лишение жизни. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы ч.З ст. 109 и ст.ст. 29, 30, 162 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В связи с изложенным просит либо отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение, либо изменить, правильно квалифицировав его действия и снизив наказание;

- адвокат Голицина в защиту Хоконова А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным без учета обстоя-

тельств установленных в суде, влияющих на квалификацию преступлений и меру наказания. В обоснование этих доводов указывает на то, что показания [скрыто] положенные в основу вывода о виновности ее подзащитного в умышленном убийстве, непоследовательны, противоречивы, не согласуются с другими доказательствами, в частности, с пояснениями эксперта, с выводами судебно- медицинской экспертизы. В приговоре нет оценки доводов защиты о наличии существенных противоречий в добытых по делу доказательствах, что свидетельствует о допущенных нарушениях, в частности, при осмотре места происшествия, согласно которому во дворе дома потерпевшей обнаружено 4 пули, что не согласуется с показаниями [скрыто] заключением эксперта. Доводы стороны защиты, не ли-

шенные веских оснований, об отсутствии у Хоконова А. умысла на убийство, и о совершении им убийства по неосторожности, не опровергнуты. Ссылка на показания Хоконова А. на следствии незаконна, поскольку они были получены от него в результате применения незаконных методов, в результате физического насилия. Неубедительной является и ссылка на приговор в отношении [скрыто] при этом в жалобе выдвигается и обосновывается версия, по которой дело в отношении [скрыто] специально выделено в отдельное производство. В то же время, в жалобе указывается на то, что в приговоре суд не указал на раскаяние ее подзащитного, на принесение им извинений потерпевшим, оставлено без внимания поведение Хоконова А. после случившегося, который говорил о случайном выстреле, плакал, сожалел о случившемся. В связи с чем, наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

- адвокат Бориев С.А. в защиту осужденного Хоконова Р. только констатировал, что приговор является незаконным и необоснованным;

- основной и дополнении к ней адвокат Кочесоков в защиту Хоконова Р.

считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливым. Приговор основан на противоречивых доказательствах, в частности, показаниях Хоконова А. и [скрыто] которые они дали на следствии и в суде, за-

интересованных уменьшить свою роль в преступлениях. По показаниям [скрыто] - [скрыто] она видела двоих нападавших, что подтвердил в суде и Хоконов А..

Кроме того, свидетели [скрыто] Л. дали показания о

том, что его подзащитный в момент преступления находился в другом месте. При проверке показаний [скрыто] на следствии были обнаружены две шапки-маски.

Показания его подзащитного о невиновности не опровергнуты, умысла на разбой, исходя из его показаний на следствии, у него не было. Незаконной является и ссылка на приговор в отношении [скрыто], поскольку этот приговор был отменен. В связи с неправильной оценкой доказательств, использованием недопустимых доказательств, просит приговор или отменить с направлением дела на новое рассмотрение, либо прекратить за непричастностью к преступлению.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужден-

ного и адвокатов неубедительными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного, адвокатов и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Хоконова А. в разбое и убийстве, а Хоконова Р. в разбое, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о непричастности Хоконова Р. к преступлению, а в отношении Хоконова А., что им совершено покушение на кражу и причинение смерти по неосторожности, аналогичны по своей сути с доводами, которые выдвигались при судебном разбирательстве, и которые обоснованно были признаны неубедительными.

Так, согласно показаниям Хоконова А. на следствии в июне 2010 года [скрыто] сказал, что знает дом, где в сейфе хранится около [скрыто] рублей, и

предложил их похитить, а потом сообщил, что хозяева скоро уедут на море, показал дом, объяснил, где стоит сейф. Об этом он сказал своему двоюродному брату [скрыто] который согласился участвовать в хищении. В августе Б Сообщил,

что хозяева уехали и нужно действовать. Втроем они прибыли к дому. Там же он себе сделал маску из рукава своей кофты, второй рукав отдал [скрыто] а [скрыто] уже был с маской. Вооружившись травматическим пистолетом «ОСА», и предметом, похожим на биту, проникли во двор, [скрыто] отвел их под навес, где в темноте наткнулись на кровать, и находившаяся на ней женщина стала кричать и звать на помощь. [скрыто] и [скрыто] кинулись к ней, [скрыто] прикрыл ей рот рукой, стал наносить удары битой. Он тоже подбежал к женщине, и выстрелил в нее. Крики прекратились. [скрыто] увидел через окно, что в доме кто-то ходит, и они вдвоем кинулись к двери, заблокировали ее, преграждая выход из дома. При этом [скрыто] прищемил ему руку дверью, и, выдергивая ее, он трижды выстрелил. После этого они убежали, а наутро он узнал от людей, что убита женщина, и по просьбе нескольких человек отвез их к дому, где они до этого совершили преступление.

В ходе следствия Хоконов Р. подтвердил наличие сговора на хищение сейфа с деньгами, и то, что по прибытии к дому [скрыто] они втроем надели на лица

маски, перчатки, при этом у Хоконова А (был травматический пистолет.

На очной ставке с Хоконовым А. Хоконов Р., уточнив некоторые обстоятельства, тем не менее, подтвердил свое участие в преступлении.

В судебном заседании ранее осужденный за это же преступление Боготов, подтвердил, что во двор [скрыто] заходили втроем, то есть, он и братья Хоконо-вы, а «таксист» остался снаружи.

Согласно же его показаниям на следствии, Хоконов А. выстрелил в голову женщине, лежавшей под навесом на кровати, а затем еще трижды выстрелил из пистолета в направлении дома, где была какая-то девушка. Третий парень, принимавший с ними участие, имел при себе дубинку, которую случайно оставил во дворе ЛИ I Согласно ранее достигнутой договоренности, на нем при совершении преступления была маска и перчатки.

При следственном эксперименте с участием Боготова, он на месте воспроизвел обстоятельства преступлений, и, кроме того, в указанном им месте были найдены две шапки-маски и пара перчаток, использовавшихся при совершении преступлений.

Как следует из показаний свидетеля [скрыто] после женского крика и вы-

стрелов со стороны домовладения [скрыто] она увидела троих, пробежавших

мимо нее с большой скоростью парней.

Из показаний потерпевшего [скрыто] следует, что он отдыхал на море, и

утром 22 августа ему позвонили и сообщили, что трое в масках ворвались в дом и убили его супругу. По приезду домой от дочерей узнал обстоятельства случившегося. До этого у них два месяца работал Боготов [скрыто] жена которого впоследствии рассказала ему, что Хоконов А., узнав о том, что его жена скончалась, по телефону пригрозил [скрыто] что если он про него расскажет, «уберет» его самого и сына.

Потерпевшая Ащ [скрыто] подтвердила, что когда она услышала шум во дворе,

пыталась выйти из дома, то неизвестный мужчина в маске несколько раз выстрелил в ее сторону. Когда нападавшие убежали, под навесом на кровати обнаружила мать с окровавленной головой. Рядом с матерью лежала дубинка. Приехавшие врачи констатировали факт смерти матери. Её саму отвезли в больницу, где оказали медицинскую помощь в связи с полученными повреждениями.

Свидетель [скрыто] (девичья фамилия -1 [скрыто], дала аналогичные пока-

зания, дополнив, что нападавшие были в масках, она видела у двери двух человек. Под навесом обнаружили мать, которая была вся в крови. Когда приехали сотрудники милиции, во дворе обнаружили дубинку, резиновые шарики.

Как видно из протокола осмотра места происшествия под навесом в домовладении по ул. [скрыто] в г. [скрыто] обнаружен труп [скрыто] с признаками насильственной смерти. Во дворе найдены деревянная дубинка, четыре предмета, похожие на пули от травматического пистолета ОСА.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы причиной смерти

[скрыто] явилось слепое пулевое огнестрельное ранение головы с поврежде-

нием лобной кости с ушибом лобной доли левого полушария головного мозга, с

очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившиеся отеком головного мозга, образовавшееся в результате выстрела с близкой дистанции из огнестрельного оружия пулевым снарядом диаметром 10-15 мм. У нее же обнаружено повреждение бедра, возникшее от действия твердого тупого предмета с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе о таковой, в том числе, не исключается, при падении с высоты собственного роста.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у [скрыто] име-

ются: огнестрельное касательное ранение шеи справа, огнестрельное касательное ранение затылочной области слева, огнестрельное слепое ранение и кровоподтек левого бедра, кровоподтеки левого плеча. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов со значительной силой и ограниченной площадью воздействия (каковыми могут быть пули, выпущенные из травматического оружия). По степени тяжести они квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток.

В ходе следствия у Хоконова А. был изъят травматический пистолет «ОСА-Лазер» серии [скрыто] который, как следует из заключения эксперта -

баллиста является бесствольным травматическим оружием ОСА-ПБ4-1-МЛ серии [скрыто] калибра 18x45 мм, предназначенным для стрельбы травматическими патронами резиновыми пулями калибра 18x45 мм. Данное оружие пригодно для производства выстрелов. Представленные на экспертизу 4 резиновых предмета, изъятые при осмотре места происшествия, являются резиновыми пулями для снаряжения травматических патронов калибра 18x45 мм, предназначенные для стрельбы из травматических оружий калибра 18x45 мм (ОСА и т.п.). Данные резиновые пули могли быть стреляны из вышеуказанного травматического оружия.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись доводы в защиту Хоконова Р. о его непричастности к преступлению, а наличии у него алиби со ссылками на то, что по показаниям потерпевших они видели двоих, а не троих нападавших, что найдены только две шапки-маски и т.п., которые обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Показания на предварительном следствии и в судебном заседании Хоконо-вых и Боготова, каждое по себе, не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами, и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни, и отверг другие показания указанных лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационных жалобах о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

О совершении именно разбойного нападения, а не покушения на тайное хищение, о чем указывается в жалобах в защиту Хоконова А., свидетельствует установленный приговором характер действий осужденных, как на подготовительной стадии преступления, так и в момент его совершения, использование ими перчаток, масок, а также наличие травматического пистолета и биты, о чем были осведомлены все участники нападения и допускали возможность использования оружия и биты для нападения, подавления сопротивления.

То обстоятельство, что нападавшие не завладели денежными средствами, не исключает их ответственности за разбойное нападение, которое считается оконченным с момента самого нападения.

Неубедительным является и довод в защиту Хоконова А. о наличии в его действиях неосторожности при производстве выстрела, приведшего к гибели [скрыто] поскольку он опровергается не только показаниями Боготова, свиде-

тельствующего о прицельном выстреле Хоконова А. в голову потерпевшей, но и заключением эксперта о том, что выстрел в голову был произведен с близкого расстояния.

Доводы осужденного и адвокатов о том, что непроведение органами следствия некоторых следственных действий, отклонение судом ряда ходатайств, привели к вынесению необоснованного приговора, также являются несостоятельными, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденных и опровергнув их, признал Хоконова А. и Хоконова Р. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, дав содеянному Хоконовым А. правильную юридическую оценку.

То обстоятельство, что следствием не найдена третья шапка-маска, не установлена принадлежность двух найденных масок, не выяснены обстоятельства обнаружения на месте происшествия 4 пуль, то это никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Хоконовых за содеянное.

При назначении наказания Хоконову А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, и все конкретные обстоятельства дела. Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, в связи с чем и этот довод в защиту Хоконова А. является несправедливым.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Хоконова Р. подлежит изменению, по-

скольку характер его действий при совершении разбойного нападения, свидетельствует не о примененном им насилии, опасном для жизни и здоровья потерпевшего, а об угрозе применения такого насилия.

Вносимые в отношении Хоконова Р. изменения являются основанием для смягчения наказания, при назначении которого, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, и все конкретные обстоятельства дела.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики от 5 мая 2012 года в отношении Хоконова [скрыто] г изменить, признав соверше-

ние им разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а не с применением такого насилия, снизив наказание, назначенное ему по ч.З ст. 162 УК РФ до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с ограничениями, указанными в приговоре.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Хоконова АЩ Щ

I оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 21-О12-4

УК РФ Статья 29. Оконченное и неоконченное преступления
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх