Дело № 210-АД13-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 марта 2013 г., Постановление
Инстанция Военная коллегия, надзор
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Соловьев Анатолий Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 210-АД13-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 марта 2013 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И  рассмот­рев по поручению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Фе­ дерации Хомчика В В ., надзорную жалобу адвоката Холкина Е. А. в интересах Юрзановой Т.В. на постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 19 июня 2012 г., решение судьи Северного флотского военного суда от 17 июля 2012 г. и постановление заместителя председателя Северного флотско­ го военного суда от 26 сентября 2012 г., вынесенные в отношении Юрзановой Т В по делу об административном правонарушении, пре­ дусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административ­ ных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 19 июня 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Северного флотско­ го военного суда от 17 июля 2012 г., Юрзанова признана виновной в соверше­ нии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Ко­ АП РФ, и лишена права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Северного флотского военно­ го суда от 26 сентября 2012 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат Холкин просит оспариваемые судебные постановления отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в деянии Юрзановой события административного правонарушения. 2 В обоснование своей позиции Холкин приводит доводы, которые по су­ ществу повторяют доводы жалоб, ранее адресованных в Северный флотский военный суд.

При этом адвокат утверждает, что столкновение автомобилей произошло не только по вине Юрзановой, но и по вине водителя автомобиля « » Ка- зинца, который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и это обстоятельство подтверждается решением Ленинского район­ ного суда г. Мурманска от 6 декабря 2011 г..

Кроме того, по мнению Холкина, суд второй инстанции вышел за преде­ лы существа административного правонарушения, указав, что Юрзанова не выполнила еще и требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), чем ухудшил ее положение, так как согласно прото­ колу об административном правонарушении Юрзанова обвинялась лишь в на­ рушении п. 13.4 ПДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отно­ шении Юрзановой и проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о наличии в действиях Юрзановой состава административ­ ного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвер­ ждаются письменными объяснениями Юрзановой, заключением судебно- медицинского эксперта, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, данными протокола об административном правонарушении и другими доказа­ тельствами, которые сомнений в их допустимости и достоверности не вызыва­ ют.

Вопреки утверждению в жалобе, решением Ленинского районного суда г. Мурманска вина водителя автомобиля «БМВ» Казинца в совершении дорож­ но-транспортного происшествия не устанавливалась, поэтому преюдициально­ го значения для рассмотрения данного дела это судебное решение не имеет.

Довод адвоката о том, что суд второй инстанции вышел за пределы суще­ ства административного правонарушения, указав, что Юрзанова не выполнила еще и требования п. 8.1 ПДД, не может являться основанием к отмене назван­ ного судебного постановления, поскольку суд лишь конкретизировал допущен­ ные ею нарушения Правила дорожного движения. Более того, указанная норма не ухудшает положение Юрзановой, поскольку суд назначил ей наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Что же касается остальных доводов жалобы, то в решении судьи Се­ верного флотского военного суда от 17 июля 2012 г., вопреки мнению Холкина, даны правильные исчерпывающие ответы.

Совершенное Юрзановой административное правонарушение квалифи­ цировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Административное наказание Юрзановой назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и является справедливым. 3 Иная оценка исследованных судом доказательств не может служить ос­ нованием к отмене в порядке надзора правильных по существу судебных по­ становлений.

Оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 19 июня 2012 г., решение судьи Северного флотского военного суда от 17 июля 2012 г. и постановление заместителя председателя Северного флотского воен­ ного суда от 26 сентября 2012 г., вынесенные в отношении Юрзановой Т В по делу об административном правонарушении, предусмотрен­ ном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить б&« изменения, жалобу адвоката Холкина Е.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 210-АД13-1

КоАП РФ Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
КоАП РФ Статья 30.18. Содержание постановления, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх