Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 211-АПГ13-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 января 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по делам военнослужащих, апелляция
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Жудро Кирилл Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 211-АПГ13-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 января 2014 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Жудро К.С., судей Воронова А.В. и Коронца А.Н. при секретаре Петровой М.С. рассмотрела в закрытом судебном заседании в апелляционном порядке граж­ данское дело по апелляционной жалобе Петрова А Е на реше­ ние Тихоокеанского флотского военного суда от 13 сентября 2013 г. по заявле­ нию старшего лейтенанта Петрова А.Е. об оспаривании действий командира войсковой части , связанных с лишением его допуска к государственной тайне и освобождением от занимаемой должности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С. и объяснения заявителя Петрова А.Е. в обоснование жалобы, Военная кол­ легия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Петров обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неза­ конным приказ командира войсковой части от 9 мая 2012 г. № 66 в части лишения его допуска к государственной тайне, а также обязать это должност­ ное лицо восстановить его в прежней воинской должности.

Решением Тихоокеанского флотского военного суда от 13 сентября 2013 г. в удовлетворении этих требований Петрова отказано.

Этим же решением суд признал незаконными действия командира вой­ сковой части , связанные с удержанием принадлежавшего Петрову ноут­ бука.

В апелляционной жалобе Петров просит отменить решение в части отказа в заявленных требованиях в связи с существенными нарушениями судом пер­ вой инстанции норм процессуального права, в обоснование чего приводит сле­ дующие доводы.

Тихоокеанский флотский военный суд не дал оценки обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением 35 гарнизонного воен­ ного суда от 28 ноября 2011 г.

Заявитель утверждает, что не знал о наличии в его ноутбуке сведений, со­ ставляющих государственную тайну, никогда не уклонялся от проверочных ме­ роприятий и добровольно выдал компьютер для проверки. Найденные в нем электронные копии секретных документов он никогда не получал и не исполь­ зовал в служебной деятельности. Эти его объяснения судом не опровергнуты.

Командованием не установлено, каким образом обнаруженные секретные сведения оказались в памяти ноутбука. Они могли быть там размещены други­ ми лицами, которые пользовались компьютером. Возможность лишения граж­ данина допуска к государственной тайне за действия других лиц законом не предусмотрена. В решении не указано, какое именно нарушение обязательств, связанных с защитой государственной тайны, допустил сам заявитель.

Поскольку при изъятии у Петрова ноутбука протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства не составлялся, сам факт изъятия является противоправным и на его основании не может прини­ маться судебное решение.

Акт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» составлен в отсутствие понятых, то есть также с нарушением УПК РФ.

Петров утверждает о недопустимости признания в качестве доказательст­ ва заключения специалистов службы защиты государственной тайны Тихооке­ анского флота. Показания этих специалистов носят противоречивый характер.

Уведомление органов ФСБ о нецелесообразности допуска Петрова к све­ дениям, составляющим государственную тайну, содержит лишь набор необос­ нованных утверждений о якобы допущенных им нарушениях закона.

Не имелось у проверяющих органов и законных оснований для уничто­ жения содержимого жесткого диска компьютера. Суд необоснованно не принял решения о возложении на должностных лиц обязанности возвратить ему ноут­ бук в исходном состоянии.

Не принято судом действенных мер и к вызову по ходатайству заявителя свидетеля Ю . Также не был допрошен свидетель Г , а его ог­ лашенные показания в решении суда оценки не получили.

В судебном заседании участвовал представитель командира войсковой части , который участию к в деле не привлекался.

В заключение жалобы Петров просит суд апелляционной инстанции ис­ следовать дополнительно представленные им рапорта, в которых он после рас­ смотрения дела в суде первой инстанции обращался к командованию по раз­ личным вопросам, касающимся его ознакомления со сведениями, составляю­ щими государственную тайну.

Рассмотрев материалы дела и проверив приведенные в апелляционной жалобе доводы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О госу­ дарственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государст­ венной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа госу­ дарственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае одно­ кратного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Согласно подп.«б» п. 14 Инструкции о порядке допуска к государствен­ ной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в за­ пасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих при­ зыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежа­ щих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утвержден­ ной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 г.

№ 1313, допуск лица к государственной тайне может быть прекращен должно­ стным лицом, имеющим право принимать решение о его допуске к государст­ венной тайне, в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Пунктом 12 Инструкции по обеспечению режима секретности в Россий­ ской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. № 3-1, лицам, допущенным к сведениям, состав­ ляющим государственную тайну, запрещается выполнять секретные работы на дому и вне установленных рабочих мест, производить выписки, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, на неучтенных машинных но­ сителях информации, снимать копии с носителей сведений, составляющих го­ сударственную тайну, с нарушением порядка, установленного настоящей Инст­ рукцией.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 011-2005 утвер­ ждено Руководство по защите информации от несанкционированного доступа в Вооруженных Силах Российской Федерации, которым запрещено хранить сек­ ретную информацию на неучтенных машинных носителях информации.

Исходя из совокупности приведенных норм права, для вывода о наруше­ нии военнослужащим обязательств, связанных с защитой государственной тай­ ны, достаточно самого факта совершения им действий, в результате которых нарушен порядок работы с соответствующими сведениями и создана угроза разглашения государственной тайны. При этом законность получения и владе­ ния такой информацией, а также источники ее появления у лица, допущенного к государственной тайне, при разрешении вопроса о возможности сохранения соответствующего допуска правового значения не имеют.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на личном компь­ ютере Петрова в течение длительного времени в нарушение установленного порядка хранились сведения, составляющие государственную тайну, и при этом были созданы условия для доступа к ним посторонних лиц. В частности, ноут­ бук передавался в пользование различным лицам, в том числе не имеющим до­ пуска к государственной тайне, подключался к Интернету и иным сетям, что объективно могло повлечь разглашение государственной тайны.

Петров не отрицал, что собирал и хранил в ноутбуке различную инфор­ мацию служебного характера. Обнаруженные в компьютере заявителя сведе­ ния, в том числе секретные, относились к его профессиональной деятельности.

Постоянно работая с компьютером и используя в служебных целях накоплен­ ную в нем информацию, Петров не мог не знать его содержимое и не понимать секретный характер ряда скопированных документов.

Исходя из изложенного, вина Петрова в нарушении правил обращения со сведениями, составляющими государственную тайну, сомнений не вызывает.

Тихоокеанский флотский военный суд достаточно тщательно исследовал соблюдение командованием порядка отстранения Петрова от работы со сведе­ ниями, составляющими государственную тайну. При этом процессуальных на­ рушений, которые могли бы поставить под сомнение объективность суда и обоснованность его выводов, допущено не было.

Собранные по делу и приведенные в решении суда доказательства явля­ ются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Утверждения автора апелляционной жалобы о нарушении требований УПК РФ при получении доказательств несостоятельны, поскольку проверка со­ блюдения Петровым правил обращения с секретными сведениями проводилась вне рамок уголовного процесса и расследования уголовного дела.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемое решение флотского военного суда не противоречит решению 35 гарнизонного военного суда от 28 ноября 2011 г., признавшему незаконными приказы командира войсковой части от 4 августа 2011 г. № 505 и от 10 августа 2011 г. № 520 в части прекращения Петрову допуска к государственной тайне. Этим решением гарнизонный воен­ ный суд лишь установил отсутствие окончательного заключения о степени сек­ ретности сведений, обнаруженных в ноутбуке Петрова. При этом данное реше­ ние суда не препятствовало последующей проверке и оценке командованием степени секретности названных сведений, подготовке соответствующего за­ ключения и принятию на его основании уполномоченным должностным лицом решения о прекращении Петрову допуска к государственной тайне.

Представленные командованием суду выводы органов ФСБ и службы за­ щиты государственной тайны флота об обнаруженных в действиях Петрова на­ рушениях правил обращения со сведениями, составляющими государственную тайну, надлежащим образом мотивированы. Каких-либо существенных проти­ воречий в содержании этих документов и объяснениях подготовивших их спе­ циалистов не имеется.

Полномочия заместителя командующего флотом по материально- техническому обеспечению по утверждению заключения о наличии в ноутбуке Петрова сведений, составляющих государственную тайну, проверены и под­ тверждены судом со ссылкой на приказ Министра обороны Российской Феде­ рации от 30 июня 2003 г. № 230.

Вопреки доводам Петрова, судом принимались необходимые меры по вы­ зову в судебное заседание свидетеля Ю , однако он в суд не явился. В связи с тем, что перед окончанием рассмотрения дела по существу Петров зая­ вил об отсутствии необходимости исследования иных доказательств, а также не имел ходатайств и дополнений, суд правомерно перешел к судебным прениям.

Ранее полученные показания свидетеля Гайдукевича исследовались в хо­ де рассмотрения данного дела и были известны суду при принятии решения, а о его вызове в судебное заседание заявитель не ходатайствовал.

Оснований полагать, что участие в судебном разбирательстве представи­ теля командира войсковой части повлекло нарушение прав заявителя, не имеется. Кроме того, из протокола предварительного судебного заседания ус­ матривается, что Петров не возражал против участия в судебном заседании представителя указанного должностного лица.

Никаких новых данных, которые могли бы повлиять на оценку оспорен­ ных действий командования и поставить под сомнение решение суда первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе копии рапортов Петрова и иных документов не содержат.

Таким образом, решение суда, признавшего законным лишение команди­ ром войсковой части Петрова допуска к государственной тайне, является правильным.

По этим же причинам является правильным и отказ суда в требовании Петрова о восстановлении в прежней воинской должности. Приказ командира войсковой части от 16 августа 2011 г. об освобождения заявителя от должности в связи с прекращением допуска к государственной тайне соответ­ ствует статьям 13, 14 и 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237.

Вопрос о содержимом памяти ноутбука при его возврате заявителю пред­ метом спора по данному делу не являлся и для его рассмотрения в апелляцион­ ном порядке оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Воен­ ная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Тихоокеанского флотского военного суда от 13 сентября 2013 г.

по делу об оспаривании Петровым А Е действий командира войсковой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу зая­ вителя - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 211-АПГ13-1

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх