Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 211-В10-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, надзор
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Соловьев Анатолий Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №211-В10-4

от 15 апреля 2010 года

 

Воронова A.B.

Заслушав доклад судьи Соловьёва А.И., объяснение представителя командующего Тихоокеанским флотом Фещенко О.В., мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Сатюкова Д.А., полагавшего необходимым отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, Военная коллегия

 

установила:

 

Приказом командующего Тихоокеанским флотом от 8 сентября 2009 г. № [скрыто] на основании представления командира войсковой части [скрыто] Теренюк уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Заявитель, полагая, что увольнение с военной службы является незаконным, обратился в суд заявлением, в котором просил отменить указанный приказ и уволить с военной службы по избранному им основанию, то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Решением Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 7 октября

2009 г. в удовлетворении требований Теренюку отказано.

Кассационным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 9 ноября 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Определением судьи Тихоокеанского флотского военного с [скрыто] да от 14 января

2010 г. в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции также отказано.

В надзорной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Теренюк выражает несогласие с указанными судебными постановлениями и просит их отменить, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права.

8 обоснование жалобы, ссылаясь на нормы ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации № 1237 от 16 сентября 1999 г., заявитель утверждает, что имеет право на увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями, поэтому просит изменить основание его увольнения с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на подп. «а» п. 2 этой же статьи.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина A.C. от 19 марта 2010 г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в Военную коллегию.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и второй инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с директивой Главного штаба ВМФ от 31 января 2007 г. должность [скрыто] группы технических систем Совгаванского военно-морского района, которую занимал Теренюк, с 1 декабря 2007 г. сокращена. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

9 июля 2007 г. Теренюк подал рапорт начальнику [скрыто] ОМИС о предоставлении ему в связи с предстоящим увольнением военной службы (организационно-штатные мероприятия) жилого помещения по избранному месту жительства в г. [скрыто]. Согласно резолюции начальника [скрыто] ОМИС указанный рапорт подлежал рассмотрению на жилищно-бытовой комиссии (л.д. 58). Между тем в судебном заседании установлено (л.д. 33), что данный рапорт не был рассмотрен, поскольку от заявителя требовали справку из войсковой части [скрыто], подтверждающую, что он «планируется к сокращению». Однако, как видно из исследованного в судебном заседании рапорта Теренюка от 26 сентября 2007 г. на имя командира войсковой части [скрыто] ему была выдана справка лишь о том, что «сокращается его должность, а не он» (л.д. 57).

29 октября 2007 г. заявитель подал рапорт об увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми на основании директивы Главного штаба ВМФ от 31 января 2007 г. (л.д. 10).

Согласно приговору Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2007 г., вступившего в законную силу 19 ноября того же года, Теренюк

осуждён по ч. 1 ст. 293 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере [скрыто] рублей.

21 февраля 2008 г. в ходе проведения беседы на предмет увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта Теренюк заявил, что с увольнением по указанному основанию не согласен и просил его уволить в связи с организационно-штатными мероприятиями (л.д. 46).

11 марта 2008 г. начальником 96 группы технических систем в аттестационном листе составлен отзыв, в котором высказано о целесообразности увольнения Теренкжа именно в связи с организационно-штатными мероприятиями. Аналогичный вывод по данной л кремации сделан и начальником! [скрыто] ОМИС. Подтверждён эгот вывод также аттестационной комиссией Совгаванского военно-морского района (л.д. 48-50). Вместе с тем, командир Совгаванского военно-морского района 17 июня 2008 г. не согласился с указанной аттестацией и направил документы в адрес командующего Тихоокеанским флотом об увольнении заявителя в связи с невыполнением им условий контракта.

12 января 2009 г. из управления кадров Тихоокеанского флота в войсковую часть [скрыто] поступила телеграмма о том, что увольнение Теренюка по несоблюдению условий контракта «не может быть реализовано», так как представленные документы не содержат достаточной информации для принятия решения о таком увольнении (л.д. 8). В свою очередь представитель командира войсковой части

[скрыто] в судебном заседании пояснил (л.д. 35), что командующему Тихоокеанским флотом направлялся именно указанный выше аттестационный лист, в котором, как видно из его содержания, не скрывались сведения об осуждении Теренюка по ч. 1 ст. 293 УК РФ, то есть должностному лицу данный факт был известен.

Вместе с тем 29 января 2009 г. приказом командующего Тихоокеанским флотом Теренюк освобождён от занимаемой должности [скрыто] группы технических систем и зачислен в распоряжение начальника морской инженерной службы Совгаванского военно-морского района. При этом в приказе указано, что он «зачисляется в распоряжение в связи с проведением организационно-штатных мероприятий», поскольку в соответствии с директивой Главного штаба ВМФ от 31 января 2007 г. его должность сокращена (л.д. 9).

В соответствии с приказом командира войсковой части [скрыто] от 2 апреля 2009 г. Теренюк прикомандирован к [скрыто] ОМИС, начальнику которого поручено определить ему обязанности и осуществлять контроль за его служебной деятельностью (л.д. 54). Факт выполнения заявителем возложенных на него командованием [скрыто] ОМИС обязанностей подтверждён им в судебном заседании и представителями должностных лиц не оспаривался (л.д. 39-40).

Согласно п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы, он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подп. «д» и «е» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений), то есть в

связи с лишением военнослужащего воинского звания и (или) вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы.

Анализ содержания приведенной нормы закона показывает, что в ней установлены дополнительные гарантии для отдельных категорий военнослужащих, согласно которым, в частности, они имеют право (за исключением вышеназванных случаев) выбора одного из оснований увольнения с военной службы.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фелерации «О некоторых вопросах применения судами законода1ельс'1ва о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от 14 февраля 2000 года № 9 (с изменениями от 6 февраля 2007 года № 6).

Таким образом, при наличии у военнослужащего одновременно нескольких оснований для увольнения с военной службы, предусмотренных ст. 51 указанного Федерального закона (за исключением увольнения в связи с лишением воинского звания и вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы), он имеет право выбора одного из них по своему усмотрению.

Несоблюдение военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона) не является согласно закону тем исключением, при котором право такого выбора военнослужащим утрачивается.

Более того, из материалов дела видно, что после издания директивы Главного штаба ВМФ от 31 января 2007 г. о сокращении с 1 декабря того же года должности, которую занимал Теренюк, у него возникло право на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, о чём им было заявлено ещё в июле и конкретизировано в октябре 2007 г., то есть до вступления в законную силу приговора о его осуждении по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу.

В судебном заседании установлено, что должностным лицам было известно об осуждении Теренюка, однако представление командира войсковой части [скрыто] об увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, направленное летом 2008 г. командующему Тихоокеанским флотом, 12 января 2009 г. оставлено без реализации и приказом данного должностного лица Теренюк освобождён от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника морской инженерной службы Совгаванского военно-морского района именно в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Учитывая приведенные обстоятельства и принимая во внимание указанные выше положения законодательства, следует признать, что увольнение Теренюка с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта по истечении почти двух лет после его осуждения при наличии ранее возникшего у него права на увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями является необоснованным, а выводы гарнизонного и флотского военных судов о правомерности соответствующего приказа командующего Тихоокеанским флотом - ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 363 ГПК РФ неправильное истолкование и применение судом закона является нарушением норм материального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения закона указывают на то, что судами допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном истолковании и применении закона, которые Военная колле1 ия оцениваем как с [скрыто] щес1 венные, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Теренюка и расценивает их в силу ст. 387 ГПК РФ как основание для отмены указанных судебных постановлений.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, однако судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Военная коллегия полагает необходимым принять новое решение об удовлетворении требований Теренюка, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия

 

определила:

 

Решение Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 7 октября 2009 г. и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 9 ноября 2009 г., принятые по заявлению Теренюка [скрыто] об оспа-

ривании действий командующего Тихоокеанским флотом и командира войсковой части [скрыто] связанных с увольнением заявителя с военной службы, в связи с существенным нарушением норм материального права, отменить.

Принять новое решение:

Заявление Теренюка [скрыто] об изменении основания уволь-

нения с военной службы удовлетворить.

Признать действия командира войсковой части [скрыто] связанные с внесением представления, и приказ командующего Тихоокеанским флотом от 8 сентября

2009 г. № [скрыто] в части увольнения Теренюка Н.Е. с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», незаконными.

Обязать командующего Тихоокеанским флотом внести в данный приказ изменение об увольнении Теренюка Н.Е. на основании подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Подлинно за надлежащими подписями

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Секретарь

¦

А.И. Соловьёв Г.П. Хорняк

Статьи законов по Делу № 211-В10-4

ГПК РФ Статья 363. Утратила силу
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
УК РФ Статья 293. Халатность

Производство по делу

Загрузка
Наверх