Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 212-КГ12-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 ноября 2012 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Крупнов Игорь Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №212-КГ12-6

от 27 ноября 2012 года

 

председательствующего Крупнова И.В.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, объяснения представителя Важнова A.B. и Важновой В.В. - Золотарева М.Ю., просившего судебные постановления отменить, а дело направить на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд, и мнение прокурора Дворцова СВ., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, направить дело на новое рассмотрение в президи-

ум флотского военного суда, Военная коллегия

 

установила:

 

решением Калининградского гарнизонного военного суда от 27 июня 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением Балтийского флотского военного суда от 18 октября 2011 г., военному прокурору Калининградского гарнизона отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать недействительными решения жилищной комиссии войсковой части [скрыто] от 3 августа 2009 г. и от 8 июня 2010 г. в части признания военнослужащего этой же части Важнова A.B. нуждающимся в жилом помещении и распределении ему квартиры, а также договор социального найма жилого помещения, заключенный между Важновым A.B. и начальником ФГУ «Калининградская КЭЧ района» Минобороны России, и выселить Важнова A.B. в ранее предоставленную ему квартиру.

Постановлением президиума Балтийского флотского военного суда от 13 января 2012 г. названные судебные постановления отменены и по делу принято новое решение об удовлетворении заявления военного прокурора.

В кассационной жалобе Важновой В.В., с учетом уточнения требований в судебном заседании ее представителя Золотарева М.М., содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в гарнизонный военный суд ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В обоснование жалобы Важнова В.В. указывает на нарушение судом ее прав и законных интересов, поскольку вопрос о вселении Важнова A.B. в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, разрешался без привлечения ее к участию в деле и без выяснения ее волеизъявления на это. Между тем после выезда ее бывшего супруга из квартиры, за ним не сохранилось право пользования этим жилым помещением и он не может быть вселен в эту квартиру без ее согласия на это, а она такого согласия не дает.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Королева Л.А. от 30 октября 2012 г. по кассационной жалобе Важновой В.В. возбуждено кассационное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Военный прокурор Калининградского гарнизона просил суд признать недействительными решения жилищной комиссии войсковой части I I от 3 августа 2009 г. и от 8 июня 2010 г. в части признания Важнова A.B. нуждающимся в жилом

помещении и распределении ему квартиры, а также договор социального найма жилого помещения, заключенный между Важновым A.B. и начальником ФГУ «Калининградская КЭЧ района» Минобороны России, и выселить Важнова A.B. в ранее предоставленную ему квартиру, расположенную по адресу: г. [скрыто]

Из текста заявления и приложенных к нему материалов следует, что Важное A.B., обеспеченный за счет Минобороны России жилым помещением по договору социального найма с учетом своей супруги Важновой В.В. и двух дочерей, в декабре 2008 г. расторг брак и 19 июня 2009 г. снялся с регистрационного учета по месту жительства, оставив квартиру бывшей супруге и дочерям, а сам зарегистрировался при воинской части. После этого лицевой счет указанного жилого помещения был переоформлен на Важнову В.В.

При таких данных после выезда Важнова A.B. в другое место жительства нанимателем жилого помещения стала Важнова В.В., в связи с чем она приобрела предусмотренные ст. 67 ЖК РФ права, в том числе право на вселение в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Следовательно, требование прокурора о вселении Важнова A.B., не являющегося членом семьи Важновой В.В., в занимаемое ею жилое помещение может затронуть ее жилищные права.

Это обстоятельство гарнизонным военным судом при принятии заявления военного прокурора учтено не было.

Между тем в силу ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако суд первой инстанции названное требование ГПК РФ нарушил, а кассационная инстанции и президиум флотского военного суда это нарушение оставили без внимания.

В результате президиум флотского военного суда, отменяя решение гарнизонного военного суда и принимая по делу новое решение о вселении Важнова A.B. в квартиру, нанимателем которой является Важнова В.В., разрешил вопрос о ее правах и обязанностях без привлечения к участию в деле.

Допущенное судом нарушение повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Калининградский гарнизонный военный суд.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо определить статус занимаемого Важновой В.В. жилого помещения в настоящее время (по договору социального найма либо в собственности) и с учетом этого разрешить вопрос о круге лиц, чьи права могут быть затронуты принятым решением в связи с рассмотрением иска военного прокурора, и привлечении их к участию в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия

 

определила:

 

решение Калининградского гарнизонного военного суда от 27 июня 2011 г., определение Балтийского флотского военного суда от 18 октября 2011 г. и постановление президиума Балтийского флотского военного суда от 13 января 2012 г. по исковому заявлению военного прокурора Калининградского гарнизона в связи с существенным нарушением норм процессуального права отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Калининградский гарнизонный военный суд.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 212-КГ12-6

ГПК РФ Статья 150. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ЖК РФ Статья 67. Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма

Производство по делу

Загрузка
Наверх