Дело № 212-О12-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 апреля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Соловьев Анатолий Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №212-О12-1

от 12 апреля 2012 года

 

председательствующего Соловьева А.И.,

при секретаре Балакиревой H.A. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пушкаря [скрыто] на приговор Балтийского флотского военного

суда от 31 января 2012 года, которым подполковник юстиции

Пушкарь В П

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.5.2011г. № 97-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 1000000 рублей.

Кроме того, Пушкарь в соответствии со ст. 47, ч.З УК РФ лишён права занимать должности прокурорских работников в органах прокуратуры и должности, связанные с осуществлением уголовно-процессуальной деятельности, в иных правоохранительных органах сроком на 2 года.

На основании ст. 48 УК РФ он лишён и воинского звания «подполковник юстиции».

Заслушав доклад судьи Соловьева А.И., выступления осужденного Пушкаря В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, старшего прокурора отдела Главной военной прокуратуры Бойко СИ., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу Пушкаря - без удовлетворения, Военная коллегия

установила: Пушкарь признан виновным в покушении на получение им, как должностным лицом, взятки за незаконное бездействие.

Это преступное деяние, как указано в приговоре, он совершил при следующих обстоятельствах.

Занимая должность помощника военного прокурора [скрыто], то есть, будучи должностным лицом, Пушкарь вопреки общим обязанностям прокурорского работника, установленным Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», и требованиям Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, за не проведение проверок по вопросам законности получения жилого помещения военнослужащим [скрыто] и систематического отсутствия последнего в 2010 году на службе

в течение длительного времени, вечером 13 апреля 2011 года на автозаправочной станции [скрыто]

[скрыто] получил от [скрыто] в качестве взятки деньги в сумме [скрыто]

рублей, после чего был задержан сотрудниками управления Федеральной службы безопасности [скрыто]" ~ 1, которыми в отношении его в

рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по заявлению П~ I проводились оперативно-розыскные мероприятия.

В кассационной жалобе осужденный просит снизить размер назначенного штрафа до разумных пределов и исключить дополнительное наказание в виде лишения его воинского звания, в обоснование чего приводит следующие доводы.

По его мнению, судом не в полной мере учтены требования ст. 316 УПК РФ, а дополнительное наказания в виде лишения воинского звания принято без всестороннего исследования всех документов, характеризующих его личность. По службе он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.

Он также считает, что судом недостаточно учтены обращения [скрыто]

Министерства обороны РФ, отдела военного комиссариата [скрыто], военного коменданта гарнизона этого

же города с просьбой проявить к нему снисхождение. Не принято во внимание и состояние его здоровья. Несмотря на приведенные в приговоре

обстоятельства, которые суд признал исключительными, ему назначен максимально возможный штраф, который, исходя из ежемесячного дохода, он не сможет выплатить. Кроме того, решение о лишении его воинского звания принято без должного учета его длительной и безупречной военной службы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель-военный прокурор Балтийского флота Ципуштанов С.Н. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного-без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит приговор в отношении Пушкаря законным и обоснованным.

Суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий Пушкаря на менее тяжкое преступление. С указанным обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.5.2011г. № 97-ФЗ) Пушкарь согласился и по его ходатайству и с согласия участников процесса приговор в отношении осужденного постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вопреки утверждению в жалобе, наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного и данными о его личности.

При этом определяя основное наказание в виде штрафа в указанном в приговоре размере, суд мотивировал принятое решение признанием в качестве исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ других, кроме данных о его личности, обстоятельств, к которым отнёс действия уголовного закона во времени и недопустимости ухудшения положения осужденного по сравнению с уголовным законом, действовавшим в период совершения преступления. В связи с чем размер штрафа Пушкарю суд назначил ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, а его конкретный размер определил в рамках действовавшего на момент совершения преступления закона. Каких-либо оснований для признания его несправедливым, как это считает осужденный, не имеется, а его заявление о невозможности выплатить штраф из-за низких личных доходов на правильность принятого решения не влияет.

Что касается дополнительного наказания в виде лишения Пушкаря воинского звания, то, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и положительных данных о его личности и состояния здоровья, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при

назначении данного наказания исходил не только из оценки характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое Уголовным кодексом РФ отнесено к категории тяжких, но и из индивидуальных его личностных качеств. Будучи работником прокуратуры, Пушкарь грубо проигнорировал требования законов, обязывающих его вести борьбу с преступлениями, и сам покушался на получение взятки, что, как правильно отмечено в приговоре, в значительной степени, негативно характеризует его и как сотрудника правоохранительного органа и как военнослужащего, имеющего офицерское звание.

При таких данных суд правомерно не применил к нему часть 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. А поэтому приведенные в приговоре основания, по которым Пушкарь лишён воинского звания «подполковник юстиции», сомнений не вызывают.

Другие доводы жалобы также не могут повлиять на справедливость назначенного осужденному основного и дополнительных наказаний.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила: приговор Балтийского флотского военного суда от 31 января 2012 года в отношении Пушкаря [скрыто] I лгтат*™. без изменения, а его

кассационную жалобу - без

Председательствующий Судьи

'довлетворения

Статьи законов по Делу № 212-О12-1

УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: +7 (916) 346-29-09
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх