Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 22-АПУ15-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 22-АПУ15-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБотина А.Г.,
судейПейсиковой ЕВ. иКондратова П.Е.,
при секретареМаркове О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Байкулова В.Б. в интересах осужденного Никголова Д.А. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия- Алания от 21 января 2015 года, по которому Никголов Д А судимый 23.01.2004 года Верховным Судом РСО-Алания по п. «в» ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 321 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16.12.2013 года на основании постановления Промышленного районного суда г. Владикавказа условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 4 дня, осужден к лишению свободы: по пп. «а»,«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на год 1 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не менять постоянное место жительства и место работы в случае трудоустройства, не выезжать за пределы района без согласия специализированного государственного органа, не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов по местному времени, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях и два раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, установив ему, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничения: не менять постоянное место жительства и место работы в случае трудоустройства, не выезжать за пределы района без согласия специализированного государственного органа; не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов по местному времени: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; два раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации; по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года лишения свободы без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не менять постоянное место жительства и место работы в случае трудоустройства, не выезжать за пределы района без согласия специализированного государственного органа, не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов по местному времени, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях и два раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 17 лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не менять постоянное место жительства и место работы в случае трудоустройства, не выезжать за пределы района без согласия специализированного государственного органа, не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов по местному времени, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях и два раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление адвоката Байкулова В.Б. в интересах осужденного Никголова Д.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, а также прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Никто лов Д. А. признан виновным в: убийстве двух лиц - Д и Д совершенном группой лиц по предварительному сговору; покушении на убийство двух лиц - Д и Р , совершенном группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов - оружия неустановленного образца, снаряженного не менее 20 патронами калибра 5,45 мм.

Преступления совершены 4 января 2014 года в г.

района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Байкулов В.Б. в интересах осужденного Никголова ДА. утверждает, что у осужденного не было умысла на убийство потерпевших, он допускал лишь причинение последним ранений нижних конечностей. Обращает внимание на отсутствие у осужденного навыков стрельбы из автомата, что привело к неосторожному причинению смерти потерпевшего. Считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, при этом суд не учел указанные выше обстоятельства, а также состояние здоровья осужденного. Просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, с осужденным Никголовым Д.А. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в полном соответствии с требованиями ст.ст. 317.1-317.3 УПК РФ.

Поэтому судебное заседание по настоящему уголовному делу проведено в особом порядке, то есть в соответствии со ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ, согласно которым судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного на основании ст. 316 УПК РФ, он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких данных не могут служить основанием для изменения или отмены приговора в отношении Никголова Д.А. приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что у осужденного не было умысла на убийство потерпевших, о том, что он допускал лишь причинение потерпевшим ранений нижних конечностей, а также о том, что у него отсутствовали навыки применения автоматического огнестрельного оружия.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно.

При назначении Никголову Д.А. вида и размера наказаний суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характер и степень фактического участия его в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений и его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а также учел данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание Никголова Д.А. обстоятельствами явку его с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, а также то, что Никголов Д.А. признал свою вину в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, суд учел, что Никголов Д.А. ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, на момент совершения преступлений он имел непогашенную и неснятую судимость за особо тяжкое преступление, что является особо опасным рецидивом преступлений и что суд правильно признал обстоятельством, отягчающим его наказание.

При таких данных суд обоснованно не применил к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких данных следует признать, что назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких данных обвинительный приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 января 2015 года в отношении Никголова Д А оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судьи -

Статьи законов по Делу № 22-АПУ15-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 321. Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества
УПК РФ Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора
УПК РФ Статья 317. Пределы обжалования приговора
УПК РФ Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх