Дело № 22-Д07-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермилов Виктор Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №22-Д07-16

от 29 ноября 2007 года

 

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей ЛАМИНЦЕВОЙ С. А. и ПЕЙСИКОВОЙ Е. В. рассмотрела надзорную жалобу осужденного Бисултанова 3. С. на приговор Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 сентября

Бисултанов 3 [скрыто]

ш-

осужден по ст.228 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По этому же приговору осужден Бексултанов М. Б. по ст.ст.ЗЗ ч.5, 228 ч.4 УК РФ, которым надзорная жалоба на приговор не принесена.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 октября 2001 года приговор в отношении Бисултанова 3. С. оставлен без изменения.

Постановлением Промышленного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 июня 2004 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года: действия Бисултанова переквалифицированы со ст. 228 ч.4 УК РФ на ст.228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, срок назначенного ему наказания по приговору оставлен без изменения. От наказания в виде конфискации имущества Бисултанов 3. С. освобожден.

Постановлением Заьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2005 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении в соответствие с действующим законом приговора Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 сентября 2001 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2005 года указанное выше постановление суда изменено, из приговора исключены квалифицирующий признак «неоднократность» и указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Постановлением президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2006 года кассационное определение отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2006 года постановление районного суда изменено, из приговора исключено указание о применении конфискации имущества. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 ноября 2006 года отменено постановление Промышленного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 июня 2004 года в отношении Бисултанова 3. С. в виду неправильного применения уголовного закона, а материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Постановление Промышленного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 декабря 2006 года ходатайство Бисултанова 3. С. о приведении приговора Советского районного суда от 11 сентября 2001 года в соответствие с действующим законодательством и материал направлены по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2007 года производство по материалу по ходатайству осужденного Бисултанова 3. С. о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, проступившего из Промышленного районного суда Республики Северная Осетия-Алания, прекращено.

В надзорной жалобе осужденный Бисултанов 3. С. ставит вопрос о переквалификации его действий с оконченного состава на покушение, мотивируя тем, что сбыт героина имел место в ходе спланированной сотрудниками милиции операции, и просит смягчить ему наказание. Кроме того, просит отменить постановление суда надзорной инстанции и последующие

судебные решения, как незаконное, указывая, что суд надзорной инстанции вышел за пределы доводов, изложенных им в жалобе, в которой он просил пересмотреть приговор, а не постановление судьи Промышленного районного суда Республики Северная Осетия-Алания.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. и заключение прокурора Лаптика В. А., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу, отменить постановление президиума Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания и внести соответствующие изменения в судебные решения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда, с учетом внесенных в него изменений, Бисултанов 3. С. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - героина в крупном размере, весом 47,9 грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им 8 мая 2001 года [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела и материалы о приведении приговора в соответствие с действующим законом, а также обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.З ст.410 УПК РФ суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора может лишь смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Как видно из материалов уголовного дела и материала о приведении приговора в соответствие с действующим законом, осужденный просил в надзорной жалобе пересмотреть приговор, переквалифицировать его действия на неоконченный состав преступления и смягчить назначенное ему наказание.

Однако президиум Верховного суда РСО-Алания, не рассмотрев указанные доводы осужденного, пересмотрел не обжалованное им постановление Промышленного районного суда РСО-Алания от 7 июня 2004 года о приведении приговора в соответствие с действующим законом, согласно которому его действия со ст. 228 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 года) переквалифицированы на ст. 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ в новой редакции и исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Постановлением президиума это постановление судьи отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство ввиду неправильного применения уголовного закона, в том числе указано, что Бисултанов был осужден за сбыт наркотического средства в особо крупном размере, суд же переквалифицировал его действия на закон, предусматривающий уголовную ответственность за сбыт наркотического средства в крупном размере (санкция которого мягче). Этим самым суд

надзорной инстанции вышел за пределы своих прав, поскольку закон (ст. 405 УПК РФ) запрещает пересматривать в порядке надзора судебные решения в отношении осужденных в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, ухудшающим положение осужденного.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе, о том, что указанное постановление президиума не отвечает требованиям закона, является обоснованным, поэтому постановление президиума и все последующие судебные решения подлежат отмене.

Кроме того, действия Бисултанова, связанные со сбытом наркотических средств, ошибочно расценены судом как оконченное преступление, объективная сторона которого выражается в сбыте наркотических средств.

Из материалов дела видно, и это установлено судом в приговоре, что наркотическое средство Бисултанов сбыл лицу, участвовавшему в качестве покупателя при проведении сотрудниками милиции оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки наркотических средств.

Рассматривая действия Бисултанова как сбыт наркотических средств, суд не учел, что по смыслу закона в тех случаях, когда передача наркотических средств осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Вместе с тем, постановлением Промышленного районного суда PCO-Алания от 7 июня 2004 года при приведении приговора в отношении Бисултанова в соответствие с действующим законодательством, его действия со ст. 228 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 года) переквалифицированы на ст. 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, как сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Однако суд не учел, что в приговоре указано, что квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, исключен из обвинения Бисултанова, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Следовательно, суд, приводя приговор в соответствие с действующим законодательством, в нарушение требований ст. 10 УК РФ, ухудшил положение осужденного.

При таких обстоятельствах, действия Бисултанова надлежит переквалифицировать со ст.228.1 ч.2 п.«б» на ст.ст.30 ч.З, 228.1 ч.2 п.«б» УК РФ, а указание в постановлении Промышленного районного суда о квалификации действий Бисултанова по п. «а» ч.2 ст.218-1 УК РФ необходимо исключить.

При назначении наказания Бисултанову 3. С. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Бисултанова 3. С. удовлетворить.

2. Приговор Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 сентября 2001 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 октября 2001 года, постановление Промышленного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 июня 2004 года, постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2005 года, кассационное определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2006 года в отношении Бисултанова [скрыто] изменить: исключить из постановления Промышленного районного суда указание о квалификации действий Бисултанова 3. С. по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ; переквалифицировать действия Бисултанова 3. С. со ст.228.1 ч.2 п. «б» на ст.ст.30 ч.З, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой назначить ему 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

3. Постановление президиума Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 ноября 2006 года, постановление Промышленного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 декабря 2006 года и постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2007 года отменить.

Статьи законов по Делу № 22-Д07-16

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх