Дело № 22-Д10-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Тришева Антонина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 22-Д10-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

 

г. Москва 6 апреля 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Лаврова Н.Г. и Тришевой А.А.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе Балхаева А.Б. о пересмотре приговора Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24 декабря 2004 г., по которому Балх а ев А Б , , осужден по пп. «а, г, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По ч. 3 ст. 222 УК РФ Балхаев оправдан за непричастностью к совершению данного преступления.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., выступление адвоката Джамалутдинова М.М., поддержавшего доводы жалобы осужденного и просившего об изменении приговора по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего необходимым изменить приговор по основаниям, приведенным в постановлении о возбуждении надзорного производства, судебная коллегия

установила:

Балхаев А.Б. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений похищения потерпевших Г и Х с применением оружия, вымогательства чужого имущества и разбойного нападения с целью завладения имуществом в крупном размере с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период 26 января по 16 февраля 2000 г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Балхаев оспаривает обоснованность осуждения по ст. 126 УК РФ. Он утверждает, что потерпевшие были освобождены добровольно, поэтому на основании примечания к ст. 126 УК РФ его следовало освободить от уголовной ответственности. Полагает, что доказательства, свидетельствующие об участии в вымогательстве, отсутствуют. Считает, что судом необоснованно его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку причиненный преступлением ущерб не является крупным. С учетом приведенных доводов просит внести в приговор соответствующие изменения и снизить назначенное наказание, приняв во внимание наличие у него заболевания, ухудшившееся состояние здоровья его матери, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Балхаева подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Балхаева в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и являются правильными. В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевших Г и Х , которые опознали Балхаева и указали на него как на лицо, принимавшее непосредственное участие в их похищении.

В судебном заседании осужденный Балхаев и сам не отрицал, что, узнав от Д о готовящемся похищении Г , принял участие в этом похищении. Признал также, что 26 января 2000 г. к нему в автомашину на окраине с. посадили Г и Х и он завез их во двор дома К , где они оставались допоздна. Затем по требованию Д и совместно с ним отвез потерпевших в дом своего отца, расположенный в с. где Г и Х около двух недель содержались под охраной.

Из показаний свидетелей К , Т , Д , осужденных за похищение потерпевших Г и Х , усматривается, что все они уличали Балхаева в соучастии в преступлениях в отношении Г и Х Довод осужденного о том, что потерпевшие освобождены добровольно, не основан на материалах уголовного дела, из которых видно, что к моменту освобождения Х и Г (соответственно 14 и 16 февраля 2000 г.) основные участники преступления следственными органами были установлены, а некоторые из них - задержаны по подозрению в похищении потерпевших (8 февраля задержан Т , 14 февраля - Д , 15 февраля - К ), о чем оставшимся на свободе участникам преступной группы было известно. Под угрозой возможного обнаружения следственными органами места сокрытия похищенных потерпевших, во избежание последовавшего за этим ареста в связи с причастностью к преступлению, они вынуждены были принять меры к освобождению потерпевших, с этой целью вывели их из погреба, где они содержались, доставили к рынку и, оставив их там, скрылись.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения о добровольном характере действий участников преступной группы по освобождению похищенных ими Г и Х не имеется.

Доводы осужденного о непричастности к вымогательству и разбойному нападению судом проверены и отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. Со ссылкой на показания Т , Д и К судом обоснованно отмечено, что похищение Г и Х тщательно планировалось, имело своей целью получение от их родственников денежного выкупа, о чем все участники преступной группы, в том числе Балхаев, знали и дали свое согласие на его совершение. Не вызывает сомнений также вывод суда о виновности Балхаева в разбойном нападении, который подтвержден показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, признанными допустимыми и достаточными для данного вывода.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения Балхаева за разбой, совершенный в крупном размере, подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору Балхаев в ходе совершения разбойного нападения завладел имуществом потерпевшего Г на сумму руб. и потерпевшего Х - н а руб.

Судом его действия в этой части квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с завладением имущества в крупном размере.

Между тем, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) крупным размером в статьях главы 21 «Преступления против собственности», в которую входит ст. 162 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая руб.

Поскольку стоимость имущества, похищенного Балхаевым, не превышает руб., его действия суд необоснованно оценил как разбой в крупном размере и неправильно квалифицировал их по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Применение не той части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению, в соответствии со ст. 382 УПК РФ признается неправильным применением судом уголовного закона, влекущим на основании ч. 1 ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ изменение приговора.

Квалифицируя действия Бахлаева по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд нарушил также требования ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из содержания постановления о привлечении Балхаева в качестве обвиняемого и обвинительного заключения не следует, что органами предварительного следствия Балхаев обвинялся в разбое с целью завладения имущества потерпевшего в крупном размере. Более того, в деле имеется постановление органа следствия о прекращении уголовного преследования Балхаева в части обвинения в разбое в крупном размере (л.д. 97-100 т. 2). При таких обстоятельствах действия Балхаева необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ) как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Балхаева, в том числе состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408, 410 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу осужденного Балхаева А.Б. удовлетворить частично.

Приговор Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24 декабря 2004 г. в отношении Балхаева А Б изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а, г, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.02.1999 г. № 24-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 163 (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ) назначить Балхаеву А.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Балхаева А.Б. оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 22-Д10-1

УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх