Дело № 22-КГ13-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Корчашкина Тамара Егоровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 22-КГ13-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГорохова Б.А.
судейКорчашкиной Т.Е. и Задворнова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваниева С Т к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания о признании недействительным приказа об увольнении, издании нового приказа, признании недействительным заключения Военно-врачебной комиссии, взыскании сумм по возмещению вреда здоровью по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания Елканова З.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой ТА., полагавшей кассационную жалобу удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Ваниев СТ. обратился в суд с иском к ответчику и просил признать недействительным заключение Военно-врачебной комиссии Медико- санитарной части Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания (далее - ВВК МСЧ МВД по Республике Северная Осетия- Алания) от 7 апреля 2010 года, обязать провести новую военно-врачебную экспертизу, которой признать, что на момент увольнения истец являлся ограниченно годным к военной службе, признать приказ Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания от 29 июня 2009 года № 59 л/с об увольнении недействительным, обязать ответчика издать приказ об увольнении истца по ограниченному состоянию здоровья, взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью, назначить ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью с последующей индексацией, взыскать в его пользу единовременное пособие в размере рублей.

В обоснование требований истец указал, что с 2005 года по 2009 год проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в 2008 году в период исполнения служебных обязанностей получил травму. Приказом от 29 июня 2009 года истец уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по собственному желанию на основании личного рапорта. Заключением ВВК МСЧ МВД по Республике Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2010 года Ваниеву СТ. установлено заболевание в редакции «военная травма», а также истец признан годным к военной службе. Истец указал, что увольнение по собственному желанию носило вынужденный характер, поскольку он заблуждался относительно состояния своего здоровья, после увольнения неоднократно обращался в медицинские учреждения с жалобами на ухудшение самочувствия. Впоследствии ему установлена группа инвалидности с причиной заболевания «военная травма» и определена степень утраты профессиональной трудоспособности. По мнению истца, на момент увольнения он был ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, в связи с чем просил суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по ограниченному состоянию здоровья и взыскать с ответчика суммы возмещения вреда здоровью в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 7 февраля 2011 год № 3-ФЗ «О полиции».

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным заключение ВВК МСЧ МВД по Республике Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2010 года в части признания Ваниева СТ. годным к военной службе, обязал ВВК МСЧ МВД по Республике Северная Осетия-Алания провести новую военно- врачебную экспертизу, которой признать, что на момент увольнения истец был ограниченно годен к военной службе, а также признал недействительным приказ ответчика от 29 июня 2009 года № 59 л/с в части основания увольнения истца по собственному желанию и обязал ответчика издать новый приказ об увольнении Ваниева СТ. по ограниченному состоянию здоровья.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью и назначении сумм в возмещение вреда здоровью Ваниеву СТ. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 марта 2013 года решение суда изменено и изложено в новой редакции. Требования Ваниева СТ.

удовлетворены частично. Заключение ВВК МСЧ МВД по Республике Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2010 года признано недействительным в части признания истца годным к военной службе и обязания ВВК МСЧ МВД по Республике Северная Осетия-Алания провести в отношении истца новую военно-врачебную экспертизу. Приказ МВД от 29 июня 2009 года № 59 л/с в части основания увольнения Ваниева СТ. по собственному желанию признан недействительным. В удовлетворении требований о признании по результатам проведения новой военно-врачебной экспертизы того, что на момент увольнения истец был ограниченно годен к военной службе и обязании ответчика издать приказ об увольнении истца по ограниченному состоянию здоровья, а также взыскании сумм в возмещение вреда здоровью по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года кассационная жалоба Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Ваниев СТ. и его представитель Мамедов Э.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в части удовлетворения исковых требований Ваниева СТ.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Принимая указанное решение, суд признал установленным, что Ваниев СТ. в период с 2005 года по 2009 год проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности милиционера-бойца 1 отделения 2 взвода оперативной роты ОМОН Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания. В 2008 году при исполнении служебных обязанностей истец получил травму. Приказом от 29 июня 2009 года № 59 л/с Ваниев СТ. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по собственному желанию на основании поданного им рапорта, с приказом об увольнении истец ознакомлен 2 июля 2009 года. На момент увольнения истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Затем по просьбе истца 20 июля 2009 года было проведено его медицинское освидетельствование ВВК МСЧ МВД по Республике Северная Осетия-Алания, заключением которой установлено, что заболевание получено Ваниевым СТ. в период военной службы, а также определена категория годности к военной службе «годен к военной службе».

Согласно заключению ВВК МСЧ МВД по Республике Северная Осетия- Алания от 7 апреля 2010 года Ваниеву СТ. также установлено заболевание в редакции «военная травма», а истец признан годным к военной службе.

Данных о том, что истец обжаловал в установленном законом порядке и сроки вышеуказанные заключения Военно-врачебной комиссии, истец не представил.

Впоследствии на основании заявления Ваниева СТ. Государственным учреждением здравоохранения - Республиканским бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия- Алания 20 июля 2010 года произведено судебно-медицинское исследование состояния здоровья истца, по результатам которого истцу установлен процент утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с заключением ВВК МСЧ МВД по Республике Северная Осетия-Алания от 19 мая 2011 года заключение ВВК МСЧ МВД по Республике Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2010 года было оставлено без изменения.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 июня 2012 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что истец на момент увольнения из органов внутренних дел не мог выполнять служебные обязанности из-за последствий, наступивших после получения им травмы.

Удовлетворяя требования Ваниева СТ. в части признания недействительным приказа от 29 июня 2009 года № 59 л/с об увольнении истца со службы, суд исходил из того, что подача истцом рапорта об увольнении по собственному желанию не являлась его добровольным волеизъявлением, поскольку истец заблуждался относительно состояния своего здоровья. При этом суд пришёл к выводу о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению последствия пропуска срока на обращение в суд для обжалования приказа об увольнении, поскольку имеет место спор о праве на назначение Ваниеву СТ. выплат в возмещение вреда, причинённого здоровью.

Разрешая спор в части требований Ваниева СТ. о признании недействительным заключения ВВК МСЧ МВД по Республике Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2010 года о признании Ваниева СТ. годным к военной службе, суд сослался на результаты проведённой по делу 29 июня 2012 года комиссионной судебно-медицинской экспертизы и пришёл к выводу о том, что на момент увольнения истец был ограниченно годен к военной службе. При этом суд указал, что установленный статьёй 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования решения Военно-врачебной комиссии не применяется к возникшим правоотношениям, поскольку требования о возмещении вреда здоровью подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции посчитал правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, изменив решение суда лишь в части возложения на ВВК МСЧ МВД по Республике Северная Осетия-Алания обязанности провести новую военно-врачебную экспертизу, которой признать, что на момент увольнения Ваниев СТ. был ограниченно годным к военной службе, и в части обязания Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания издать в отношении Ваниева СТ. новый приказ об увольнении его по ограниченному состоянию здоровья.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Законодательством, действовавшем на момент увольнения истца со службы, а именно: ст. 29 Закона РФ «О милиции», п. 6, 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 года № 805, было предусмотрено, что право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, имеют сотрудники органов внутренних дел, уволенные со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования на момент увольнения истца регулировались Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, согласно статье 62 которого сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Аналогичное положение содержится и в части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как установлено судом и видно из материалов дела, увольнение Ваниева СТ. по собственному желанию произведено на основании его личного рапорта от 23 июня 2009 года, возражений относительно основания увольнения истец не выражал, от прохождения Военно-врачебной комиссии отказался, с приказом об увольнении он был ознакомлен 2 июля 2009 года, тогда как с исковым заявлением он обратился в суд лишь 6 июня 2012 года, то есть по истечении около трех лет с момента увольнения.

Таким образом, истец не обжаловал приказ об увольнении в судебном порядке длительное время и, обращаясь в суд с иском по данному делу, не представил доказательства невозможности обращения с иском в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно сослался на пропуск истцом установленного законом срока на обращение в суд для обжалования приказа об увольнении со службы, что являлось основанием для применения последствий пропуска срока и отказа в удовлетворении исковых требований о признании данного приказа недействительным.

Что касается обжалования заключения ВВК МСЧ МВД по Республике Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2010 года в части определения категории годности к военной службе, то, как видно из материалов дела, первоначально с иском о признании указанного заключения недействительным, признании права на выплату единовременного пособия и ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью Ваниев СТ. обратился в Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в марте 2011 года. Определением названного суда от 11 апреля 2011 года была назначена военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ВВК МСЧ МВД по Республике Северная Осетия-Алания. Согласно заключению ВВК МСЧ МВД по Республике Северная Осетия-Алания от 19 мая 2011 года заключение от 7 апреля 2010 года было оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 июня 2011 года исковое заявление Ваниева СТ.

было оставлено без рассмотрения.

18 ноября 2011 года Управлением медицинского обеспечения Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России было рассмотрено обращение Ваниева СТ. о несогласии с заключением ВВК МСЧ МВД по Республике Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2010 года, по результатам которого указанное заключение было признано соответствующим требованиям нормативных правовых актов по военно-врачебной экспертизе, в связи с чем оснований для его пересмотра не установлено.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился уже в другой Промышленный районный суд г. Владикавказа лишь 6 июня 2012 года, то есть с пропуском установленного вышеназванным законом трехмесячного срока, а также срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С заявлением о восстановлении пропущенного срока по данным требованиям он также в суд не обращался, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих обжалованию указанного заключения в суд в установленный законом срок, истец не представил.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для применения последствий пропуска срока и отказа в удовлетворении иска и в части требований о признании заключения Военно-врачебной комиссии недействительным.

Однако судом вышеуказанные нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, не применены, поэтому состоявшиеся по делу судебные постановления законными быть признаны не могут.

Ссылку суда на то, что в данном случае не может быть применен срок для обращения в суд, поскольку имеет место спор о праве на назначение выплат в возмещение вреда здоровью, нельзя признать законной в связи с тем, что имеет место предъявление разных исковых требований, по которым закон также предусматривает различные сроки для обращения в суд и сроки исковой давности.

Истцом были заявлены требования об оспаривании приказа об увольнении в части основания увольнения со службы, о признании недействительным заключения Военно-врачебной комиссии в части вывода о годности к военной службе и связанные с этими требованиями требования о возмещении вреда здоровью. При этом право на возмещение вреда здоровью могло возникнуть у истца лишь после рассмотрения судом в установленном порядке и удовлетворения его требований о признании увольнения и заключения ВВК МСЧ МВД по Республике Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2010 года незаконными в указанной части. При рассмотрении указанных требований суд допустил нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права, которое привело к вынесению незаконного решения в части удовлетворения этих требований. В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда здоровью и в удовлетворении этих требований отказал.

На основании изложенного в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судам первой и апелляционной инстанций в применении и толковании норм материального и процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым отменить решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 марта 2013 года в части удовлетворения исковых требований Ваниева СТ. к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания о признании заключения ВВК МСЧ МВД по Республике Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2010 года недействительным в части признания Ваниева СТ. годным к военной службе, возложении на Военно-врачебную комиссию обязанности провести в отношении него новую военно-врачебную экспертизу в МСЧ МВД по Республике Северная Осетия-Алания, признании приказа МВД № 59 л/с от 29 июня 2009 г. недействительным в части основания увольнения Ваниева СТ.

по собственному желанию и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований Ваниева СТ.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 марта 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ваниева С Т к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания о признании заключения Военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по Республике Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2010 года недействительным в части признания Ваниева СТ. годным к военной службе, возложении на Военно- врачебную комиссию обязанности провести в отношении него новую военно- врачебную экспертизу в МСЧ МВД по Республике Северная Осетия-Алания, признании приказа МВД от 29 июня 2009 года № 59 л/с недействительным в части основания увольнения Ваниева СТ. по собственному желанию.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований Ваниева СТ.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 22-КГ13-6

ГПК РФ Статья 256. Срок обращения с заявлением в суд
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх