Дело № 22-КГ15-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Назаренко Татьяна Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 22-КГ15-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоВавилычевой Т.Ю.,
судейНазаренко Т.Н. и Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лолаева Э Т к Лолаеву Т Т , Лолаеву М Т о признании недействительными доверенности и договора дарения, включении квартиры в наследственную массу, установлении фактов, признании права собственности по кассационной жалобе Лолаева М Т на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия- Алания от 26 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения Лолаева М.Т. и его представителя Парсиева А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Лолаев Э.Т. обратился в суд с иском к Лолаеву Т.Т., Лолаеву М.Т. о признании недействительными доверенности и договора дарения, включении квартиры в наследственную массу, установлении фактов, признании права собственности. В обоснование иска Лолаев Э.Т. указал, что его матери Цогоевой А.Х. принадлежала квартира, находящаяся по адресу: Республики , кв. . 8 октября 2011 г. Цогоева А.Х. умерла. После ее смерти Лолаев Э.Т. фактически принял наследство: организовал похороны, поминки, установил памятник, распорядился вещами Цогоевой А.Х. Истец указал, что недавно ему стало известно, что 27 января 2009 г. Цогоевой А.Х. была оформлена нотариально заверенная доверенность на имя сына Лолаева Т.Т., которой он уполномочивался продать или подарить принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Действуя на основании данной доверенности Лолаев Т.Т. от имени Цогоевой А.Х. по договору дарения от 12 февраля 2009 г. подарил спорную квартиру своему сыну Лолаеву М.Т. Истец считает, что он и его брат Лолаев Т.Т., который постоянно проживает в спорной квартире, являются наследниками имущества матери, а доверенность от 27 января 2009 г. и договор дарения от 12 февраля 2009 г. должны быть признаны недействительными, поскольку составлены с нарушением закона. В дальнейшем Лолаев Э.Т. уточнил иск, дополнив требование об установлении факта его родственных отношений с Цогоевой А.Х., поскольку в свидетельстве о его рождении Цогоева А.Х. в графе «мать» указана как Лолаева А.Х. Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2014 г. исковые требования Лолаева Э.Т. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 августа 2014 г.

решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лолаевым М.Т. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия- Алания от 13 августа 2014 г. в части удовлетворения исковых требований о признании недействительной доверенности от 27 января 2009 г., а также недействительным договора дарения от 12 февраля 2009 г. и принятии в этой части нового решения об отказе в иске.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2015 г. кассационная жалоба Лолаева М.Т. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Лолаева М.Т., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в указанной части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций.

Как следует из дела, Цогоевой А.Х. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Республика , г. . (т.1, л.д. 153).

27 января 2009 г. Цогоева А.Х. выдала своему сыну Лолаеву Т.Т. нотариальную доверенность, которой он был уполномочен продать или подарить принадлежащую Цогоевой А.Х. на праве собственности квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

Судом установлено, что имеется два экземпляра указанной доверенности.

Один экземпляр доверенности содержит рукописную дописку об одаряемом Лолаеве М.Т., года рождения, сделанную нотариусом и удостоверенную подписью и печатью нотариуса (т.1, л.д. 105).

При этом сама Цогоева А.Х. не удостоверила своей подписью дописанный в доверенности текст об одаряемом Лолаеве М.Т. Второй экземпляр доверенности от 27 января 2009 г. такую дописку об одаряемом не содержит (т. \, л.д. 13).

На основании доверенности от 27 января 2009 г. Лолаев Т.Т., действуя от имени Цогоевой А.Х., 12 февраля 2009 г. заключил с Лолаевой Ю.Н., действующей от имени несовершеннолетнего сына Лолаева М.Т., года рождения, договор дарения спорной квартиры (т.1, л.д. 102-103).

7 марта 2009 г. Лолаеву М.Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (т.1, л.д. 106).

8 октября 2011 г. Цогоева А.Х. умерла (т.1, л.д. 14).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лолаева Э.Т. о признании недействительными доверенности от 27 января 2009 г. и договора дарения спорной квартиры от 12 февраля 2009 г., суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не назван одаряемый, ничтожна.

Доверенность, содержащая рукописную дописку об одаряемом, оформлена в нарушение приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 г. № 91 «Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», поскольку содержит неоговоренные в установленном законом порядке исправления. В связи с тем, что исправление в виде рукописной дописки нотариуса, дающее право на передачу квартиры в собственность Лолаева М.Т., Цогоевой А.Х. подтверждено не было, суд пришел к выводу об отсутствии волеизъявления Цогоевой А.Х. на дарение спорной квартиры именно Лолаеву М.Т. Кроме того, принимая по делу решение об удовлетворении требований Лолаева Э.Т. суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ), посчитал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда лицо, не являющееся стороной сделки узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, то есть со дня смерти наследодателя Цогоевой А.Х., наступившей 8 октября 2011 г. Таким образом, по мнению суда, Лолаев Э.Т. обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета требований закона.

Как установлено судом, доверенность на право продажи или дарения принадлежащей Цогоевой А.Х. квартиры оформлена 27 января 2009 г., то есть указанная сделка была исполнена на названную дату. Договор дарения спорной квартиры от 12 февраля 2009 г. является исполненным с момента перехода права собственности на квартиру к Лолаеву М.Т. - 7 марта 2009 г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они был бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный данной нормой закона трехлетний срок исковой давности для предъявления Лолаевым Э.Т. в суд названных выше требований (о применении последствий недействительности сделок по выдаче Цогоевой А.Х. доверенности и по заключению договора дарения спорной квартиры в пользу Лолаева М.Т.) истек 27 января 2012 г. и 7 марта 2012 г., соответственно.

С требованием о признании доверенности от 27 января 2009 г., выданной Цогоевой А.Х. на право продажи или дарения спорной квартиры и договора дарения спорной квартиры Лолаеву М.Т. от 12 февраля 2009 г.

недействительными, истец обратился в суд 21 марта 2014 г. (т.1, л.д. 7 - 9).

С учетом изложенного срок для обращения в суд с указанными требованиями Лолаевым Э.Т. пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд при рассмотрении ходатайства представителя ответчика Лолаева М.Т. о применении срока исковой давности к предъявленным Лолаевым Э.Т. требованиям руководствовался положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из данного требования закона, суд посчитал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Лолаев Э.Т. узнал о нарушении своего права, то есть со дня смерти наследодателя Цогоевой А.Х., наступившей 8 октября 2011 г.

Между тем положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Таким образом, с учетом истечения сроков для предъявления Лолаевым Э.Т. указанных требований применение судом к возникшим правоотношениям при рассмотрении настоящего дела пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) является ошибочным.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального закона, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым Лолаеву Э.Т. отказать в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной доверенности от 27 января 2009 г., а также недействительным договора дарения от 12 февраля 2009 г.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия- Алания от 13 августа 2014 г. в части признания недействительной доверенности от 27 января 2009 г. №15-01/377805, выданной Цогоевой А Х на имя Лолаева Т Т на продажу или дарение квартиры, расположенной по адресу: г. , а также недействительным договора дарения, заключенного 12 февраля 2009 г., от имени Цогоевой А Х в лице Лолаева Т Т и Лолаевой Ю Н , действующей за своего малолетнего сына Лолаева М Т , принадлежащей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Республика , г. , отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске Лолаева Э Т .

В остальной части решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 августа 2014 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лолаева М Т - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 22-КГ15-2

ГК РФ Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам
ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
ГК РФ Статья 201. Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве
ГК РФ Статья 576. Ограничения дарения
ГК РФ Статья 1110. Наследование
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх