Дело № 22-О07-14СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №22-О07-14СП

от 24 октября 2007 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2007 года кассационное представление прокурора и кассационные жалобы потерпевшего [скрыто]. и его представителя на приговор Верховного суда Республики Северная Осетия -Алания от 28 июня 2007 года, по которому

За Умашевым A.A. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвоката Мирончука Н.И. в защиту Умашева A.A., полагавшего приговор оставить без изменения, выступление прокурора Хомутовского В.Ф., поддержавшего кассационное пред-

ставление, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Умашев обвинялся в том, что 20 июня 2006 года, в период времени после 17 часов, [скрыто]

[скрыто], он в ходе ссоры с [скрыто] и [скрыто] р [скрыто]., с

целью устрашения последних, выражая своими действиями намерение причинения тяжкого вреда здоровью или смерти, с имевшимся при нем ножом стал при-

I, вследствие чего 3 1 I и ЭИ 1 I.,

ближаться к 3

воспринимая происходящее как реальную угрозу своей жизни и здоровью, убежа ли и спрятались в пшеничном поле

Кроме того, 21 июня 2006 года, примерно в 19 часов, возле памятника «I

и автотрассы

[скрыто] Умашев, имевшимися при нем вилами, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес [скрыто] удар в область теменно-затылочной области головы, причинив ушибленную рану теменно-затылочной части головы.

Там же и тогда же Умашев, выстрелом из огнестрельного охотничьего оружия, произведенным с целью причинения смерти двум лицам, [скрыто]. были причинены множественные огнестрельные дробовые слепые проникающие ранения груди, с повреждением легкого сердца, мягких тканей, осложнившиеся )азвитием острой кровопотери, от которых [скрыто]. скончался в [скрыто]

районной больнице, а [скрыто], выжившему благодаря

оказанной медицинской помощи, было причинено огнестрельное слепое дробовое ранение правой поясничной области, проникающее в забрюшное пространство и брюшную полость с повреждением внутренних органов, которое являлось опасным для жизни в момент причинения, и согласно указанному признаку расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Совершение указанных преступлений инкриминировалось Умашеву при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

По приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, Умашев оправдан.

В основном кассационном представлении и дополнении к нему в обоснование доводов о незаконности приговора указывается на его несоответствие требованиям ст.302 УПК РФ, без достаточных оснований удовлетворено ходатайство адвоката об отводе присяжного заседателя [скрыто] в защитительной речи,

в обоснование довода о непричастности Умашева к умышленному причинению легкого вреда здоровью [скрыто] адвокат незаконно привел содержание п. п.

7, 8 выводов заключения экспертов по трупу [скрыто], что повлияло на

обоснованность принятого коллегией присяжных заседателей решения. В нарушение ч.1 ст. 338 УПК РФ председательствующий принял решение о формулиро-

вании вопросов не в том варианте, который зачитывал, а в другом, отличном от первого варианта. Из содержания вопроса №10 вопросного листа следует, что в нем использована юридическая терминология. Кроме того, отвечая на 10-й вопрос, присяжные сформулировали ответ в форме, аналогичной приведенному в качестве примера образцу ответа, опубликованному в сборнике «Практика применения Уголовно-процессуального Кодекса РФ». Такая осведомленность присяжных в юридической фразеологии позволяет усомниться в их авторстве ответа на 10-й вопрос. Вопреки требованиям УПК РФ по окончании прений защитник оказывал воздействие на присяжных, но председательствующий его не прервал, замечаний не сделал, к присяжным с разъяснением о том, чтобы они не принимали во внимание слова адвоката, не обратился. Просит приговор отменить, а дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

В кассационных жалобах:

- потерпевший [скрыто], приводя обстоятельства, при которых Ума-шеву инкриминировалось совершение преступлений, указывает на неполноту предварительного и судебного следствия, на то, что присяжные неоднократно возвращались председательствующим для исправления вердикта. Считает, что вердикт противоречит добытым по делу доказательствам. Просит приговор, как несправедливый и незаконный отменить, направив дело на новое рассмотрение;

- представитель потерпевшего [скрыто] (адвокат Рясин Г.В. в

обоснование доводов о незаконности приговора, указывает на то, что в нарушение ч.4 ст. 338 УПК РФ председательствующий формулируя вопрос № 10, в вопросном листе исказил фактические обстоятельства и не описал характер и расположение ранений, указанных в заключении СМЭ от 28 апреля 2007 года, ограничившись указанием лишь на то, что [скрыто]. были причинены дробовые слепые проникающие ранения груди с повреждением правого легкого и сердца. При этом их точная локализация не была описана. Поэтому присяжные признали доказанным лишь сам факт умышленного причинения [скрыто] Щ и [скрыто] телесных повреждений выстрелом из охотничьего ружья, произведенным Умаше-вым A.A. Однако оснований для положительного ответа на вопрос № 14 у присяжных не имелось. Признавая доказанным, что выстрел в [скрыто] и [скрыто] Умашев произвел при защите от угрожающих его жизни их действий, присяжные были лишены возможности правильно оценить его действия, поскольку в вопросном листе не указано, что огнестрельные ранения э [скрыто] и з [скрыто] были причинены выстрелом в спину. Кроме того, присяжные не имели текста заключения СМЭ, а само заключение исследовалось задолго до их удаления в совещательную комнату. Ни в вопросе № 10, ни в вопросе № 14 судья не описал действий э [скрыто] Ии з [скрыто] которые бы угрожали жизни Умашева. Не сделал этого судья и в напутственном слове, нарушив тем самым требования пунктов 1, 3, 4 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, что привело к ошибочному вердикту. Отвечая на вопрос № 14, присяжные исходили лишь из предположений, а не фактических обстоятельств указанных в тексте вопроса представленного на их рассмотрение. Просит

приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Защитником Мирончуком Н.И. принесены возражения, в которых он считает доводы прокурора и представителя потерпевшего неубедительными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы прокурора, потерпевшего, его представителя, и возражения на них адвоката в защиту Умашева, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Что касается доводов прокурора о незаконности отстранения от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела присяжного заседателя [скрыто] то с

ними судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из протокола судебного заседания (т.2, л.д. 293) в ходе судебного разбирательства защитником Мирончуком был заявлен отвод старшине присяжных [скрыто] по тем основаниям, что в перерывах между заседаниями, тот со-общил^что его решение по делу будет связано с мнением потерпевшего э [скрыто] -

[скрыто] В связи с чем у него возникли сомнения в объективности названного присяжного.

Выслушав [скрыто] не отрицавшего факта своего общения с адвокатом Мирончуком, но по другим вопросам, а также мнение остальных участников процесса, причем представитель потерпевшего адвокат Рясин высказался за безусловное освобождение [скрыто] от дальнейшего участия в рассмотрении дела, председательствующий, исходя из оснований, заявленных защитником, которые предусмотрены п.2 ч.2 ст.ЗЗЗ УПК РФ, обоснованно принял решение об освобождении, а фактически об отстранении [скрыто] от дальнейшего участия в рассмотрении дела, заменив его запасным присяжным заседателем.

Утверждение прокурора о том, что данный вопрос должен был решаться председательствующим в совещательной комнате, не основано на законе. Что касается неполноты проверки сведений, изложенных адвокатом, то прокурор не был ограничен возможностью выяснения всех интересующих его вопросов, касающихся общения адвоката с присяжным, чего им сделано не было.

Умашев оправдан в инкриминируемых ему преступлениях в соответствии с оправдательным вердиктом присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст.338- 339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

При формировании вопросов перед присяжными заседателями, стороны, как это следует из протокола судебного заседания (т.2, л.д. 376-378) в полной мере реализовали свои процессуальные права, предусмотренные ст. 338 УПК РФ, и после того как председательствующим с учетом замечаний и предложений сторон вопросы перед присяжными были сформулированы окончательно, они были оглашены в присутствии присяжных, при этом никаких замечаний или возражений по содержанию вопросного листа ни прокурором, ни потерпевшим и его представителем высказано не было. В связи с чем доводы прокурора и представителя потерпевшего о несоответствии вопросного листа требованиям закона, убедительными быть признаны не могут.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. При этом никаких замечаний участниками процесса по содержанию напутственного слова, высказано не было (т.2, л.д. 378-379). В связи с чем и этот довод представителя потерпевшего не может быть признан убедительным.

Доводы потерпевшего о нарушении присяжными требований ст. 345 УПК РФ, также не могут быть признаны убедительными.

Как следует из протокола судебного заседания (т.2, л.д. 379-380), действительно председательствующий неоднократно возвращал присяжных в совещательную комнату, однако, делалось это для внесения уточнений в данные ими ответы. И только после того, как все замечания были устранены, председательствующий нашел вердикт присяжных не содержащим противоречий, передав его для провозглашения старшине присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Председательствующий обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении Умашева, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для

председательствующего и влечет постановление им оправдательного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ, при этом в нем указаны основания оправдания Умашева как по ст.ст. 115 ч. 1 и ст. 119 УК РФ, так и по ч.1 ст. 105, а также по ч.З ст.30 и п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ. В связи с чем и этот довод прокурора является несостоятельным.

Фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Поэтому доводы потерпевшего и его представителя о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела, о неполноте предварительного следствия, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен при наличии таких нарушений уголовно- процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Вместе с тем, в кассационном представлении прокурора, а также жалобах потерпевшего и его представителя не приведено сколько-нибудь убедительных доводов, свидетельствующих об ограничении председательствующим прав прокурора, потерпевшего и его представителя на представление доказательств, либо допущенных председательствующим нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед коллегией присяжных вопросов и ответов на них.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда РеспубшжиСевегшаяОсетия-Алания от 28 июня 2007 года в отношении Умашева [скрыто]оставить без изменения, а кассационные представлениеПТжалоо^без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 22-О07-14СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх