Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 22-О08-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №22-О08-9

от 3 июня 2008 года

 

в составе:

судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Газгиреева М.М., Олигова P.M., адвоката Тепсаева Ш.М., потерпевших

I и [скрыто] на приговор Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 1 февраля 2008 года, по которому

Манкиев А М

[скрыто] судимый,

осужден по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ на 8 лет лишения свободы; он же оправдан:

- по ч.З ст.222 УК РФ за непричастностью к совершению указанного преступления;

- по п.п. «а,б» ч.З ст. 163 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 26 января 2003 года, и окончательно назначено Манкиеву A.M. наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Газгиреев [скрыто]

осужден по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; он же оправдан:

- по ч.З ст.222 УК РФ за непричастностью к совершению указанного преступления;

- по п.п. «а,б» ч.З ст. 163 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

Олигов Рц [скрыто]

осужден по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ на 9 лет лишения свободы; он же оправдан:

- по ч.З ст.222 УК РФ за непричастностью к совершению указанного преступления;

- по п.п. «а,б» ч.З ст. 163 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 28 мая 2003 года, и окончательно Олигову P.M. назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевшего [скрыто], адвоката Героева А.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные Манкиев A.M., Газгиреев М.М. и Олигов P.M. признаны виновными в похищении трех лиц из корыстных побуждений, в составе организованной группы.

Преступление совершено в сентябре 1999 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): - потерпевшие [скрыто]. и [скрыто] считают приговор в части осуждения Манкиева A.M. и Газгиреева М.М. необоснованным и указывают,

что их показания, данные на предварительном следствии, записаны не точно. Они заявляли о том, что Манкиев A.M. и Газгиреев М.М. похожи на тех лиц, которые их похитили и незаконно удерживали, но не утверждали, что это они, при осмотре домовладений Манкиева A.M. и Газгиреева М.М. и подвалов, где их удерживали, они не могли уверенно сказать, те ли это подвалы. Считают неправильным вывод суда, что в судебном заседании они изменили показания, уверяют, что родственники осужденных не просили их об этом. По их мнению, вывод суда о виновности Манкиева A.M. и Газгиреева М.М. носит предположительный характер, поэтому приговор не может являться законным. Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Олигов P.M., выражая несогласие с приговором, указывает, что его вина в похищении потерпевших не доказана, никто из потерпевших и свидетелей не указал на него как участника похищения, а его доводы не опровергнуты. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

- осужденный Газгиреев М.М. указывает, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор основан лишь на противоречивых показаниях потерпевших, данных на предварительном следствии, показания специалиста [скрыто] также являются противоречивыми, а других доказательств его вины в похищении потерпевших в материалах дела не имеется. Вместе с тем указывает, что в материалах дела имеются данные о том, что он, Газгиреев М.М., незаконно удерживал потерпевших в подвале, и такие действия следовало квалифицировать по ст. 127 УК РФ. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

- адвокат Тепсаев Ш.М. в защиту интересов осужденного Газгиреева М.М. указывает, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, выводы суда, изложенные в приговоре, носят предположительный характер и не соответствуют материалам дела. По его мнению, приговор основан лишь на противоречивых показаниях потерпевших, данных на предварительном следствии, которые отказались от них в судебном заседании, а других доказательств вины Газгиреева в материалах дела не имеется. Считает приговор незаконным и не обоснованным и просит его отменить, а дело прекратить;

- адвокат Героев А.Д. в защиту интересов осужденного Газгиреева М.М. указывает, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, выводы суда, изложенные в приговоре, носят предположительный характер и не соответствуют материалам дела. По его мнению, судом не соблюдены требования закона о территориальной подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению в Верховном суде РИ, приговор основан на недопустимых доказательствах, опознание потерпевшими Газгиреева проведено с нарушением закона, а имеющиеся в материалах дела противоречия не устранены. Считая приговор незаконным и не обоснованным, просит о его отмене.

В письменных возражениях на жалобы осужденных и адвоката Тепсае-ва Ш.М.:

- государственный обвинитель Гавашелишвили М.Н., указывая на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения;

- потерпевшие [скрыто] и [скрыто] считают, что изложенные в жалобе осужденного Олигова доводы о непричастности к преступлению являются несостоятельными, утверждают, что именно Олигов охранял их, будучи вооруженный пулеметом. В то же время считают жалобы осужденного Газгиреева М.М. и адвоката Тепсаева Ш.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных Манкиева A.M., Газгиреева М.М. и Олигова P.M. в совершении инкриминируемого им деяния основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего [скрыто], данных на предварительном следствии, следует, что 11 сентября 1999 года он вместе с [скрыто] I и [скрыто] был похищен из помещения автозаправочной станции, расположенной на окраине села [скрыто] (. Четверо вооруженных лиц в камуфлированной форме и масках захватили их, избили, связали и вывели на территорию Республики [скрыто], где их посадили в автомашину, которой управ-

лял Газгиреев. [скрыто] повезли дальше, а их с [скрыто] поместили в

подвал дома, расположенного в ст. [скрыто], на ноги им одели це-

пи и удерживали вопреки их воли. Газгиреев приносил им еду и расспрашивал о родственниках, которые могут заплатить за их освобождение. В ночь на 13 сентября им удалось отжать решетку и убежать. Они обратились за помощью к незнакомому человеку, который обещал им помочь вернуться в [скрыто], а сам обманул их и привез в дом, где на них вновь одели цепи и приковали к кровати. В последующем их переместили в соседний дом, где продолжали удерживать в течение недели. Среди охранявших их людей был Манкиев, который представился хозяином дома, находился без маски, выражал недовольство их побегом. 20 сентября их перевезли в саманный дом в стЩ [скрыто], где их охраняли также Олигов и к [скрыто], который участво-

вал в их похищении с автозаправочной станции. Когда их везли на обмен, то сотрудники УБОП и ФСБ освободили их.

Потерпевший [скрыто] на предварительном следствии дал анало-

гичные показания об обстоятельствах его похищения совместно с УЩ

I и I' Указав» что среди охранявших их лиц были Газгиреев,

Манкиев и Олигов, которых он впоследствии опознал.

Данные показания потерпевшие [скрыто]

и [скрыто] неоднократно давали в ходе предварительного следствия и подтвердили их при проверке на месте, подробно указав обстоятельства их похищения, а также при проведении очных ставок между [скрыто] и Газгиреевым, [скрыто] и Газ-гиреевым, указав на Газгиреева как непосредственного участника их похищения и незаконного удержания в подвале. В судебном заседании потерпевшие

[скрыто] и [скрыто]

подтвердили факт своего похищения при указанных выше обстоятель-

пояснил, что когда он пытался бежать от похитите-

ствах. При этом [скрыто] лей, то был ранен ими.

Признавая приведенные показания потерпевших [скрыто]

¦ I

и [скрыто] достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей [скрыто], [скрыто], [скрыто]

[скрыто] подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: протоколам осмотра места происшествия, протоколам опознания потерпевшими Манкиева, Газгиреева и Олигова как участников похищения. Допрошенные в судебном заседании свидетели Т^-

К

,К1

, участвовавшие в качестве понятых при проведении опо-

знания, пояснили, что потерпевшие уверенно указали на осужденных как участников их похищения.

Нельзя признать состоятельными и изложенные в жалобах доводы о том, что показания свидетеля [скрыто]. [скрыто] участвовавшего в качестве специалиста при осмотре подвала, являются противоречивыми. В судебном за-Щ [скрыто] подтвердил свое участие при осмотре подвала дома Газ-

седании [скрыто] щщ

гиреева М.М., а также сделанные им выводы на основе осмотра указанного помещения.

Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, показания потерпевших [скрыто]

Ч Шш Iй ^1 I на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, признанными достоверными, поэтому суд обоснованно положил в основу приговора их показания, данные на предварительном следствии. Оснований не доверять этим показаниям потерпевших у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Последующее изменение потерпевшими своих показаний в судебном заседании, их утверждения о том, что охранявшие их лица были похожи на Газгиреева и Манкиева, но были ли это именно они, утверждать не могут, являлись предметом исследования в судебном заседании и получило надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, в кассационной жалобе осужденный Газгиреев М.М. не оспаривает, что он незаконно удерживал потерпевших в подвале, поэтому его действия следовало квалифицировать по ст. 127 УК РФ.

Доводы осужденных Газгиреева М.М. и Олигова P.M. о том, что к похищению потерпевших они не причастны, а также доводы адвокатов и потерпевших [скрыто] и [скрыто] о недоказанности вины Газгиреева и МанкиеваА.М. опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Показания свидетелей защиты [скрыто]

[скрыто] и [скрыто] являлись предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении вышеуказанных преступлений.

Доводы адвоката Героева А.Д. о нарушении правил подследственности и подсудности не основаны на законе. Похищение человека считается оконченным с момента его изъятия и лишения возможности передвигаться по своему усмотрению, а в соответствии со ст.ст. 32, 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таких случаев не имелось.

Как видно из материалов дела, преступление (похищение потерпевших) было совершено на территории Республики [скрыто], поэтому расследование и рассмотрение дела Верховным судом Республики

[скрыто] соответствует требованию закона о территориальной подследственности подсудности.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденных Манкиева A.M., Газгиреева М.М. и Олигова P.M. является правильной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о их личности. Оснований считать, что назначенное им наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При таких данных жалобы осужденных, адвокатов и потерпевших удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 1 февраля 2008 года в отношении Манкиева [скрыто], Газгиреева [скрыто] Щ1 Олигова [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 22-О08-9

УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 32. Территориальная подсудность уголовного дела
УПК РФ Статья 152. Место производства предварительного расследования
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх