Дело № 22-О09-3СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 22-О09-3СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 апреля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 8 апреля 2009 г. кассационные жа­ лобы осужденных Цечоева А.Т., Цуроева М.С., защитника Цуроевой З.М., адвокатов Кодзаевой И.Э., Караевой Я.Б. на приговор суда присяжных Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 ноября 2008 года, которым Цечоев А Т осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.2 УК РФ на 11 лет, по ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ/в редакции Закона от 13.06.96 г. по эпизоду нападе­ ния на А и Б на 8 лет, по ст. 126 ч.З УК РФ/в редакции Закона от 13.06.96 г. по эпизоду похищения А и Б на 7 лет, по ст. 163 ч.З п.п. «а,б» УК РФ/ в редакции Зако­ на от 13.06.96 г. по эпизоду вымогательства в отношении А и Б на 7 лет, по ст. 162 ч.З п.п. «а,б» УК РФ/в редакции Зако­ на от 13.06.96 г. по эпизоду нападения на О и Г на 9 лет, по ст. 126 ч.З УК РФ/ в редакции Закона от 13.06.96 г. по эпизоду похищения О и Г на 10 лет, по ст. 163 ч.З п.п. «а,б» УК РФ/ в редакции Закона от 13.06.96 г. по эпизоду вымогательства в отношении О и Г на 9 лет.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окон­ чательно назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 2 Цуроев М С осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.2 УК РФ на 11 лет, по ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ/ в редакции Закона от 13.06.96 г. по эпизоду нападе­ ния на А и Б на 8 лет, по ст. 126 ч.З УК РФ/ в редакции Закона от 13.06.96 г. по эпизоду похищения А и Б на 6 лет, по ст. 163 ч.З п.п. «а,б» УК РФ/ в редакции Зако­ на от 13.06.96 г. по эпизоду вымогательства в отношении А и Б на 6 лет, по ст. 162 ч.З п.п. «а,б» УК РФ/ в редакции Зако­ на от 13.06.96 г. по эпизоду нападения на О и Г на 8 лет, по ст. 126 ч.З УК РФ/ в редакции Закона от 13.06.96 г. по эпизоду похищения О и Г на 9 лет, по ст. 163 ч.З п.п. «а,б» УК РФ/в редакции Закона от 13.06.96 г. по эпизоду вымогательства в отношении О и Г на 8 лет.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окон­ чательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения адвокатов Яковлева А.Е., Идалбаева К.А., поддержавших доводы жалоб соответст­ венно в защиту осужденных Цечоева и Цуроева, и мнение прокурора Са­ винова Н.В., полагавшего приговор изменить в части квалификации дей­ ствий осужденных, а в остальном приговор оставить без изменения, су­ дебная коллегия

установила:

По приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяж­ ных заседателей, Цечоев и Цуроев признаны виновными в участии в устойчивой вооруженной группе/банде/ и в совершаемых ею нападениях, в разбойном нападении на А и Б совершенном с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения на­ силия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организо­ ванной группой; в похищении 2-х лиц- А и Б совершен­ ном из корыстных побуждений, с применением насилия ого для здо­ ровья, с применением оружия, организованной группой; в вымогательстве, совершенном угрозой применения насилия и с применением насилия, ор­ ганизованной группой, в целях получения имущества в крупном размере; в разбойном нападении на О и Г совершенном с применением насилия, опасн и з угрозой приме­ нения такого насилия, с применением оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере; в похищении 2-х лиц - О и Г совершенном из корыстных побуждений, с примене­ нием насилия, ого для здоровья, с применением оружия, организо­ ванной группой; в вымогательстве, совершенном с угрозой применения 3 насилия и с применением насилия, организованной группой, в целях по­ лучения имущества в крупном размере.

Преступления совершены в 1996 и 1997 годах на территории при обстоятельствах, изло­ женных в приговоре.

В кассационных жалобах: осужденные Цечоев А.Т., Цуроев М.С., в их защиту соответст­ венно адвокаты Кодзаева И.Э. и Караева Я.Б. указывают, что приговор является незаконным и необоснованным в виду нарушения председатель­ ствующим норм уголовно-процессуального закона. Так, в протоколе су­ дебного заседания неправильно указана судимость Цечоева. Нарушена ч. 8 ст. 328 УПК РФ, так как первым вопросы присяжным заседателям начал задавать государственный обвинитель, а не сторона защиты. Председа­ тельствующий не должен был доводить до сведения кандидатов в присяж­ ные заседатели решения по мотивированным отводам, чем нарушил ч. 10 ст. 328 УПК РФ. Коллегия присяжных заседателей состояла только из од­ них женщин примерного одного возраста, а председательствующий не учел мнение защиты по этому поводу. Перед присяжными заседателями не был поставлен вопрос о том, имело ли место само событие/ преступление/.

Адвокаты, кроме того, ссылаются на то, что государственный обвинитель , выступая в прениях перед присяжными заседателями в опровержение алиби осужденных, сослался на прокурорский запрос с больницы что не соответствует действительности, однако председательст­ вующий не отреагировал на это. Несмотря на возражения защиты, предсе­ дательствующий допросил потерпевшего Ф что не могло не соз­ дать мнение у присяжных заседателей о виновности осужденных. Просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение; осужденный Цуроев М.С. и его защитник Цуроева З.М. указыва­ ют, что Цуроев не причастен к совершению вмененных ему преступлений, так как в это время находился на стационарном лечении в больнице .

Существование банды также не доказано, о чем свидетельству­ ет и тот факт, что Цуроев не осужден за незаконный оборот с огнестрель­ ным оружием. При таких обстоятельствах обвинительный вердикт колле­ гии присяжных заседателей не обязателен для председательствующего/ ст. 348 ч.5 УПК РФ/, поэтому он должен был постановить оправдательный приговор. Утверждают, что у осужденного Цуроева имеются 5 детей, 3 из которых несовершеннолетние, однако суд не учел это обстоятельство при назначении наказания. Просят приговор суда отменить и дело производст­ вом прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защит­ ников государственный обвинитель Опякин Д.В. просит приговор оста­ вить без изменения, а жалобы - без удовлетворения. 4 Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных заседателей, в процессе рас­ следования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, не допущено.

Цечоев и Цуроев признаны виновными в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей на основании всесторонне и полно ис­ следованных в судебном заседании доказательствах. Принцип состяза­ тельности сторон при рассмотрении дела был соблюден. Сторонам были представлены равные права в ходе судебного разбирательства заявлять хо­ датайства и участвовать в исследовании доказательств. Все заявленные осужденными и их защитниками ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

В протоколе судебного заседания ошибочно указано, что Цечоев су­ дим 18.11.2004 г. Назрановским районным судом по ст. 222 УК РФ/ л.д. 64 оборот т. 13/, однако сведения о его судимости не были доведены до при­ сяжных заседателей. Более того, в приговоре правильно указано, что Цечо­ ев не судим, так как на момент совершения вмененных ему преступлений по этому приговору он действительно не был судим.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при отборе при­ сяжных заседателей допущено не было.

Что же касается нарушения председательствующим ч. 8 ст. 328 УПК РФ, то есть предоставление первым задавать вопросы кандидатам в при­ сяжные заседатели государственному обвинителю, а не стороне защиты, то это обстоятельство не ограничило право осужденных и их защитников за­ являть мотивированные отводы оставшимся кандидатам в присяжные за­ седатели.

Вопреки утверждениям в жалобах председательствующим по делу не нарушена ч. 10 ст. 328 УПК РФ, так как мотивированный отвод присяжно­ му заседателю № , заявленный адвокатом Кодзаевой, был передан пред­ седательствующему без оглашения его содержания, который удовлетворил ходатайство адвоката.

Доводы жалоб о том, что председательствующий по делу не разъяс­ нил сторонам ряд дополнительных прав, предусмотренных главой 42 УПК РФ, полностью противоречат протоколу судебного заседания/ л.д. 66 т. 13/. 5 Как следует из протокола судебного заседания, в нем не содержится указаний председательствующего, ограничивающих права сторон на заяв­ ление мотивированных и немотивированных отводов, не содержится и возражений осужденных и их адвокатов на действия председательствую­ щего судьи в этой стадии судебного разбирательства.

Ссылку в жалобах на то обстоятельство, что присяжные заседатели состояли из одних женщин примерно одного возраста и жителей , поэтому они могли быть необъективными, нельзя признать убедитель­ ной. Как видно из протокола судебного заседания, осужденные и их за­ щитники не заявили ходатайство о том, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных за­ седателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. Кроме того, на вопрос адвоката Яковлева есть ли среди кандида­ тов в присяжные заседатели жители никаких заявлений от них не поступило/л.д. 75 т. 13/.

Судебное следствие с участием присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ. Потерпевший Ф был допрошен в суде только в связи с необходимостью выяснения у него возможности прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. Государственным обвинителем пра­ вильно был поставлен вопрос об исследовании в судебном заседании справки из больницы в связи с имеющимися в деле противо­ речиями. Поэтому он обоснованно сослался в прениях на это доказательст­ во, поскольку оно не было признано недопустимым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о нарушении председательствующим норм УПК РФ при судебном следствии.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соот­ ветствует требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что как осужденные, так и их адвокаты согласились по­ ставленными в вопросном листе вопросами перед присяжными заседате­ лями и никаких замечаний не высказали.

Поэтому доводы жалоб о том, что перед присяжными заседателями не был поставлен вопрос о том, имело ли место само «собы­ тие/преступление/», противоречит вопросному листу.

Осужденный Цуроев и его защитник Цуроева, указывая в своей жа­ лобе, что Цуроев никаких преступлений не совершил и его вина не доказа­ на, подвергают сомнению вердикт присяжных заседателей, что является недопустимым в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ. 6 В силу ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяж­ ных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приго­ вора только в случаях, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления. Однако председатель­ ствующий по делу обоснованно признал, что деяния подсудимых содержат составы преступлений, и оснований для постановления оправдательного приговора не имелось.

В связи с этим доводы жалобы осужденного Цуроева и его защитни­ ка Цуроевой о том, что председательствующий по делу должен был поста­ новить оправдательный приговор, нельзя признать убедительными.

Правовая оценка действиям осужденных Цечоева и Цуроева судом, по ст. 209 ч.2 УК РФ и конкретным эпизодам обвинения, по существу дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установлен­ ными вердиктом присяжных заседателей.

Вместе с тем, согласно ст. 17 УК РФ/ в редакции Закона РФ от 13.06.96 г./, действовавшей на момент совершения преступлений, сово­ купностью преступлений признается совершение двух и более престу­ плений, предусмотренных различными статьями или частями статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Поскольку Цечоев и Цуроев признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.З п. «а», 126 ч.З, 163 ч.З п. «а,б» УК РФ/по эпизоду с потерпевшими А и Б /, ст. 162 ч.З п. «а,б», 126 ч.З, 163 ч.З п. «а,б» УК РФ/ по эпизоду с потерпевшими О и Г , и на за одно из которых не были осуждены, их дейст­ вия следует квалифицировать только одними ст. 126 ч.З, 162 ч.З п.п. «а,б», 163 ч.З п.п. «а,б» УК РФ, по которым им следует назначить наказание с учетом требований ст. 60, 61, 65 УК РФ.

При этом из приговора необходимо исключить ссылку как на об­ стоятельство, отягчающее наказание, совершение осужденными преступ­ лений с использованием форменной одежды сотрудника милиции по сле­ дующим основаниям. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Цечоев и Цуроев признаны виновными в совершении преступлений в отношении потерпевших А и Б с использованием форменной одежды сотрудника милиции, одновременно они признаны заслуживающими снис­ хождения. Однако в силу ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания ли­ цу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в соверше­ нии преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 ноября 2008 года в отношении Цечоева А Т и Цуроева М С изменить, исключить из приговора ссылку на обстоятельство, отягчающее наказание осужденных, «совершение пре­ ступлений с использованием форменной одежды сотрудника мили­ ции»; их действия, квалифицированные по ст. 162 ч.З п. «а», 126 ч.З, 163 ч.З п.п. «а,б» УК РФ/по эпизоду с потерпевшими А и по ст. 162 ч.З п. «а,б», 126 ч.З, 163 ч.З п.п. «а,б» УК РФ/по эпизоду с потерпевшими О и Г квалифициро­ вать ст.ст. 162 ч.З п.п. «а,б», 126 ч.З, 163 ч.З п.п. «а,б» УК РФ/все в редак­ ции Закона РФ от 13.06.96 г. №63-Ф3/ и назначить наказание: Цечоеву А.Т. по ст. 162 ч.З п.п. «а,б» УК РФ 9 лет лишения свобо­ ды, по ст. 126 ч.З УК РФ 10 лет лишения свободы, по ст. 163 ч.З п.п. «а,б» УК РФ 9 лет лишения свободы; Цуроеву М.С. по ст. 162 ч.З п.п. «а,б» УК РФ 8 лет лишения свобо­ ды, по ст. 126 ч.З УК РФ 9 лет лишения свободы, по ст. 163 ч.З п.п. «а,б» УК РФ 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, пре­ дусмотренных ст.ст. 209 ч.2, 162 ч.З п.п. «а,б», 126 ч.З, 163 ч.З п.п. «а,б» УК РФ, окончательное наказание путем частичного сложения назна­ чить: Цечоеву А.Т. 15 лет лишения свободы в исправительной коло­ нии строгого режима; Цуроеву М.С. 14 лет лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 22-О09-3СП

УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх