Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 22-О09-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 июля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 22-О09-5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Ботина А.Г. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гатага- жева Р.М. и Даурбекова Б.М., адвокатов Хоревой В.В., Кузнецова А.Г. и Са- цаевой Д.К. на приговор Верховного суда Республики Северная Осетия- Алания от 29 декабря 2008 года, по которому ГАТАГАЖЕВ Р М осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.1 УК РФ на 14 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет; по ст. 126 ч. 3 УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п.«в,з» УК РФ на 13 лет; по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ на 10 лет; по ст. 126 ч. 3 УК РФ на 10 лет; по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ на 10 лет; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 7 лет; по ст. 126 ч. 3 УК РФ на 11 лет; по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ на 11 лет; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 7 лет; по ст. 226 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ на 9 лет; по ст. 126 ч. 3 УК РФ на 12 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «в,з» УК РФ на 14 лет; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 8 лет; по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ на 15 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «в,з» УК РФ на 15 лет; по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ на 12 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «в,з» УК РФ на 16 лет; по ст. 126 ч. 3 п.«а» УК РФ на 15 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «в,з» УК РФ к пожизнен­ ному лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «в,з» УК РФ на 10 лет; 2 по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ на 15 лет; по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ на 11 лет; по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ на 16 лет; по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ на 12 лет; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 8 лет; по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ на 16 лет; по ст. 317 УК РФ - к пожизненному лишению свободы; по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ на 13 лет; по ст. 226 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ на 10 лет; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 9 лет; по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ на 16 лет; по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ на 13 лет; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 9 лет; по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ на 17 лет, по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 14 лет; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 10 лет; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 10 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Оправдан: по ст.ст. 161 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ ввиду не­ причастности к совершению этих преступлений, а по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод похищения Б и Ш ) освобожден от уголов­ ной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ и дело в этой части производством прекращено; КАРТОЕВ Д Б , судимый 17 апреля 2007 г. по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. «а,г,ж,з», 163 ч.З п. «б», 222 ч. 1, 327 ч.

3 УК РФ к 12 годам лишения свободы, постановлением Президиума Верховного суда КБР от 10 апреля 2008 г.

этот приговор изменен: его действия переквалифициро­ ваны с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно 11 лет 6 месяцев лишения свободы, осужден к лишению свободы: ст.209 ч.2 УК РФ на 13 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет; по ст. 126 ч. 3 УК РФ на 10 лет; по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ на 10 лет; по ст. 126 ч. 3 УК РФ на 11 лет; по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ на 11 лет; по ст. 126 ч. 3 УК РФ на 11 лет; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 7 лет; по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ на 12 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,в,з,» УК РФ на 8 лет; по ст. 126 ч. 3 п.

«а» УК РФ на 13 лет; по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ на 12 лет; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 8 лет; по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ на 14 лет; по ст. 317 УК РФ на 19 лет; по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ на 13 лет; по ст. 226 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ на 10 лет; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 8 лет; по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ на 15 лет, по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ на 14 лет; по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ на 16 лет; по ст. 166 ч.

4 УК РФ на 9 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступле­ ний 23 года, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 25 лет в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,в,ж,з,к» УК РФ ввиду его не­ причастности к совершению преступления; 3 ДАУРБЕКОВ Б М , судимый 11 апреля 2006 г. по ст. 126 ч. 2 п.п. «а,г,з» УК РФ к 6 годам лишения свободы, осужден по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ на 9 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 11 лет ли­ шения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден от уголовной ответственности по ст. 127 ч. 3 УК РФ ввиду истечения сроков давности и дело в этой части производством прекращено; ДАУРБЕКОВ М М , судимый 29 июня2005 г. по ст.ст. 127 ч. 1, 127 ч.2 п. «ж», 127 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 127 ч. 3 УК РФ на 6 лет, по ст. 163 ч. 3 п.

«а» УК РФ на 8 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступ­ лений на 8 лет 10 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет в исправительной колонии строгого ре­ жима.

Постановлено взыскать с Гатагажева Р.М. и Картоева ДБ . солидарно в пользу потерпевшей Г . рублей в счет компенса­ ции морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения адвоката Хоревой ВВ., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, а также мнение про­ курора Самойлова РШ., полагавшего приговор оставить без изменения, су­ дебная коллегия

установила:

признаны виновными: Гатагажев Р.М. - в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и руководстве ею; совершении организованной группой похищении двух и более лиц, с применением оружия, из корыстных побуждений (11 эпизодов); убийстве пяти лиц, сопряженном с похищением человека и бандитизмом; покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти друго­ му человеку, сопряженном с похищением человека и бандитизмом; 4 умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; Картоев ДБ. - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; совершении организованной группой похищении двух и более лиц, с применением оружия, из корыстных побуждений (8 эпизодов); убийстве двух лиц, сопряженном с похищением человека и бандитизмом; Гатагажев Р.М. и Картоев Д.Б. - в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества в крупном размере, с применением насилия, организованной группой; неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, организован­ ной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угро­ зой применения такого насилия; хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия; незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и бое­ припасов, организованной группой; посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного по­ рядка и обеспечению общественной безопасности, Даурбеков ММ. и Даурбеков Б.М. в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого иму­ щества, с применением насилия, организованной группой, а Даурбеков Б.М. в целях получения имущества в крупном размере; Даурбеков ММ. - в незаконном лишении свободы двух человек, совершенном в составе ор­ ганизованной группы, что не было связано с их похищением.

Преступления совершены в период с марта 1997 по ноябрь 2002 года на территории Республики при обстоятельствах, под­ робно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении ука­ занных преступлений не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Гатагажев Р.М. утверждает, что приговор является неза­ конным и необоснованным. Полностью поддерживают доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Хоревой и просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд другого региона; адвокат Хорева В.В.в интересах осужденного Гатагажева Р.М. утвержда­ ет, что дело расследовано и рассмотрено судом неполно и с обвинительным ук­ лоном. Оспаривает два решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства 5 защиты об отводе соответственно всех судей Верховного суда Республики и председательствующего судьи по настоящему делу, поскольку высказывает недоверие судьям Республики. Считает, что показания от осужденного на предварительном следствии получены с нарушением закона, в связи с чем должны быть признаны недопустимыми доказательствами по де­ лу. При этом обращает внимание на необъективную проверку заявления сто­ роны защиты о применении к осужденному насилия. Полагает, что вина осуж­ денного в создании банды и совершении других преступлений не доказана, а вывод о его виновности в совершении преступлений основан лишь на предпо­ ложениях. Показания всех потерпевших и свидетелей находит противоречивы­ ми и ложными. Считает необоснованным его осуждение за незаконный обо­ рот оружия, поскольку этот состав преступления охватывается ст. 209 УК РФ.

Обращает внимание на якобы допущенные судьей процессуальные нарушения, в том числе на незаконное присутствие на предварительном слушании родст­ венников потерпевших, проведение судебного заседания 09.09.2008 года только в присутствии осужденного Даурбекова М.М., его защитника и государствен­ ного обвинителя и в отсутствии других участников процесса, ведение протоко­ ла судебного заседания лишь путем аудиозаписи, оглашение показаний ряда свидетелей без согласия осужденных и стороны защиты, а также на не пред­ ставление всем осужденным права на выступление в прениях сторон. Просит приговор в отношении Гатагажева Р.М. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд другого региона; осужденный Даурбеков Б.М. утверждает, что его вина в похищении Т и К не доказана, при этом оспаривает объективность показаний потерпевшей Т . Просит приговор в части осуждения его за вымогатель­ ство отменить и дело прекратить; адвокат Кузнецов А.Г. в интересах осужденного Картоева Д.Б. утвержда­ ет, что вина последнего в совершении преступлений не доказана. По эпизоду от 24.04.1997 года считает необъективными и противоречивыми показания потер­ певших Е , Т , Д , А и К . По эпизоду от 21.07.1998 года оспаривает законность протоколов опознания осужденного по­ терпевшими Е , Т , Д и К , при этом об­ ращает внимание на отсутствие в указанных протоколах сведений о лицах, участвовавших в производстве следственных действий. Также оспаривает по эпизоду от 24.08.1998 года объективность показаний потерпевших Т , К , К , Б , Б , К , Д и Т , и протоколов опознания Т , К , К , Б и Д осужденного. По эпизоду от 27.10.1999 года считает противоречи­ выми показания потерпевшего Г , которые не согласуются с другими до­ казательствами по делу. По эпизоду от 26.04.2000 года обращает внимание на противоречивость показаний потерпевших В и Г и оспарива­ ет протоколы опознания ими осужденного. По эпизоду от 03.09.2000 года также ссылается на противоречия в показаниях потерпевших Г и Д , 6 оспаривает протокол опознания осужденного В . По эпизоду от 14.08.2000 года оспаривает объективность показаний потерпевших Ц и Л , считая их противоречивыми, а также протокол опознания осуж­ денного Ц . По эпизоду от 31.12.2001 года считает противоречивыми показания потерпевшей Д и незаконным протокол опознания ею осужденного. Также обращает внимание на незаконное присутствие в зале су­ дебного заседания при предварительном слушании родственников потерпев­ ших, которые не являлись участниками процесса, у которых ВЫЯСНЯЛИСЬ мне­ ния по заявленным ходатайствам. Указывает, что судебное заседание от 09.09.2008 года о продлении срока содержания под стражей Даурбекову М.М. проведено только с участием последнего, его защитника и государственного обвинителя, а другие участники процесса отсутствовали. Также обращает вни­ мание на незаконные ведение протокола судебного заседания с применением технических средств. Просит приговор в отношении Картоева ДБ. отменить, а дело направить для рассмотрения в суд другого региона России; адвокат Сацаева Д.К. в интересах осужденного Даурбекова М.М. утвер­ ждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие участие Даурбекова М.М. в совершении преступления. Указывает, что перво­ начальные показания осужденного получены в результате применения к нему насилия работниками милиции. Оспаривает законность производства опозна­ ния осужденного потерпевшим Ц , а также объективность показаний последнего. Просит приговор в отношении Даурбекова М.М. отменить, а дело направить новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель и потерпевшие К , Г , Ш , С ., Г , С , Г , С и Б просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа­ щиеся в кассационных жалобах, находит приговор в части взыскания с осуж­ денных Гатагажева Р.М. и Картоева Д.Б. компенсации за моральный вред под­ лежащим изменению, а в остальном приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Гатагажева Р.М. и Картоева Д.Б. в вы­ могательстве, неправомерном завладении автомобилем, хищении огне­ стрельного оружия и боеприпасов, незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в посягательстве на жизнь сотрудника пра­ воохранительного органа, Гатагажева Р.М. также в создании банды и ру­ ководстве ею, похищении людей (11 эпизодов), убийстве пяти лиц, покушении на убийство, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, Кар-7 тоева ДБ. также в участии в банде и совершаемых ею нападениях, похище­ нии людей (8 эпизодов), убийстве двух лиц, Даурбекова М.М. и Даурбе­ кова Б.М. в вымогательстве, а Даурбеков М.М. также в незаконном лише­ нии свободы двух человек основаны на доказательствах, исследованных в су­ дебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся во всех кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденных в совершении указанных выше преступлений обоснованны­ ми признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, которым в приговоре дана над­ лежащая оценка.

В частности, суд тщательно исследовал показания потерпевших Е , Т , Д , А , К , Т , К , К , Б , Б , К , Д , Т , Г , В , Г , Г , Д , Ц , Л и Д о непосредственном участии Гатагажева Р.М., Картоева Д.Б., Даурбеко­ ва М.М. и Даурбекова Б.М. в совершении этих преступлений и по мотивам, приведенным в приговоре, признал их допустимыми доказательствами по делу.

Оценка, данная судом показаниям названных потерпевших, является пра­ вильной, поскольку, как видно из материалов дела, они подробны, последова­ тельны, по всем конкретным эпизодам предъявленного осужденным обвинения согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказа­ тельствами, в том числе с показаниями самих осужденных Гатагажева Р.М. и Даурбекова М.М. на предварительном следствии, а также с протоколами опо­ знания осужденного Картоева потерпевшими Е , Т , Д , К , Т , К , К , Б , Д В , Г , В , Ц и Д , а также опознания Даурбекова Б.М. потерпевшей Т , а осужден­ ного Даурбекова М.М. - потерпевшим Ц .

При этом суд также тщательно проверил заявления осужденных Гатага­ жева Р.М. и Даурбекова М.М. о применении к ним на стадии предваритель­ ного расследования незаконных методов ведения следствия и обоснованно на­ шел эти заявления необъективными.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные дан­ ные, свидетельствующие о том, что на предварительном следствии к названным осужденным со стороны сотрудников правоохранительных органов применя­ лись насильственные действия с целью получения от них ложных показаний, и о том, что проверка заявлений осужденных об этом проведена необъективно, на что имеются ссылки в кассационных жалобах адвокатов Хоревой В.В. и Сацаевой Д.К., а также о том, что показания потерпевших и свидетелей явля­ ются противоречивыми, на что имеются ссылки в кассационных жалобах осуж­ денных Даурбекова Б.М., того же адвоката Хоревой ВВ. и адвоката Кузнецова А.Г. Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационных жалобах довода­ ми о недопустимости по делу в качестве доказательств всех протоколов опо-8 знания потерпевшими осужденных, поскольку, как видно из материалов дела, все указанные следственные действия произведены в полном соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

Не являются основанием для отмены приговора и доводы, содержащиеся в кассационных жалобах: адвоката Хоревой В.В. - о том, что судом было дважды отказано в удовлетворении ходатайства защиты об отводе соответственно всех судей Верховного суда Республики и председательствующего судьи по настоящему делу в связи с недоверием всем судьям Республики по­ скольку, как видно из материалов дела, перечисленные в ст.ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие судьи Абоева А.Г. в производстве по настоящему делу, отсутствуют; о том, что на предварительном слушании присутствовали не являющиеся участниками процесса родственники потерпевших, которые якобы участвовали в обсуждении ходатайств, поскольку, как видно из протокола судебного заседа­ ния предварительного слушания, все ходатайства по делу разрешены судьей после заслушивания мнения только участников процесса; о том, что показания ряда свидетелей были оглашены в судебном заседа­ нии без согласия осужденных и стороны защиты, поскольку, как видно из про­ токола судебного заседания, показания свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в соответст­ вии с требованиями ст.ст. 240, 281 УПК РФ; адвокатов Хоревой В.В. и Кузнецова В.В. - о том, что судебное заседание от 09.09.2008 года якобы незаконно про­ ведено только в присутствии осужденного Даурбекова М.М., его защитника и государственного обвинителя и в отсутствии других участников процесса, по­ скольку, как видно из материалов дела, в указанном судебном заседании ре­ шался вопрос о продлении срока содержания под стражей именно Даурбекова М.М., и в материалах дела какие-либо объективные данные, свидетельствую­ щие о нарушении предусмотренных уголовно-процессуальным законом права на защиту других осужденных в связи с их отсутствием в указанном судебном заседании, не установлены; о том, что протокол судебного заседания не велся, а производилась лишь аудиозапись процесса с применением технических средств, поскольку в мате­ риалах дела имеется письменный протокол судебного заседания. Указанный протокол подписан судьей и секретарем судебного заседания, изготовлен с применением аудиозаписи, при этом нарушений требований ст. 245 УПК РФ, согласно которой секретарь судебного заседания обязан полно и правильно из­ лагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников су­ дебного разбирательства, имевшие место в ходе судебного заседания, недопу- щено. К тому же, согласно ч. 2 ст. 259 УПК РФ для обеспечения полноты про­ токола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства; 9 адвоката Кузнецова А.Г. о том, что осужденным не было предоставлено слово в прениях, поскольку в соответствии со ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, а подсудимый участвует в прениях сторон лишь при отсутствии защитника. К тому же, подсудимый вправе хода­ тайствовать об участии в прениях сторон, однако, как видно из протокола су­ дебного заседания, таких ходатайств от осужденных не поступало.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе адвоката Хоревой В.В. доводов о том, что настоящее уголовное дело в отношении Гатагажева Р.М. расследовано и рассмотрено неполно, то с ними согласиться также нельзя, поскольку, как видно из материалов дела, оно расследовано и рассмотрено все­ сторонне, полно и объективно, при этом каких-либо нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката Хоревой В.В. о том, что осуж­ дение Гатагажева Р.М. за незаконный оборот оружия является ошибочным, и о том, что эти действия полностью охватываются ст. 209 УК РФ, поскольку ст. 209 УК РФ, устанавливающая ответственность за создание банды, руководство и участие в ней или в совершаемых ею нападениях, не предусматривает ответ­ ственность за совершение членами банды в процессе нападения преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений, в связи с чем в этих случаях следует руководствоваться положениями ст. 17 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень об­ щественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоя­ тельства дела и данные о личности каждого.

Поэтому оснований для смягчения кому-либо из осужденных наказания не имеется.

Вместе с тем, суд, решая вопрос о возложении на осужденных Гатагажева Р.М. и Картоева Д.Б. обязанности по компенсации морального вреда потер­ певшей Г ., ошибочно применил солидарный порядок определения его размера, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 151 ГК РФ, согласно кото­ рой при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания об­ стоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому при­ чинен вред.

Поэтому приговор в этой части подлежит изменению, при этом размер компенсации морального вреда с осужденных, исходя из установленных судом обстоятельств дела и их роли в совершении преступления, следует определить в 10 долевом порядке по ( ) руб. с каждого в пользу потер­ певшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 декабря 2008 года в отношении ГАТАГАЖЕВА Р М и КАРТОЕВА Д Б изменить, определить размер компенсации морального вреда с них в долевом порядке по ( руб. с каждого в пользу потерпевшей Г В остальном приговор о них, а также в отношении ДАУРБЕКОВА Б М и ДАУРБЕКОВА М М оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 22-О09-5

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания
УПК РФ Статья 245. Секретарь судебного заседания
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх