Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 22-О09-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 22-О09-9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 ноября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.
судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой ЕВ.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Евсюкова В.Н., Прохватилова Д.Ю. и адвоката Бегиевой И.М. на приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 июня 2009 года, которым Евсюков В Н , , осужден по п.п. «ж, и» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима.

Прохватилов Д Ю , , осужден по п.п. «ж, и» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы. На осно­ вании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложе­ ния наказаний к назначенному наказанию частично присоединено наказание на­ значенное ему приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от 15 янва­ ря 2009 года и окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправитель­ ной колонии строгого режима. 2 Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденных Евсюкова В.Н., Прохватилова Д.Ю. и адвокатов Моро­ зову М.Н., Бицаева В.М. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хо­ мутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная кол­ легия

установила:

Евсюков и Прохватилов признаны виновными в убийстве С группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 1 ноября 2008 года в станице района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Евсюков вину признал частично, осу­ жденный Прохватилов вину не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнениям к ним): осужденный Прохватилов и адвокат Бегиева И.М. указывают о своем не согласии с приговором. Утверждают, что осужденный потерпевшего С не убивал, его вина материалами дела не доказана. Сам Прохватилов вину признал частично только в том, что взял нож у Я и передал его Евсюкову, при этом он не предполагал, что последний перережет горло С , который был уже мертв. Указывают, что в милицию Прохватилов явился сам, но изобличающие его показания дал под давлением работников милиции. Евсюков в судебном засе­ дании подтвердил, что убийство С он совершил один. Показания свидете­ ля Р считают противоречивыми. Полагают, что при назначении наказа­ ния Прохватилову суд не учел в должной мере данные о его личности и назначил чрезмерно суровое наказание. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия Прохватилова с п.п. «ж, и» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 105 УК РФ и снизить ему наказание; осужденный Евсюков считает приговор незаконным, несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что убийство потерпевшего С он совершил один, Прохватилов участия в убийстве не принимал, он только при­ нес ему нож. Указывает, что он подробно рассказал о совершенном убийстве, раскаялся в содеянном. Просит исключить квалификацию его действий по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и с учетом данных о его личности снизить ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Царикаева М.Ю. и потерпевшая А указывая на несостоятельность из­ ложенных в них доводов, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возра­ жения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Евсюкова и 3 Прохватилова в совершении вмененного преступления основанным на исследо­ ванных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний Евсюкова, данных им в ходе предварительного следст­ вия, видно, что 1 ноября 2008 года, примерно в 9 часов 30 минут, он, Р , Прохватилов и С оказались в первой комнате после входа в заброшенный Дом культуры ст. . Прохватилов стал спрашивать у С , где найти М по прозвищу «Х ». Когда С ответил, что он не знает, где «Х », то Прохватилов ударил его кулаками не менее 2-х раз. Он (Евсюков) задал С тот же вопрос и получив такой же ответ, нанёс ему кулаками несколько ударов по лицу. Однако С устоял на ногах. Потом к нему (С ) с тем же вопросом вновь подошёл Прохватилов. Затем Р ­ стал уговаривать С сказать, где «Х ». После этого он (Евсюков) завалил С на пол с целью вступления с ним в половую связь и снял с не­ го кроссовки и штаны. Но передумал это делать, так как в этот момент С испражнился. Потом С встал, сел на бетонную перегородку и закурил. В это время к С с кирпичом в руке сзади подошел Прохватилов и, задав тот же вопрос, где «Х », нанёс ему не менее 3 ударов по затылку. От этих ударов С упал. Когда С стал подниматься, он (Евсюков) не менее 3 раз ударил его куском бетона по голове в область затылка, после чего тот больше не поднялся. Р в это врем, вышел из клуба. Он с Прохватило- вым перетащил С в другую комнату, взяв за ноги, Прохватилов предло­ жил ему добить С , пояснив, что если он придёт в себя, то может сооб­ щить о них в милицию, с этой целью Прохватилов предложил ему раздобыть нож и зарезать С . Они вышли из клуба и передали свои запачканные кровью куртки Р , после чего пошли искать нож. Зашли в магазин, но продавец Ш отказалась дать Прохватилову нож. Тогда Прохватилов, по­ просил у Я и тот дал ему кухонный нож с ручкой синего цвета. В клубе Прохватилов передал ему этот нож, которым он перереза С горло.

После случившегося они втроем отправились к Р домой, чтобы при­ вести себя в порядок. Нож он вернул Прохватилову (т.1, л.д. 33-37).

Из показаний Прохватилова, также данных на предварительном следст­ вии, усматривается, что 1 ноября 2008 года, примерно в 10 часов, у себя в гара­ же вместе с С он выпил бутылку водки и 200 грамм самогона. Потом он пошёл с С в сторону магазина, расположенного по ул. . Там они встретили Евсюкова и Р . Он поинтересовался у Евсюкова, не знает ли, где найти М по прозвищу «Х ». Евсюков сказал, что не видел его. После этого они вчетвером зашли в клуб, где стали распивать водку.

В ходе пьянки между С и Евсюковым произошла ссора из-за того, что С не знал, где най . Когда он вмешался в их разговор, С нёс ему удар кулаком лаз. В ответ на это он стал бить С ками по лицу, затем поднял с пола кирпич и не менее 2 раз ударил и геева по затылку. С упал. Евсюков стал бить лежачего С по гол кирпичом. Когда С потерял сознание, то он с Евсюковы щили его в другую комнату. Е в сказал, что порежет ему горло. Он ему ответил, что не может такое сделать. Однако он (Прохватилов) попросил нож у своего зна­ комого Я Вернувшись в клуб, он передал нож Евсюкову и тот по­ резал им ло. Р в этот момент находился на улице и ничего не видел. А ернулся, так как не смог на всё это смотреть (т.1, л.д. 54-57). 4 Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшей А ., свидетелей Р , М Г ., Ш и других, подробно изло­ женными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведен­ ные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достовер­ ными, в частности протокол осмотра места происшествия, протоколы личного обыска подозреваемых, заключения экспертиз.

Доводы жалоб о непричастности Прохватилова к убийству С оп­ ровергаются вышеизложенными доказательствами, проверенными судом в су­ дебном заседании.

Суд критически отнесся к показаниям Евсюкова в судебном заседании о том, что Прохватилов вообще не бил кирпичами С . Эти показания Евсю­ кова обоснованно оценены судом как линия защиты, нацеленная, с одной сторо­ ны, на то, чтобы самому избежать более строгого уголовного наказания за убий­ ство С группой лиц, а, с другой стороны, вызвана желанием помочь Про­ хватилову уйти от соответствующей уголовной ответственности.

Указанные в жалобах Прохватилова и адвоката Бегиевой И.М утвержде­ ния о ложности и противоречивости показаний свидетеля Р , являются не состоятельными, поскольку как установил суд, эти показания, как при провер­ ке их на месте, так и в судебном заседании даже в деталях согласуются со всеми исследованными судом доказательствами, в частности, с приведенными заключе­ ниями экспертов и показаниями свидетелей.

Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов рассле­ дования, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбира­ тельства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в при­ говоре соответствующих мотивов.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу, являющихся основанием к отмене или изменению приговора, не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой ин­ станции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Евсюкова и Прохватилова в инкриминируемом им преступлении.

Правовая оценка действиям осужденных дана правильная. 5 При назначении наказания Евсюкову и Прохватилову суд учел общест­ венную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характери­ зующие их личность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18 июня 2009 года в отношении Евсюкова В Н и Прохва­ тилова Д Ю оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 22-О09-9

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх