Дело № 22-О10-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мещеряков Дмитрий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 22-О10-4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 апреля 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Мещерякова Д.А., Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ситникова А.А. и адвоката Пилюка П.М. на приговор Верховного суда Республика Северная Осетия-Алания от 20 ноября 2009 года, по которому СИТНИКОВ А А судимый 18 февраля 2009 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ст. 158 ч.З п.

«а» УК РФ на 3 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и испытательным сроком 2 года осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч.2 п.п «а, в, з» УК РФ на 14 лет; по ст. 166 ч.1 УК РФ на 2 года; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на 2 года.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию по приговору Невинномысского городского суда Ставпропольского края от 18 февраля 2009 года и Ситникову А.А. окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова д.А., объяснения адвоката Карпухина С В ., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного Ситникова А.А. и адвоката Пилюка П.М., мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия

установила:

Ситников А.А. признан виновным: в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни. С применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти двум лицам, заведомо для него находившихся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем; в неправильном завладении автомобилем без цели хищения; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Ситников А.А. указывает, что разбойного нападения и убийства Г он не совершал. К этому вообще не причастен и на время совершения преступления у него имеется алиби.

Потерпевшая В впоследствии обнаружила в доме убитых родителей деньги, что опровергает версию следствия о завладении им деньгами, а потому мотива убийства было вызвано применением к нему недозволенных методов ведения следствия. Обнаружение его пота на рукоятке молотка вызвано тем, что его заставили взять молоток в руки. С учетом времени появления его в гостинице и времени, необходимом чтобы добраться от места происшествия до гостиницы, он просто не мог совершить убийства в установленное судом время.

Во время эксперимента он действовал по подсказке работников милиции, под их угрозами и показами, где лежит молоток, они заставили взять его в руки.

Просит внимательно разобраться в деле.

В кассационной жалобе адвокат Пилюк П.М. просит приговор суда в части осуждения Ситникова А.А. по ст.ст.162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «а, в, з» УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает. Что вина Ситникова в совершении указанных преступлений не доказана, сам он вину в этом отрицает и объясняет свои показания на следствии применением к нему недозволенных методов, а свидетель Ш фактически подтвердил алиби осужденного. 3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вина Ситникова в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда, подтверждается следующими доказательствами.

Так, на предварительном следствии Ситников показал, что зная о наличии у своих родственников Г денег, решил завладеть этими деньгами и с этой целью приехал в г. , имея при себе молоток, который спрятал в рукав куртки, пришел к Г . Потом, когда Г уснули, он взял из своей куртки молоток и стал наносить молотком удары спящему Г по голове и тот прекратил шевелиться. Из другой комнаты послышался голос Г и с целью ее убийства он вошел в комнату, стал наносить ей удары молотком по голове. Поняв, что Г мертвы, он стал искать деньги и обнаружил кошелек с рублей, которые забрал себе, после чего ушел из квартиры. Молоток он забрал с собой и выкинул его на улице. Затем на такси он уехал в г. . Из протокола проверки показаний на месте следует, что Ситников подробно рассказал и показал в присутствии понятых и своего защитника, где и как он совершил убийство Г , где обнаружил рублей, а также показал место, где выбросил молоток. В указанном месте был обнаружен и изъят молоток.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на молотке обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевших (при условии, если произошло смешение крови). На рукоятке молотка обнаружен пот, происхождение которого не исключается от Ситникова. Также происхождение пота от Ситникова не исключается и на изъятой при осмотре места происшествия наволочке (из квартиры потерпевших). На куртке Ситникова также обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевших.

Доводы кассационных жалоб о том. что показания на следствии Ситников давал при применении к нему недозволенных методов, опровергаются участием во всех следственных действиях защитника-адвоката, от которого замечаний о порядке проведения следственных действий не поступало, а проверка показаний на месте происходило в присутствии понятых, показавших в судебном заседании о добровольности и информированности осужденного при проверке. Кроме того, показания Ситникова на следствии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о чем свидетельствует указание им места, где он выбросил молоток, на рукоятке которого обнаружен пот Ситникова, а также обнаружение его пота на наволочке подушки в доме убитых и крови потерпевших на его куртке. 4 Доводы Ситникова о том, что у него не могло быть корыстного мотива на убийство потерпевших, так как потерпевшая В впоследствии обнаружила деньги в доме родителей, несостоятельны, поскольку потерпевшая В в судебном заседании показала об обнаружении ею рублей, в то время, как ей было известно о наличии ранее у ее родителей сбережений в размере рублей, а Ситников признался в похищении рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о наличии у него алиби на момент убийства Г , так как свидетель Ш показал, что занимается частным извозом и Ситников сел в его автомашину или незадолго до полуночи или после в ночь со 2 на 3 марта 2009 года. Эти показания никоим образом не свидетельствуют об алиби Ситникова.

Свидетель К на следствии показал, что в начале марта 2009 года у Ситникова внезапно появились деньги, которых у него ранее не было и последний объяснял, что якобы получил деньги от своей бабушки.

При таких обстоятельствах вина Ситникова в разбойном нападении и убийстве Г доказана и оснований к отмене приговора в этой части не имеется.

Что. касается вины Ситникова в совершении угона и кражи, то она материалами дела доказана и в кассационных жалобах не оспаривается.

Действиям Ситникова судом дана правильная юридическая оценка.

В деле отсутствуют данные о нарушении органами предварительного следствия и судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание Ситникову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, а как смягчающие наказание обстоятельства учтены его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, и судебная коллегия оснований к смягчению Ситникову наказания не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 5

определила:

приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 ноября 2009 года в отношении Ситникова А А оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 22-О10-4

УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх