Дело № 22-О11-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 июля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 22-О11-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,
судей Кондратова П.Е. и Лаврова Н.Г.,
при секретаре Красавиной А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Юнусова Х.А. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 29 апреля 2011 года, по которому Юнусов Х А судимый по приговору Верховного Суда Чеченской Республики от 4 августа 2004 года по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 1ё26, ч. 3 ст. 126 УК РФ с применением ч.

3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на 10 лет; 2 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ на 8 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений - на 12 лет. Окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания назначенного по приговору Верховного Суда Чеченской Республики от 4 августа 2004 года, ему назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу также вынесены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Юнусова Х.А. по 2 предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 222 УК РФ - на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, по обвинению по ч. 3 ст. 166 УК РФ - на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и кассационной жалобы, выступление в его защиту осужденного Юнусова Х.А. адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Хомутовского В.Ф., предлагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Юнусов Х.А. признан виновным в том, что в составе организованной преступной группы совершил похищение из корыстных побуждений с применением предметов, используемых в качестве оружия, более двух лиц - К Т М , а также вымогательство чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении потерпевшего.

Преступления совершены в мае-октябре 1998 года на территории республик и а также Республики.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юнусов Х.А., отрицая свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, утверждает, что обвинение в отношении его не основано на достаточной совокупности доказательств. Указывает, что в судебном заседании потерпевший М заявил о том, что Юнусова Х.А. ранее не видел и не знал, человек, который был старшим в группе, захватившей его, был выше ростом, худощавее и с более мягким голосом; потерпевший К сообщил, что об участии Юнусова Х.А. в его похищении ему сообщил человек по имени И и что он узнал Юнусова Х.А. по фотографии в Интернете; другие потерпевшие не указали на него как на участвовавшего в похищении. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего К в том числе относительно места совершения преступления, обстоятельств передачи за него выкупа, имевшегося у Юнусова Х.А. оружия, наличия у нападавших лошадей, нахождении его без маски. Также отмечает, что, по показаниям потерпевших, напавшие на них разговаривали между собой на ингушском языке, а с ними - на русском.

Настаивает на признании недопустимыми использованных судом доказательств, т.к. не были установлены и допрошены ряд лиц, на которых ссылались потерпевшие и свидетели, в том числе полковник милиции А человек по имени И , Т , которые получили выкуп за К Просит приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания отменить, прекратив в отношении его уголовное 3 преследование.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Урумов Х.Ч. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Юнусова Х.А. в инкриминируемых ему преступлениях соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным на основе собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, выводы суда об участии Юнусова Х.А. в похищении людей и вымогательстве денежных средств подтверждаются показаниями потерпевшего К сообщившего, что когда в ночь с 3 на 4 мая 1998 года их компания, в которую помимо него входили Т М М Ш находились на пикнике возле речки, их окружила группа одетых в камуфлированную форму и маски людей в составе примерно 5 человек, которые заставили их всех лечь на землю, после чего связали руки и надели на головы мешки, а женщинам завязали глаза полотенцами и поместили всех в принадлежащий ему автомобиль. По пути следования М развязал руки и сбежал из багажника автомобиля, а затем нападавшие по какой-то причине освободили женщин. Его же и Т повезли, меняя машины, сначала в село в Республике И , а затем в Республику (в г. и с.

). В один из дней Т увели из клетки, в которой их содержали в колхозе, и после этого он его не видел. В процессе их удержания им в целях устрашения показывали других заложников, в Республике их заставляли работать, в том числе на строительстве дома Б в с. Во время его удержания в здании военкомата в с приходил Юнусов Х.А. с оператором и заставлял его фотографироваться и сниматься на видеокамеру с обращением к родственникам, чтобы те быстрее собирали деньги в сумме долларов США за его освобождение. В октябре 1998 года в с.

приехала его мать, которая через братьев Т охранявших его, передала рублей, после чего его освободили. Среди захвативших его лиц он узнал Юнусова Х.А., поскольку после задержания тот снимал маску и в дальнейшем часто появлялся по месту его содержания без маски, а также милиционера А у которого порвалась маска, человека по фамилии Я и кличке », у которого не было одного глаза и одной кисти.

Эти показания К давал как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, а также подтвердил, конкретизируя детали, в ходе проверки показаний на месте и при очной ставке с Юнусовым Х.А. 4 В процессе предъявления Юнусова Х.А. для опознания, К указал на него как на лицо, участвовавшее в его захвате и последующих удержании и охране на территории и Аналогичные показания относительно обстоятельств захвата заложников дали потерпевшие М М Ш рассказавшие, что во время отдыха у реки их окружили незнакомые люди в масках, связали их и погрузили в машину К и куда-то повезли; М удалось сбежать, а М и Ш были добровольно отпущены захватчиками. При этом М пояснил, что сквозь маску на лице одного из напавших невысокого роста он видел рыжую бороду и рыжеватые ресницы, однако с уверенностью утверждать, что этот человек и Юнусов Х.А. - одно и то же лицо, не может.

Юнусов Х.А. в судебном заседании подтвердил, что в мае 1998 год он носил бороду, и она была рыжего цвета.

Свидетель К в судебном заседании пояснила, что 4 мая от матери Т она узнала, что ее мужа и Т захватили в качестве заложников, а через некоторое время какие-то незнакомые люди ей передали, что за освобождение мужа нужно заплатить долларов США, а сделать это может помочь житель А Вместе с А она встречалась с человеком по прозвищу который передал ей фотографию и видеозапись ее мужа; впоследствии А их забрал. Спустя некоторое время они получили информацию, что К находится в с. куда выехала мать К , встречавшаяся там с Б установившая контакт с пожилым чеченцем и его сыновьями и передавшая им рублей за освобождение сына.

Приведенные показания К согласуются с показаниями свидетеля А данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании.

Содержащиеся в кассационной жалобе Юнусова Х.А. доводы относительно противоречивости показаний потерпевших не колеблют общей оценки исследованных доказательств как свидетельствующих о доказанности фактов похищения людей с требованием выкупа и о виновности Юнусова Х.А. в совершении этих преступлений, тем более, что в значительной части сами утверждения осужденного о противоречиях носят надуманный характер и не соответствуют протоколу судебного заседания.

Все те обстоятельства, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда. В частности, показания К о том, что у Юнусова Х.А. были автомат и пистолет неизвестного образца никто из потерпевших не опровергает; все они пояснили, что напавшие на них люди были вооружены. Нет оснований предполагать ложность показаний К и в части, касающейся того, что напавшие на них люди были на лошадях, поскольку другие потерпевшие с уверенностью не 5 опровергали и не подтверждали эти показания, которые соответствуют обстоятельствам нападения: так как их пикник происходил у речки в отдалении от селения, добраться туда, а затем пятерым нападавшим перевозить захваченных людей (также 5 человек) на одной автомашине К без другого транспорта было бы невозможно; работы мотора другой автомашины никто из потерпевших не слышал; после того, как у машины оторвался глушитель и она застряла в луже, ее вытаскивали именно с помощью лошадей. Как следует из показаний потерпевших, никто из них не владеет свободно или языком, поэтому они с определенной долей вероятности утверждали только то, что нападавшие разговаривали с ними на русском языке с или диалектом, а между собой - на или ч языке; К же, заявивший, что различает и языки, пояснил, что нападавшие были лицами национальности, хотя среди них были и Ссылки Юнусова Х.А. на то, что следствием и судом не были выявлены и допрошены лица, упоминаемые в показаниях потерпевших и свидетелей, не дают оснований считать собранные и исследованные доказательства недостаточными для постановления обвинительного приговора. Из материалов дела не усматривается, что суд обосновывал свои выводы о виновности Юнусова Х.А. ссылками на данные, сообщенные этими лицами участникам судопроизводства, и что перечисленные Юнусовым Х.А. лица могли бы дать какие-либо показания, опровергающие доводы стороны обвинения.

Заявление осужденного Юнусова Х.А. о том, что его опознание потерпевшим является недопустимым доказательством, поскольку ранее Ко видел его фотографию в Интернете, следует признать безосновательным, поскольку предъявление Юнусова Х.А. для опознания было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Тот же факт, что ранее К самостоятельно, без участия правоохранительных органов, обнаружил в Интернете данные о который его похитил и охранял, не может служить основанием для отказа от проведения следственного действия - предъявления для опознания или для признания его результатов недействительными.

Поскольку никаких данных о наличии личной неприязни за рамками обстоятельств настоящего уголовного дела между К и Юнусовым Х.А. не имеется, оснований предполагать наличие оговора осужденного не имеется. Нет также оснований для сомнений в достоверности результатов проведенного с участием К опознания, так как у К была возможность в течение длительного времени нахождения в заточении наблюдать Юнусова Х.А. и запомнить его приметы, по которым осужденный и был опознан как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Что же касается того, что другие потерпевшие не опознали Юнусова 6 Х.А., то этот факт никак не опровергает результаты опознания, проведенного К поскольку все, кроме него, наблюдали участников похищения в течение гораздо меньшего периода времени, а осужденного увидели по прошествии более чем 12 лет с момента совершения похищения.

Действия Юнусова Х.А. квалифицированы правильно, исходя из установленных им фактических обстоятельств уголовного дела и в соответствии с нормами уголовного закона.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, положительных характеристик по месту жительства и работы, наличия малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данных, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного Юнусову Х.А. наказания, Судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства права обвиняемого на защиту или иных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка производства по уголовному делу, повлиявших или могущих повлиять на законность и обоснованность приговора, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 апреля 2011 года в отношении осужденного Юнусова Х А оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 22-О11-11

УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 246. Участие обвинителя
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх