Дело № 22-О11-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 22-О11-13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,
судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.,
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Олигова Р.М. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 мая 2011 года, по которому Олигов Р М судимый по приговору Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 февраля 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции от 19 июня 2001 года) к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания, назначенного по приговору от 1 февраля 2008 года, ему назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания засчитано наказание, отбытое Олиговым Р.М. по приговору Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 февраля 2008 года с 16 августа 2002 года по 15 сентября 2010 года.

По данному приговору Олигов Р.М. также оправдан по предъявленному обвинению по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления. Уголовное преследование Олигова Р.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, по постановлению суда от 30 мая 2011 года прекращено ввиду отсутствия в 2 деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Олигова Р.М. - адвоката Лунина Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Хомутовского В.Ф., предлагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Олигов Р.М. признан виновным в том, что в составе организованной группы совершил из корыстных побуждений с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похищение двух лиц.

Преступление совершено в период с 10 октября по 27 ноября 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Олигов Р.М. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Олигов Р.М. также настаивает на своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 126 УК РФ, признавая вину лишь в незаконном лишении свободы потерпевших. Ссылается на то, что во время его очной ставки с потерпевшей К последняя пояснила, что Олигов Р.М. не принимал участия в ее похищении, и она впервые увидела его в качестве их охранника, однако эти показания не были учтены судом, как не было принято им во внимание и ходатайство о приводе в судебное заседание потерпевших Г и К Отмечает также, что потерпевшие Г и К отрицали его участие в вымогательстве денег у их родственников, а свидетель К отрицал знакомство с ним; он же, в свою очередь, также не был знаком с этим свидетелем. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, а также переквалифицировать его действия на ст. 127 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кабисов К.Н., утверждая о несостоятельности приводимых осужденным доводов, предлагает оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности Олигова Р.М. в инкриминируемом ему преступлении соответствующим фактическим обстоятельствам, которые установлены на основе собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: - показаний потерпевшего Г сообщившего, что вечером 10 октября 2001 года во время вынужденной остановки его автомобиля на проселочной дороге около с. на него и ехавшую с ним в автомобиле К напали подъехавшие на автомобиле неизвестные люди 3 числом 6-7 человек в масках и с автоматами в руках, которые нанесли ему удар по голове автоматом, от чего он потерял сознание, а затем связали, надели на голову мешок и забросили в На этом автомобиле его и К привезли в какое-то ингушское село, откуда пешком провели вдоль речки в лес на базу, где заставили копать блиндаж, в котором он и жил под охраной почти 2 месяца. В этот период их записывали на аудиокассету для того, чтобы убедить их родственников заплатить за них выкуп. В период содержания на базе его били, угрожали убийством. Среди лиц, похищавших его и впоследствии охранявших на базе, он узнал Олигова Р.М., которого отличал по росту и снаряжению и лицо которого видел, поскольку тот, еще в период нахождения в селе, снимал маску, а на базе ходил без маски. В один из дней его с К привезли на границу с Республикой где их встречали родственники, которые, как впоследствии выяснилось, отдали за их освобождение рублей; - протоколов предъявления для опознания Г О по особенностям лица и телесложения, как лица, участвовавшего в похищении и охране его и К а также опознания К как лица, охранявшего похищенных и поставлявшего боевикам продукты питания; - протокола осмотра места происшествия - участка местности в районе с.

района и автомашины , регистрационный номер в ходе проведения которого получили объективное подтверждение сведения, сообщенные Г об обстоятельствах его похищения; - показаний свидетеля Д сообщившего, что 25 октября 2001 года он был похищен группой вооруженных людей ингушской национальности и доставлен на базу боевиков в лес, где находился под охраной в течение более 5 месяцев, пока за него не был выплачен выкуп в сумме долларов США. Находясь на базе, он видел также похищенных женщину и парня, который рыл блиндаж, - ими, судя по обстоятельствам, были К и Г Согласно сообщенным Д данным в его похищении и охране участвовали Олигов Р.М. и К С. В беседах с ним Олигов Р.М., хвастаясь, рассказывал о своем участии в боевых действиях против федеральных вооруженных сил, а также в совершении других особо тяжких преступлений: изнасилований женщин, похищениях людей; показаний свидетеля К данных в ходе предварительного следствия, о том, что, находясь осенью 2001 года на базе боевиков близ с. , он видел там как похищенных К и Г так и Олигова Э.А., вооруженного автоматом Калашникова. Как следует из материалов уголовного дела, по приговорам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 июня 2003 гола и Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 мая 2004 года и 23 ноября 2004 года К С.С. был осужден за совершение в составе организованной группы ряда преступлений, в том числе незаконного лишения свободы К Г и Д4 Сам Олигов Р.М., будучи допрошенным в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал показания, согласующиеся с перечисленными доказательствами. Он, в частности, признал, что в октябре 2001 года по предложению одного из его знакомых принял участие в похищении с целью получения выкупа двух жителей Республики Реализуя свой преступный замысел, они захватили на дороге возле ст. о ранее ему не известных Г и К которых доставили на базу в лесу возле с. где и содержали, в том числе под его охраной, в течение 48 дней до получения вознаграждения за их освобождение. Из суммы этого вознаграждения он получил долларов США. Как пояснил Олигов Р.М., одновременно с К и Г на базе содержался также Д в похищении которого он участия не принимал.

Отказ обвиняемого в судебном заседании от этих, ранее данных им, показаний судом правильно расценен как способ смягчения его ответственности, поскольку никаких данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования Олигов Р.М. давал показания под незаконным воздействием сотрудников правоохранительных органов, в материалах дела не имеется.

Напротив, из этих материалов видно, что впервые о своем участии в совершении преступления Олигов Р.М. заявил в явке с повинной старшему оперуполномоченному ОО ; при этом добровольно сообщил ему информацию, которая не могла быть известна последнему из иных источников, тем более, что к тому времени оригиналы материалов уголовного дела № 1 по факту похищения К и Г были утеряны и сохранились лишь их отдельные незаверенные светокопии. Последующие показания были даны Олиговым Р.М. в присутствии адвоката-защитника в условиях, при которых оказание на него незаконного физического или психического воздействия исключалось.

Не находит Судебная коллегии и оснований для признания соответствующими действительности заявлений осужденного о недостоверности показаний свидетеля К которые были даны последним в ходе производства по выделенному в отношении него уголовному делу. Из этих показаний, в частности, следует, что он не только знал Олигова Р.М. как участника организованной группы, но и участвовал совместно с ним в охране похищенных людей, в том числе К и Г Показания же этого участника уголовного судопроизводства, данные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, как немотивированно противоречащие не только им же ранее данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по выделенному уголовному делу показаниям, но и показаниям других участников судопроизводства, в том числе потерпевшего Г и свидетеля Д обоснованно были оценены судом критически.

Довод осужденного о том, что суд проигнорировал его ходатайство о 5 приводе в судебное заседание потерпевших К и Г не нашел подтверждения в материалах дела. Участие в суде потерпевшего Г было обеспечено, и сторона защиты имела возможность допросить его.

Судом также были приняты необходимые меры к обеспечению участия в суде потерпевшей К однако, поскольку ввиду неизвестности ее местонахождения, она не могла быть доставлена в судебное заседание, суд правильно рассмотрел дело в ее отсутствие, отказав в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения стороны защиты, в исследовании ранее ею показаний.

Действия Олигова Р.М. квалифицированы судом правильно исходя из установленных им фактических обстоятельств уголовного дела и в соответствии с нормами уголовного закона, а доводы осужденного о необходимости квалификации им содеянного по ч. 1 ст. 127 УК РФ являются несостоятельными.

Как установлено судом, Олигов Р.М. входил в состав организованной группы, созданной для совершения преступлений, в том числе связанных с похищением людей. Участники же организованной группы, в соответствии же с ч. 5 ст. 35 УК РФ, несут уголовную ответственность за те совершенные ею преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Соответственно, совершенные Олиговым Р.М. действия, направленные на реализацию общего умысла участников организованной группы на похищение названных потерпевших, в том числе признаваемые самим Олиговым Р.М. действия, выразившиеся в осуществлении им охраны заведомо для него похищенных К и Г образуют состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ. Под признаки данного преступления подпадают и другие инкриминируемые Олигову Р.М. и подтвержденные исследованными судом доказательствами действия в составе организованной группы: захват с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, К и Г на проселочной дороге возле с. перемещение потерпевших через административную границу между Республикой и Республикой и размещение их на находящейся в лесу базе боевиков.

Ни правовых, ни фактических оснований для квалификации совершенных им действий по ст. 127 УК РФ как незаконного лишения двух лиц свободы, не связанного с их похищением, не имеется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, удовлетворительной характеристики, отсутствия предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств, наличия смягчающего обстоятельства - явки с повинной, влияния назначенного наказание на исправление осужденного.

Размер назначенного Олигову Р.М. наказания соответствует положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо данных, которые бы обусловливали необходимость его смягчения, Судебная коллегия не находит. 6 Незаконного ограничения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства права обвиняемого на защиту или иных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка производства по уголовному делу, повлиявших или могущих повлиять на законность и обоснованность приговора, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 мая 2011 года в отношении осужденного Олигова Р М оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 22-О11-13

УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх