Дело № 22-УДП14-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 22-УДП14-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе: в

председательствующегоВалюшкина В.А.,
судейЛаминцевой С.А. и Лаврова Н.Г.
при секретареБелякове А.А.

рассмотрела судебном в заседании связи отсутствием в с кворума президиуме в Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Россий­ ской Федерации Сыдорука И.И. на апелляционное определение судебной кол­ легии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия- Алания от 24 декабря 2013г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ламинцевой С.А., мнение прокурора Телешёвой-Курицкой Н.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей, что аппелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 декабря 2013 г. в отношении Хатагова К.Д., Каргинова Х.А. и Арсагова И. Э. надлежит отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия

установила:

по приговору Дигорского районного суда Республики Северная Осетия- Алания от 1 марта 2013 г.

Хатагов К Д несудимый, осуждён по п. «а» ч.З ст. 286 УК РФ на 5 лет лишения свободы с лише­ нием права занимать должности, связанные с осуществлением функций пред­ ставителя власти в органах внутренних дел Российской Федерации на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; Каргинов Х А несудимый, осуждён по п. «а» ч.З ст. 286 УК РФ на 5 лет лишения свободы с лише­ нием права занимать должности, связанные с осуществлением функций пред­ ставителя власти в органах внутренних дел Российской Федерации на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; Арсагов И Э несудимый, осуждён по п. «а» ч.З ст. 286 УК РФ на 5 лет лишения свободы с лише­ нием права занимать должности, связанные с осуществлением функций пред­ ставителя власти в органах внутренних дел Российской Федерации на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Хатагов, Каргинов, Арсагов признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлёкшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с примене­ нием насилия.

Преступление ими совершено в 2010 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 июля 2013 г. приговор отменён в ви­ ду нарушений уголовно-процессуального закона и уголовное дело возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 августа 2013 г. указанное судебное решение отменено с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 декабря 2013 г. приговор отменён, дело возвращено про­ курору для квалификации инкриминированных Хатагову, Каргинову и Арсаго- ву деяний «как более тяжкого преступления», в частности по ст. 290 УК РФ, со ссылкой на фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заклю­ чении, и установленные в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 декабря 2013 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Автор представления считает, что суд апелля­ ционной инстанции нарушил уголовно-процессуальный закон, возвратив дело прокурору для квалификации деяния как более тяжкого преступления. Кон­ кретно в представлении указывается на то, что решение апелляционной ин­ станции о возвращении дела прокурору может иметь место, если это необхо­ димо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопро­ изводства в связи с допущенными на досудебных стадиях нарушениями, кото­ рые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, а таковых по на­ стоящему делу, как считает прокурор, не имеется.

В кассационных жалобах потерпевшие Д и Г просят об отмене определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 декабря 2013 г.

Они указывают на то, что согласны с приговором, в том числе с квалификацией действий осуждённых. Считают, что суд первой инстанции не нарушил их пра­ ва, предусмотренные законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассацион­ ных представлении и жалобах, Судебная коллегия приходит к следующим вы­ водам.

В соответствии со ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном гла­ вами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляци­ онном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объёме и вынести одно из решений, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в том числе позволяющих ухудшить положение осуждённого, но в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

С учётом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстан­ ции может принять решение, ухудшающее положение осуждённого по отноше­ нию к приговору суда первой инстанции, но не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело рассмотрено в апелляционном порядке судебной коллегией Верховного Суда Республики Се­ верная Осетия-Алания по доводам апелляционных жалоб осуждённых Хатагова К.Д., Арсагова И.Э., Каргинова Х.А. и их адвокатов, просивших приговор Ди­ горского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 марта 2013 г. в отношении осуждённых отменить и вынести оправдательный приговор, а также по доводам апелляционного представления, в котором государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного осуждёнными, просил приговор отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости и вынести новый приговор.

Потерпевшими приговор не обжаловался.

Таким образом, принимая решение, ухудшающее положение осуждён­ ных, выразившееся в отмене обвинительного приговора и возвращении уголов­ ного дела прокурору для квалификации действий осуждённых как более тяж­ ких, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционных жалоб и представления, нарушив указанные выше требования уголовно- процессуального закона.

Отменяя приговор и возвращая дело прокурору для устранения препятст­ вий его рассмотрения, суд апелляционной инстанции сослался на ст. 237 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 4 марта 2013 г.№ 23-ФЗ) судья по ходатайству стороны или по собственной инициати­ ве возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рас­ смотрения судом в том числе, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вы­ несения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений ч.1 ст. 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики н . Г и запросом Курганского областного суда», на который имеется ссылка в апелляционном определении, положения ч.1 ст. 237 УПК признаны не соответ­ ствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в которой они препятствуют самостоятельному и не зависимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона и исключают возможность изменения об­ винения в сторону, ухудшающую положение подсудимого.

Однако, по смыслу названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации указанный в нём подход к правовому регулированию подлежит применению во взаимосвязи с другими нормами уголовно- процессуального закона, в частности с нормами, регулирующими порядок про­ изводства в суде апелляционной инстанции.

Что касается ссылки в апелляционном определении на имеющиеся в деле фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Хата­ гова, Каргинова и Арсагова признаков более тяжкого преступления, то, как правильно указано в кассационном представлении, таковые в определении, по существу, не приведены.

При таких условиях Судебная коллегия находит, что апелляционное оп­ ределение от 24 декабря 2013 г. в отношении Хатагова, Каргинова и Арсагова постановлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 401.15 и УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Рес­ публики Северная Осетия-Алания от 24 декабря 2013 г. в отношении Хатаго­ ва К Д Каргинова Х А и Арса­ гова И Э отменить, и дело направить на новое апелля­ ционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 22-УДП14-2

УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору
УПК РФ Статья 389.13. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.19. Пределы прав суда апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.24. Отмена приговора или изменение иного судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх