Дело № 220П11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 сентября 2011 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Лебедев Вячеслав Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №220П11

от 28 сентября 2011 года

 

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Серко-ва П.П., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Сафина Р.Н. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года.

По приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2004

года

САФИН [скрыто]

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ на 8 лет;

- по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ на 2 года.

По совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

в солидарном порядке с Аминова Р.Т., Сафина Р.Н., Лутфуллина И.А., Камалова М.М. и Огурцова Д.В. в пользу [скрыто] ^рублей в воз-

мещение материального ущерба и в долевом порядке с Сафина Р.Н., Лутфулли-на И.А., Камалова М.М. и Огурцова Д.В в пользу тЩ [скрыто]. по [скрыто]

рублей в счет компенсации морального вреда.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года приговор в отношении Сафина Р.Н. оставлен без изменения.

По делу также осуждены Камалов М.М., Огурцов Д.В., Аминов Р.Т., Костин Д.А., Гусев В.А., надзорное производство в отношении которых не возбуждалось.

Уголовное дело в отношении Лутфуллина И.А. пересмотрено постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2011 года.

В надзорной жалобе осужденный Сафин Р.Н. просит об отмене кассационного определения и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кумен-кова A.B., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Сафин осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

В период с 2000 года по октябрь 2002 года [скрыто] Лутфуллин,

Огурцов, Сафин, Камалов, Костин, Аминов организовали устойчивое объединение лиц для совершения преступлений, имевшее в своем распоряжении огнестрельное оружие и боеприпасы, взрывные устройства и взрывчатые вещества, обладавшее мобильностью, получившее название [скрыто].

Участники организованной группы приняли решение о вооружении участников группы, в связи с чем Лутфуллин, Огурцов, Аминов и Камалов 22 октября 2002 года приобрели огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства.

В ночь на 28 августа 2003 года [скрыто] и [скрыто] незаконно лишили

свободы и удерживали в течение 3 суток друзей 1> - [скрыто] и

г I-

Встретив в пути следования Л Щ и полагая, что он является чле-

ном противостоящей преступной группировки, Лутфуллин и Сафин пересели к нему в автомобиль и, угрожая предметом похожим на пистолет, потребовали ехать на [скрыто] станцию, где их ожидали Камалов, Костин, Огурцов и

Аминов.

Там Лутфуллин, требуя сообщить информацию о [скрыто] и [скрыто] Щ, нанес удары руками по телу и лицу [скрыто] Щ, после чего участники организованной группы вывезли потерпевшего, а также находившегося с ним [скрыто] в лес, где последнего напоили водкой и оставили в автомашине.

Выведя Л рз автомашины, Лутфуллин, Камалов, Огурцов, Аминов и

Костин в течение нескольких минут наносили удары руками и ногами по голове [скрыто]. Не получив ответа о месте нахождения [скрыто] и [скрыто] указан-

ные лица, а также Сафин продолжили его избиение подобранными на месте металлической трубой, граненым прутом и деревянными палками. В результате их действий Л г был причинен вред здоровью средней тяжести в виде

перелома наружной лодыжки правой голени и телесные повреждения в виде кровоподтеков в затылочной области, в области голеней, грудной и поясничной областей, не повлекшие вреда здоровью.

Дождавшись темноты, 28 августа 2003 года, участники организованной группы, надев полиэтиленовые пакеты темного цвета на головы потерпевших, перевезли их в дом [скрыто], где против воли удер-

живали до 30 августа 2003 года.

Узнав об освобождении [скрыто] и [скрыто] осознавая невозможность и ненадобность дальнейшего удержания потерпевших ввиду выполнения условий, явившихся целью их похищения, участники организованной группы освободили [скрыто] и [скрыто]

В надзорной жалобе осужденный Сафин Р.Н. просит отменить кассационное определение, ссылаясь на то, что в нарушение ст.51 УПК РФ он не был обеспечен адвокатом в суде второй инстанции, хотя от его услуг не отказывался.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Сафина, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене на основании п.З ч.2 ст.409, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ положение данного закона распространяется и на осужденных.

Осужденный Сафин, его адвокат Александров, а также другие осужденные и их защитники обжаловали приговор Верховного Суда Республики Татарстан в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции уголовное дело рассмотрено 23 июня 2009 года с участием прокурора, а также осужденного Сафина, однако в отсутствие защитника осужденного. При этом вопрос о том, нуждается ли Сафин в услугах адвоката, не выяснялся. Данных о том, что он отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что при кассационном рассмотрении дела право осужденного Сафина на защиту было нарушено, поэтому кассационное определение в отношении него подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Принимая во внимание, что Сафин осужден, в том числе, за особо тяжкое преступление, к лишению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.407, п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Сафина Р.Н. удовлетворить.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года в отношении Сафина [скрыто] отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении Сафина Р.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 декабря20^1года.

Председательствующий В.М. Лебедев

Статьи законов по Делу № 220П11

УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх