Дело № 224П12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 декабря 2012 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Рудаков Сергей Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №224П12

от 5 декабря 2012 года

 

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Толкаченко A.A., Хомчика В.В., -

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по заявлению Черкасова A.B. о причинении ему телесных повреждений сотрудниками [скрыто] РОВД

ввиду новых обстоятельств.

15 февраля 2005 года заместитель прокурора Рамонского района Воронежской области, рассмотрев материал проверки заявления Черкасова [скрыто] о причинении ему телесных повреждений сотрудниками

[скрыто] РОВД, отказал в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК

РФ ввиду отсутствия в действиях Е и [скрыто] состава

преступления.

Постановлением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 6 июня 2005 года Черкасову A.B. в удовлетворении жалобы о признании постановления заместителя прокурора Рамонского района Воронежской области от 15 февраля 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела, признании

незаконными действий сотрудников I I РОВД Воронежской области,

произведённых в отношении Черкасова A.B. 23 августа 2004 года, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 16 августа 2005 года постановление Рамон-ского районного суда Воронежской области от 6 июня 2005 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Черкасова A.B. на постановление заместителя прокурора Рамонского района Воронежской области от 15 февраля 2005 года, оставлено без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова СВ., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

15 февраля 2005 года заместитель прокурора Рамонского района Воронежской области, рассмотрев материал проверки заявления Черкасова о причинении ему телесных повреждений сотрудниками [скрыто] РОВД, пришёл к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что телесные повреждения Черкасову были причинены сотрудниками [скрыто] РОВД [скрыто] иО [скрыто] которые переводили Черкасова из медвытрезвителя в [скрыто] РОВД, и отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению Черкасова о совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях [скрыто] I и [скрыто] состава преступления.

7 апреля 2005 года Черкасов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение заместителя прокурора Рамонского района Воронежской области от 15 февраля 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками [скрыто] РОВД.

Постановлением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 6 июня 2005 года в удовлетворении жалобы Черкасова о признании постановления от 15 февраля 2005 года незаконным и необоснованным отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 16 августа 2005 года постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 6 июня 2005 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Черкасова на постановление заместителя

прокурора Рамонского района Воронежской области от 15 февраля 2005 года, оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Черкасов подал жалобу в Европейский Суд по правам человека, в которой указал, что 23 августа 2004 года был избит сотрудниками милиции. Органы власти не провели надлежащего расследования данного случая. Заявитель также утверждал, что подвергался жестокому обращению со стороны сотрудников милиции во время его пребывания под стражей в ночь с 23 на 24 августа 2004 года.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенных при рассмотрении жалобы Черкасова.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Европейский Суд по правам человека, рассмотрев дело по жалобе Черкасова, в своём постановлении от 18 октября 2011 года пришел к выводу, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подп. «б» п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу в порядке, установленном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Европейский Суд, стороны не оспаривали действительность медицинского заключения, составленного 24 августа 2004 года сразу же после освобождения заявителя. Заключением подтверждено наличие у заявителя множественных травм головы, шеи, лица, грудной клетки, рук и ног. При этом власти не установили в достаточной степени, что травмы заявителем были получены как-либо иначе, нежели в результате жестокого обращения со стороны сотрудников милиции, когда Черкасов находился под их контролем. Совокупность телесных повреждений заявителя достигла степени бесчеловечного и унижающего достоинство обращения в толковании статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Расследование, проведенное в связи с жалобами заявителя на жестокое обращение, не было тщательным, достаточным и эффективным. Таким образом, имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с тем, что Черкасов был подвергнут бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, а также ввиду непроведения национальными властями эффективного расследования по жалобе Черкасова о жестоком обращении.

При таких обстоятельствах производство по жалобе Черкасова на постановление заместителя прокурора Рамонского района Воронежской области от 15 февраля 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, подлежит возобновлению ввиду новых обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

Поскольку Европейским Судом по правам человека установлены нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановление судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 6 июня 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 16 августа 2005 года подлежат отмене, а постановление заместителя прокурора Рамонского района Воронежской области от 15 февраля 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Черкасова о совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, - признанию незаконным по аналогии с положениями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.415, ст.407 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. удовлетворить.

2. Возобновить производство по жалобе Черкасова [скрыто] на постановление заместителя прокурора Рамонского района Воронежской области от 15 февраля 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Черкасова A.B. о совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, ввиду новых обстоятельств.

3. Постановление судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 6 июня 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 16 августа 2005 года отменить.

Постановление заместителя прокурора Рамонского района Воронежской области от 15 февраля 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Черкасова A.B. о совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, признать незаконным и обязать должностных лиц, уполномоченных осуществлять предварительное расследование, устранить допущенные нарушения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 224П12

УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб
УПК РФ Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
УПК РФ Статья 415. Возбуждение производства

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх