Дело № 225П11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 октября 2011 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Хлебников Николай Леонидович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №225П11

от 12 октября 2011 года

 

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Серков? П.П., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Богомолова A.A. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2000 года.

По приговору Верховного Суда Республики Хакасия от 12 октября 1999

года

Богомолов М

осужден: по п.п. «б», «в» ч.З ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 24 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Богомолова A.A. и Соловьева A.M. солидарно в пользу [скрыто] рублей в возмещение материального ущерба и

[скрыто] рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2000 г. приговор в отношении Богомолова A.A. оставлен без изменения.

По делу также осуждён Соловьев A.M., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осуждённый Богомолов просит об отмене кассационного определения и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Богомолов осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

Богомолов и Соловьев проживали по соседству с семьёй Д { в до-

ме [скрыто]. Они знали, что [скрыто] по роду сво-

ей работы часто бывает в заграничных командировках и длительное время от-

сутствует дома, материально [скрыто] хорошо обеспечены, продали автомо-

биль. Полагая, что в квартире [скрыто] имеется не менее [скрыто] рублей, из-

брали способ завладения чужим имуществом, связанный с посягательством на жизнь человека.

Они также решили проникнуть в жилище, когда в нем будет находиться

[скрыто], который, зная Богомолова и Соловьева как соседей, может

впустить их в квартиру.

Выяснив, когда из дома уходит [скрыто] - мать [скрыто] и когда

должен уходить сам [скрыто] Щ, вступили в сговор на убийство последнего и хищение имущества из квартиры [скрыто] назначили совершение преступления на 7 апреля 1999 года. Утром того же дня, в 7 часов 30 минут, Соловьев, имея при себе столовый нож, пришёл к Богомолову, после чего они дождались

ухода [скрыто] на работу.

Вооружившись ножами, позвонили в квартиру потерпевших, [скрыто] открыл дверь, и они вошли в квартиру, Соловьев закрыл входную дверь

на ключ. Осуществляя нападение, Богомолов и Соловьев надели перчатки, Соловьев нанёс [скрыто] удар ножом в область шеи, стали требовать у потерпевшего деньги и валюту. Богомолов приставил нож к [скрыто] и держал его, а Соловьев нашёл в постели под подушкой [скрыто] рублей и забрал их.

Затем Соловьев приставил нож к потерпевшему, а Богомолов в поисках денег и ценностей выбросил из шифоньера белье. Имея сговор на убийство потерпевшего, и опасаясь, что он будет кричать и звать на помощь, Богомолов с использованием ножа кляпом закрыл [скрыто] рот, после этого осуж-

дённые нанесли потерпевшему удары ножами по телу. Соловьев также нанёс ему 1 удар в шею и 2 удара в грудь, а Богомолов - 1 удар в область груди, причинив опасные для жизни тяжкие телесные повреждения, от которых дЩ [скрыто] скончался на месте происшествия.

Богомолов и Соловьев, завладев имуществом сумму [скрыто] руб., [скрыто] долларами США и [скрыто] иранскими реалами, скрылись.

В надзорной жалобе Богомолов указывает, что в кассационной инстанции дело рассмотрено в отсутствие адвоката, об участии которого он ходатайствовал, поэтому нарушено его право на защиту.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.338 УПК РСФСР, действовавшей на момент кассационного рассмотрения дела, по заявленным участниками процесса ходатайствам суд выносит определение.

В соответствии с ч.2 ст.48 УПК РСФСР, действовавшей на момент кассационного рассмотрения дела, по просьбе обвиняемого участие защитника обеспечивалось судом.

Как усматривается из материалов дела, Богомолов и его защитник подали кассационные жалобы на приговор, при этом Богомолов просил рассмотреть дело с его участием.

Будучи доставленным в учреждение [скрыто] УИН МЮ РФ по г.Москве, осужденный Богомолов 3 июля 2000 г. обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством о назначении ему защитника, указывая, что он не имеет средств для оплаты труда адвоката.

Данное его ходатайство поступило в Верховный Суд Российской Федерации 10 июля 2000 года.

Уголовное дело рассмотрено в кассационном порядке 24 августа 2000 г. с участием прокурора, потерпевшего и самого осужденного, однако в отсутствие адвоката. Заявленное Богомоловым ходатайство об обеспечении его защитником также не было разрешено.

Поскольку при кассационном рассмотрении дела нарушено право осужденного Богомолова на защиту, кассационное определение в отношении него в соответствии с п.З ч.2 ст.409 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Принимая во внимание, что Богомолов осуждён за особо тяжкие преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.407, п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осуждённого Богомолова A.A. удовлетворить.

2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2000 г. в отношении Богомолова [скрыто] А (отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать Богомолову A.A. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12 января 2012 года.

Председательствующий

В.М. Лебедев

Статьи законов по Делу № 225П11

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх