Дело № 23-АПУ13-11СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 января 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 23-АПУ13-11СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 января 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоГалиуллина З.Ф.,
судейВалюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.
при секретареБелякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ковраева А.Х. на приговор Верховно­ го Суда Чеченской Республики от 25 сентября 2013 года, по которому Бачаев С С , несудимый, оправдан по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, к», 226 ч. 4 п. «б» и 327 ч. 3 УК РФ на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступле­ ний.

За Бачаевым С.С. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления прокурора Титова Н.П., поддержавшего апелляционное представление, и адвоката Сарданова Л.З. в защиту оправданного Бачаева С.С., полагавшего, что оснований для отмены при­ говора не имеется, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Бачаев обвинялся в том, что: совмест­ но с И М и лицом, в отношении которого уголов­ ное дело выделено в отдельное производство, по предварительному сговору убил военнослужащих в/ч ВВ МВД РФ Ж Е и В ­ с целью скрыть другое преступление; совершил хищение автомата, пу­ лемета, подствольного гранатомета и 116 патронов к ним, группой лиц по предва­ рительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; и использовал подложный паспорт гражданина Российской Федерации.

Совершение указанных преступлений, квалифицированных соответственно ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, к», 226 ч. 4 п. «б» и 327 ч. 3 УК РФ, инкриминировалось Бачаеву при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

По приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседате­ лей, Бачаев оправдан по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, к», 226 ч. 4 п. «б» и 327 ч. 3 УК РФ на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью к совершению пре­ ступлений.

В апелляционном представлении прокурора Ковраева А.Х. в обоснование доводов о незаконности приговора в связи с нарушениями уголовно- процессу­ ального закона, указывается на то, что при формировании коллегии присяжных кандидат № 11 С скрыл факт участия его сына С в незаконном вооруженном формировании. Несмотря на то, что в возбуждении де­ ла в отношении последнего было отказано, факт сокрытия этой информации по­ влиял на принятие решения присяжными, не позволил стороне обвинения заявить отвод кандидату в присяжные. В ходе судебного разбирательства защитой пред­ принимались попытки довести до сведения присяжных неподтвержденную ин­ формацию об оказании физического воздействия на свидетелей обвинения М и И при их допросах, в ходе которых они дали «признательные» по­ казания о совершенном вместе с Бачаевым нападении на военнослужащих. Тем самым на присяжных оказывалось незаконное воздействие, и хотя председатель­ ствующий останавливал защитника, предупреждал о недопустимости такого по­ ведения, а присяжным заседателям разъяснялось, чтобы они не принимали во внимание эти высказывания, систематическое доведение до сведения присяжных такой информации, безусловно, повлияло на принятое ими решение. Кроме того, защитник систематически акцентировал внимание присяжных на наличие у Ба­ чаева тяжелой формы туберкулеза, а сам Бачаев в суде все время находился в марлевой повязке. Более того, учитывая, что присяжные не пришли к единодуш­ ному решению по ряду поставленных перед ними вопросов, их нахождение в со- вещательной комнате в течение менее чем 3 часов, является нарушением ч.1 ст. 343 УПК РФ. Поскольку эти нарушения уголовно-процессуального закона по­ влияли на содержание ответов присяжных на поставленные перед ними вопросы, в представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокатом Сардановым Л.З. принесены возражения, в которых он считает доводы прокурора неубедительными, в ряде случаев не соответствующими дейст­ вительности, в связи с чем просит оставить представление без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы прокурора, содержащиеся в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по сле­ дующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 343 УПК РФ, присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодуш­ ных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

С учетом указанных положений закона присяжные заседатели могут присту­ пить к принятию решения путем голосования лишь по истечении трех часов.

Несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касаю­ щейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосо­ вания, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

По настоящему делу эти требования закона судом нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 11, л.д. 221), присяжные за­ седатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта 17 сентяб­ ря 2013 года в 14 часов 51 минуту.

После совещания присяжных, длившегося 2 часа 8 минут, а именно, в 16 ча­ сов 59 минут старшина присяжных заседателей через секретаря судебного заседа­ ния обратился к председательствующему с просьбой о даче разъяснений в связи с возникшим у присяжных вопросом. После возвращения коллегии присяжных в зал судебного заседания, и получения соответствующих разъяснений, касающих­ ся 9 вопроса вопросного листа, присяжные в 17 часов 07 минут вновь удалилдись в совещательную комнату, пробыв в которой 13 минут, а именно, в 17 часов 20 минут возвратились в зал судебного заседания, где старшина присяжных передал подписанный им вопросный лист председательствующему судье. Не сделав ника­ ких замечаний по содержанию ответов присяжных заседателей, председательст­ вующий возвратил вопросный лист с ответами старшине присяжных, который и провозгласил вердикт.

Несмотря на то, что общее время нахождения коллегии присяжных в совеща­ тельной комнате составило 2 часа 21 минуту, при наличии в вопросном листе от­ ветов на 10 и 11 вопросы, полученных путем голосования ( т. 11, л.д.237-238), председательствующий не обратил внимание присяжных заседателей на то, что они вышли из совещательной комнаты раньше положенного времени, не предло­ жил им удалиться в совещательную комнату для продолжения совещания, и не разъяснил, что приступить к голосованию они могут только по истечении трех ча­ сов с момента их первого удаления.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразив­ шиеся в несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей, что повлияло на их ответы на поставленные перед ними вопросы, является в силу ст. 389.25 УПК РФ основанием отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.

Что касается доводов прокурора о нарушении закона при формировании кол­ легии присяжных заседателей, то они являются несостоятельными, поскольку ни в материалах дела, ни в приложенных к апелляционному представлению доку­ ментах не содержится убедительных данных о том, что кандидату в присяжные заседатели С было достоверно известно о возбуждении уголовного дела в отношении его сына, и он преднамеренно скрыл от суда данную информа­ цию.

Не содержит протокол судебного заседания и данных, свидетельствующих о ненадлежащем и неэффективном исполнении предписаний, установленных ст. 258 УПК РФ, в связи с чем и этот довод прокурора является неубедительным.

В связи с освобождением Бачаева из-под стражи судебная коллегия не нахо­ дит оснований для обсуждения вопроса о мере пресечения в отношении него.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.25 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 25 сентября 2013 года в отношении Бачаева С С а отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со ста­ дии судебного разбирательства.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 23-АПУ13-11СП

УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
УПК РФ Статья 389.25. Отмена оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх