Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 23-АПУ14-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 23-АПУ14-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБотина А.Г.,
судейКондратова П.Е. и Ламинцевой С.Н.
при секретареБелякове А.А.,

с участием прокурора Титова Н.П., потерпевшего Т осужденного Дагаева Р.М. и его защитника - адвоката Кабалоевой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дагаева Р.М. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 29 октября 2013 г., по которому Дагаев Р М , несудимый, осужден: - по ч. 2 ст. 209 УК РФ - к 7 годам 5 месяцам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 126 УК РФ - к 7 годам 5 месяцам лишения свободы; -по пп. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ - к 7 годам 5 месяцам лишения свободы; - по ч. 4 ст. 166 УК РФ - к 6 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного Дагаева Р.М. (в режиме видеоконференц-связи) и выступление в его защиту адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выслушав выступление потерпевшего Т возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и мнение прокурора Титова Н.П., предложившего изменить приговор, освободив осужденного от наказания, назначенного ему по ч. 4 ст. 166 УК РФ, в остальном оставив приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Верховного Суда Чеченской Республики, постановленному в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, Дагаев Р.М. признан виновным в том, что принял участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершенных ею нападениях, а также совершил в составе организованной группы похищение Т с применением оружия, из корыстных побуждений; неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели его хищения (угон), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; вымогательство чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в крупном размере.

Преступления совершены в период с конца осени 1998 г. до 19 июля 1999 г. в Республике при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Дагаев Р.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, отмечая, что при назначении ему наказания судом в недостаточной мере было учтено то, что он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и выполнил взятые на себя обязательства по изобличению других участников организованной группы, причастных к совершению преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Юнусов С.С. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменные возражения на жалобу, а также выступления сторон в заседании суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия Дагаеву Р.М. предъявлено обвинение в том, что в конце осени 1998 г. он вступил в банду, которая была создана для совершения тяжких и особо тяжких преступлений и которой, в частности, был разработан план похищения Т с целью получения за него выкупа в размере долларов США.; в ночь с И на 12 января 1999 г. он совместно с другими лицами совершил похищение Т который впоследствии удерживался под охраной до 19 июля 1999 г., а также завладел принадлежащим Т автомобилем .

Дагаев Р.М. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме. Более того, им с органами уголовного преследования было заключено соглашение о сотрудничестве, в рамках которого, согласно заключению прокурора, им были даны полные показания о соучастниках преступлений и их роли в деятельности организованной преступной группы, даны показания о причастности конкретных лиц как к этим, так и к иным преступлениям.

В апелляционной жалобе Дагаевым Р.М. причастность к инкриминируемым ему преступлениям и виновность его в их совершении не оспариваются. Кроме того, в силу ст. 389.27 УПК РФ указанные обстоятельства по делам, рассмотренным в особом порядке, проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Не оспаривается осужденным и квалификация им содеянного как участия в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; похищения человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений организованной группой; неправомерного завладения автомобилем, совершенного организованной группой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; вымогательства под угрозой насилия, совершенного организованной группой в целях получения имущества в крупном размере, С учетом этого Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности квалификации действий Дагаева Р.М., полагая при этом, однако, безосновательным указание в приговоре на то, что действия Дагаева Р.М. квалифицируются по ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ и по пп. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 18 марта 1999 г. № 50-ФЗ, поскольку названными федеральными законами никакие изменения, улучшающие положение осужденного, в первоначальные редакции ст. 209, 126, 163 УК РФ, установленные Федеральным законом от 13 июня 1996 г.

№ 63-ФЗ и действовавшие во время совершения преступлений, не вносились.

В связи с отмеченным при квалификации действий осужденного указанные статьи Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат применению в их первоначальной редакции, существовавшей на момент совершения соответствующих преступлений.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены все установленные судом обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, включая отсутствие у него судимости, положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в том числе одного инвалида, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и преследованию других соучастников, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Назначая наказание Дагаеву Р.М., суд, кроме того, правильно применил положения 2 ст. ч. 62 УК РФ.

Вместе с тем Судебная коллегия полагает приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 29 октября 2013 г. подлежащим изменению по следующему основанию.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им особо тяжкого преступления истекло 15 лет.

Вменяемое в вину Дагаеву Р.М. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 166 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, и с учетом того, что, в отличие от других инкриминируемых ему преступлений, оно было начато и окончено 12 января 1999 г., срок уголовного преследования по нему в соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ истек 13 января 2014 г. Судя по материалам уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 78 УК РФ основания для приостановления течения этого срока, не выявлено.

При таких обстоятельствах не вступивший в законную силу приговор в отношении Дагаева Р.М. в части его осуждения по ч. 4 ст. 166 УК РФ подлежит изменению - осужденный должен быть освобожден от наказания, назначенного ему по данной статье уголовного закона, а по совокупности остальных преступлений ему должно быть назначено более мягкое наказание.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 29 октября 2013 г. в отношении Дагаева Р М изменить: - на основании п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить его от наказания, назначенного по 4 ст. ч. 166 УК РФ; - в соответствии с 3 ст. 69 УК ч. РФ окончательно назначить Дагаеву Р.М. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 126, пп. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г № 63-ФЗ, действовавшей во время совершения соответствующих преступлений, 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующи

Статьи законов по Делу № 23-АПУ14-1

УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.26. Изменение приговора и иного судебного решения
УПК РФ Статья 389.27. Особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УПК РФ Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх