Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 23-АПУ14-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 23-АПУ14-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоАбрамова С.Н.,
судейБорисова В.П. и Лаврова Н.Г.
при секретареБелякове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мамакаева А.С, Илаева АД. и Идигова З.Д., адвокатов Дзамиховой Ф.И. и Яшиной С.Н. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 8 мая 2014 г. по которому Идигов З Д несудимый, осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 11 лет; по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 10 лет; по ч. 3 ст. 126 УК РФ на 11 лет; по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 6 лет, на основании п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима; Илаев А Д несудимый, осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет; по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 9 лет; по ч. 3 ст. 126 УК РФ на 10 лет; по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 6 лет, на основании п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 14 лет в исправительной колонии строгого режима; Мамакаев А С несудимый, осужден к лишению свободы: по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет; по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 9 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., выступления осуждённых Идигова З.Д., Илаева А.Д. и Мамакаева А С , адвокатов Умаева А.А., Арутюновой И.В., Лунина Д.М. и Тавказахова В.Б., поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.В., потерпевших Т и Т об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Идигов З.Д. и Илаев А.Д. признаны виновными и осуждены за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершённом ею нападении на потерпевшего Т а также за то, что они, действуя организованной группой, используя оружие и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, из корыстных побуждений похитили Т угнали его автомобиль, а затем вымогали деньги в крупном размере.

Мамакаев АС. признан виновным и осуждён за пособничество Идигову З.Д. и Илаеву А.Д. в бандитизме и за вымогательство денег в крупном размере, совершённом организованной группой.

Преступления ими совершены в период с конца осени 1998 г. до 19 июля 1999 г. в Республике при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Идигов З.Д. признал себя виновными частично, Илаев А.Д. и Мамакаев А С вину не признали.

В апелляционных жалобах: осужденный Мамакаев А.С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в связи с грубыми нарушениями норм процессуального права; адвокат Дзамихова Ф.И. в интересах осужденного Мамакаева А.С. просит приговор отменить, поскольку он является незаконным и необоснованным, а Мамакаева оправдать. Считает, что в ходе судебного разбирательства не выявлены и не доказаны обстоятельства, которые прямо указывают на действия осуждённого Мамакаева как на пособника в бандитизме, а также на его участие в составе организованной преступной группы. Утверждает, что в действиях Мамакаева отсутствует вымогательство, поскольку тот действовал с целью оказания помощи потерпевшему Т в поисках пропавшего родственника. По её мнению вина Мамакаева в пособничестве в бандитизме и вымогательстве установлена лишь на показаниях свидетеля Д чьи показания противоречивы и его осведомленность по делу вызывает сомнение; не дана оценка тому, что Д дал показания и опознал Мамакаева после зафиксированного у него челюстно-лицевого перелома. Обращает внимание на то, что вымогательство является компонентом бандитизма и не должно квалифицироваться по совокупности с ним; осужденный Илаев А.Д. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права; адвокат Яшина С.Н. в интересах осужденного Илаева А.Д. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре обстоятельствам. По её мнению, выводы суда об устойчивости и сплочённости банды, распределении ролей, обеспечения банды оружием являются необоснованными и ничем не подтвержденными.

Утверждает, что Мамакаев не был ранее знаком с осуждёнными Идиговым и Илаевым и их он впервые увидел в СИЗО г.

Обращает внимание, что органами предварительного следствия не доказано время, место, способ и обстоятельства создания устойчивой вооруженной группы, а если учесть, что банда создана в конце осени 1998 г., как это указано в приговоре, то срок давности уголовного преследования по данной статье истёк в конце осени 2013 г. Считает, что осуждённый Илаев по ч. 4 ст. 166 УК РФ должен быть оправдан, поскольку он к угону автомашины потерпевшего не причастен, налицо эксцесс исполнителя со стороны Илаева Л.М. Утверждает, что доказательств вины Илаева в вымогательстве также не имеется.

Обращает внимание на противоречивые показания свидетеля Д необоснованно положенные в основу обвинения Илаева и заявляет, что суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове в суд этого свидетеля для дополнительного допроса с целью устранения противоречий; осужденный Идигов З.Д. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Оспаривает квалификацию своих действий.

Отмечает, что суд оставил без должного внимания его утверждение, что в момент завладения автомобилем потерпевшего, он находился в другом месте. В материалах дела нет доказательств,подтверждающих его причастность к бандитизму, угону автомобиля, вымогательству.

Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не приняв во внимание то, что ранее он не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Просит приговор суда отменить и квалифицировать его действия по ст. 126 УК РФ.

Государственный обвинитель Минкаилов А.Б., представители потерпевших адвокаты Устарханов Э.А. и Сеиев Р.К., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно- процессуального закона, просят оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных уголовно- процессуальным законом,оснований для его отмены или изменения.

Виновность осужденных Илаева, Идигова и Мамакаева в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена допустимыми доказательствами, полученными на предварительном следствии, проверенными, всесторонне оцененными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, судом установлено, что в конце осени 1998 г. осужденный Идигов и Иналов (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью) вступили в сговор на похищение Т с целью получения выкупа в особо крупном размере и для осуществления похищения создали вооруженную организованную преступную группу, куда были привлечены, в том числе, осужденные Илаев и Мамакаев.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями самих осужденных на предварительном следствии, а также другими признанными судом достоверными доказательствами, в частности показаниями потерпевших Т свидетелей Д С Т Х и Д протоколами опознания, проверок показаний на месте Мамакаева А.С, Дагаева Р.М. и Т Приведённые в приговоре доказательства виновности осуждённых получены при соблюдении требований уголовно- процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

Осужденные Идигов З.Д. и Илаев А.Д. на первоначальном этапе предварительного расследования в той или иной части признавали свое участие в банде и совершенных преступлениях, подробно описывая обстоятельства их совершения. Показания ими давались в присутствии защитников, соответствующие процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против себя, возможность использования их показаний как доказательств, им разъяснялись. Замечаний, ходатайств, заявлений, ни от них, ни от их защитников не поступало.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Идигова, Илаева и Мамакаева виновными в совершении инкриминированных им преступлениях и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Оснований для переквалификации действий осужденных Илаева и Мамакаева на менее тяжкие, а также для оправдания осужденных, о чем они и их защитники просят в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционной жалобе адвоката Яшиной С.Н., все выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре. При этом каких-либо данных, свидетельствующих об эксцессе исполнителя со стороны Илаева Л.М. при угоне автомашины потерпевшего, не имеется.

Доводы адвоката Дзамиховой Ф.И. о признании недопустимыми показаний свидетеля Д и невозможности им давать какие-либо показания в связи с полученной им челюстно-лицевой травмой, являются несостоятельными, поскольку на протяжении с марта 2013 г. по сентябрь 2013 г. свидетель Д давал последовательные свидетельские показания на стадии предварительного следствия.

Кроме того, Д принимал участие в судебном заседании и дал изобличающие Мамакаева показания.

Таким образом, не доверять показаниям указанного свидетеля, как об этом ставит в жалобе вопрос адвокат Дзамихова Ф.И., у суда оснований не имелось и они обоснованно приведены в приговоре как допустимые.

Вопреки доводам адвоката Яшиной С.Н. срок давности уголовного преследования по ч. 2 ст. 209 УК РФ в отношении Илаева не истёк, поскольку он осуждён не за создание банды в конце осени 1998 г., а за участие в банде, которая прекратила своё существование 19 июля 1999 г.

Как следует из приговора, при назначении Идигову, Илаеву и Мамакаеву наказания, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие малолетних детей у Идигова и Мамакаева в качестве смягчающих.

Доводы осуждённого Идигова о назначении ему чрезмерно сурового наказания Судебная коллегия находит необоснованными, а назначенное ему, а также Илаеву и Мамакаеву наказание признаёт справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, заявленные в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, а принятые решения мотивированы.

Доводы авторов апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки судом приведённых в приговоре доказательств, невиновности осуждённых в инкриминированных им преступлениях, неправильной квалификации их действий, Судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных и их адвокатов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 389.28 и УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 8 мая 2014 г. в отношении Идигова З Д Илаева А Д и Мамакаева А С оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судь

Статьи законов по Делу № 23-АПУ14-7

УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх