Дело № 23-АПУ14-9СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 23-АПУ14-9СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЛаврова Н.Г.,
судейБотина А.Г. и Пейсиковой Е.В.,
при секретареМаркове О.Е.

с участием переводчика Токаева М.М. рассмотрела 31 июля 2014 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хабарова Н.А., апелляционным жалобам осужденных Вазархановой Х.С, Вазархановой П.С. и адвокатов Музаева Т.М., Ибриевой Х.В. в защиту интересов осужденных на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 11 апреля 2014 года, по которому: Вазарханова Х С , несудимая, осуждена к лишению свободы: - по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 6 лет, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок (один) год; 1 - по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год шесть месяцев; - по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года, с ограничением свободы на срок 1 (один) год; - по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде одного года исправительных работ с взы­ сканием в доход государства 20% заработка ежемесячно.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельное наказание Вазархановой X. С. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на 18 (восемнадцать) лет, со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы Вазархановой Х.С. установлены следующие ог­ раничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в вечернее время суток в период с 22 часов до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории г. муниципального района не изменять место жительства или пребывания без согласия специализирован­ ного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специали­ зированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации; Вазарханова П С несудимая, осуждена: - по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 (три) года 4 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 (два) года; - по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде восьми месяцев исправительных работ с взысканием в доход государства 20% заработка ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельное наказание Вазархановой П. С. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года шесть месяцев, с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы Вазархановой П.С. установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в вечернее время суток в период с 22 часов до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории с. муниципального района , не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания виде в ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Вазархановой Х.С. в пользу С компенсацию морального вреда - рублей, в пользу С компенсацию морального вреда - ) рублей, с Вазархановой Х С и Вазархановой П С в пользу С возмещение материального ущерба, солидарно - рублей.

На основании п. 1 ч. 2 Постановления Государственной Думы Феде­ рального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД \"Об объявлении амнистии в связи 20-летием с принятия Конституции Российской Федерации\" освободить осужденную Вазарханову П С от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденной Вазархановой Х.С, адвокатов Мисаилиди О С , Кабалоевой В.М. в интересах осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего С а также мнение прокурора Титова Н.П., поддержавшего представление и полагавшего приговор изменить, освободить Вазархановых П.С. и Х.С. от назначенного по ч.2 ст. 325 УК РФ наказания на основании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности, исключить назначение Вазархановой П.С. и Вазархановой Х.С. наказания в виде ограничения свободы, а Вазархановой П.С. также назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, исключить из приговора ссылку на ст. 62 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных от 8 апреля 2014 г. осужденные признаны виновными: - Вазарханова Х.С. в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере; в умышленном убийстве Се совершенном из корыстных побуждений; в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба и в похищении паспорта; - Вазарханова П.С. тайном в хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба и в похищении паспорта.

Преступления совершены с августа 2011 года по февраль 2012 года в при установленных вердиктом присяжных обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях: - осужденная Вазарханова Х.С, выражая несогласие с приговором, указывает, что судебное заседание проведено необъективно, с обвинительным уклоном, ее вина материалами дела не доказана, ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись, вопросы перед присяжными заседателями были поставлены сложные и противоречивые, на предварительном следствии показания давала под давлением сотрудников РОВ Д. Ссылается на то, что на ее иждивении находятся трое детей. Просит приговор отменить; - адвокат Музаев Т.М. в интересах Вазархановой Х.С. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что Вазарханова Х.С. не совершала действий по завладению чужого имущества, ее виновность по ч.4 ст. 159 УК РФ не доказана. Указывает, что судебное заседание проведено односторонне, с обвинительным уклоном, в напутственном слове председательствующим приведены только доказательства обвинения и не приведены доказательства защиты. При разъяснении присяжным заседателям правил оценки доказательств, председательствующий не разъяснил правила оценки доказательств, признанных недопустимыми. Вопросы, поставленные для разрешения присяжными заседателями, были противоречивыми и не понятными. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию; - адвокат Ибриева Х.В. считает, что вина Вазархановой П.С. не доказана, вывод о ее виновности не подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. Утверждает о том, что во время совершения преступления Вазарханова П.С. находилась в другом месте в с.

Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хаба­ ров НА. считает, что приговор не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. При назначении осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое из преступлений, суд не установил предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений, применив их при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений. Суд не привел в приговоре оснований для применения назначенного им наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Назначив по ч.2 ст. 325 УК РФ наказание в виде исправительных работ, суд не сделал ссылку на ст. 71 УК РФ при пересчете наказания. Срок назначенного Вазархановой П.С. по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде 2 лет ограничения свободы не соответствует санкции этой статьи. В описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал о назначении осужденным наказания по правилам ст. 62 УК РФ. Кроме того, по ч.2 ст. 325 УК РФ истек срок давности уголовного преследования, поэтому осужденные подлежали освобождению от назначенного наказания. В описательно-мотивировочной части приговора не разрешены вопросы о наличии либо отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, об изменении категории совершенных преступлений, по мере пресечения и виде исправительного учреждения. В резолютивной части приговора суд неправильно исчислил срок отбывания наказания Вазархановой Х.С. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании осужденная Вазарханова Х.С. и адвокаты Мисаилиди О С , Кабалоева В.М. в интересах осужденных поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титов Н.П. поддержал доводы представления, возражал против доводов жалоб осужденных и просил приговор изменить, освободить Вазархановых П.С. и Х.С. от назначенного по ч.2 ст. 325 УК РФ наказания на основании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности, исключить назначение Вазархановой П.С. и Вазархановой Х.С. наказания в виде ограничения свободы, а Вазархановой П.С. также назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, исключить из приговора ссылку на ст.62 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Вазархановой Х.С. и Вазархановой П.С, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тен­ денциозностью, от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для испол­ нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предос­ тавленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те факти­ ческие обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заяв­ ленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательст­ во с обвинительным уклоном, на что указывается в апелляционных жалобах, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым было пре­ доставлено последнее слово.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Нельзя признать состоятельными доводы жалоб о том, что вопросы перед присяжными заседателя поставлены сложные и противоречивые.

Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требова­ ниям ст. 339 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым. В соответствии с законом он подписан председательствующим судьей и старшиной присяжных заседателей.

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с поло­ жениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы жалоб осужденных о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно их виновности в совершении преступлений, а также доводы адвокатов о недоказанности вины Вазархановой Х.С. и Вазархановой П.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденные по настоящему делу Вазарханова Х.С. и Вазарханова П.С. были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Осужденные Вазарханова Х.С. и Вазарханова П.С, а также их защитники в жалобах фактически излагают несогласие с оценкой доказательств и процедурой собирания доказательств, что по указанному основанию не может обсуждаться в апелляционном порядке при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия Вазархановой Х.С. и Вазархановой П.С. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

При таких данных оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в представлении государственного обвинителя и жалобах осужденных и их защитников, не имеется.

Вместе с тем, приговор в части, касающейся назначения осужденным наказания, подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, суд данные требования закона выполнил не в полной мере.

Как видно из материалов дела, вердиктом присяжных заседателей Вазарханова Х.С. за причинение смерти потерпевшей и краже ее имущества признана не заслуживающей снисхождения. Она же за хищение денежных средств у граждан, а также Вазарханова П.С. признаны заслуживающими снисхождения. Обстоятельствами, смягчающими наказание Вазархановой Х.С. и Вазархановой П.С. признано наличие у них малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вазархановой Х.С. и Вазархановой П.С, не установлено.

Вместе с тем, суд, при назначении осужденной Вазархановой Х.С. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч.4 ст. 159 УК РФ, ограничения свободы по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, а также ограничения свободы Вазархановой П.С. по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, не привел в приговоре оснований для применения осужденным дополнительного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Поэтому, признавая необходимым назначить осужденному этот вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения, подлежащие возложению на него. В противном случае наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

Суд, указав в приговоре, что Вазархановой Х.С. и Вазархановой П.С. назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы на оп­ ределенный срок, не уточнил содержание подлежащих установлению осуж­ денным ограничений, т.е. фактически не назначил названное наказание за каждое преступление.

Поэтому назначенное осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, подлежит исключению.

В соответствии с положениями ст. 7 8 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.

Как видно из материалов дела, Вазарханова Х.С. и Вазарханова П.С. совершили 7 марта 2012 года преступление, предусмотренное ч.2 ст. 325 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести. На момент рассмотрения дела, истекли сроки давности, преду­ смотренные ст.78 УК РФ, поэтому они подлежат освобождению от назначенного наказания за преступление предусмотренное ч.2 ст. 325 УК РФ на основании п.З ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По этим же основаниям подлежит исключению из приговора назначение Вазархановой П.С. наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ Кроме того, суд, признав обстоятельствами, смягчающими наказание Вазархановой Х.С. и Вазархановой П.С. наличие у них малолетних детей, указал о применении к ним положений ст.62 УК РФ, тогда как данная норма применяется лишь при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ. Однако таких обстоятельств судом не установлено, поэтому ссылку на ст.62 УК РФ следует исключить из приговора.

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств, а также внесения в приговор вышеуказанных изменений, Судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Вазархановой Х.С. наказание, исключить также назначение дополнительного наказание в виде штрафа.

Назначенное Вазархановой П.С. основное наказание по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ является справедливым.

Вопрос о сроках исчисления отбывания наказания Вазархановой Х.С. может быть решен в порядке исполнения приговора.

В остальной части доводы жалоб и представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 11 апреля 2014 года в отношении Вазархановой Х С и Вазархановой П С изменить, освободить их от назначенного по ч.2 ст. 325 УК РФ наказания в виде исправительных работ на основании ст. 78 УК РФ, за истечением сроков давности.

Исключить назначение Вазархановой П.С. наказания в виде ограничения свободы по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении Вазархановой Х.С. наказания в виде ограничения свободы по ст. ч.4 ст. 159, 105 ч.2 п. «з», 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ.

Исключить из приговора ссылку на ст.62 УК РФ.

На основании ч.З ст.69 УК РФ назначить Вазархановой Х.С. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, п. «з» ч.

2 ст. 105 и п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Тот же приговор в части осуждения Вазархановой П.С. по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, а также в отношении Вазархановой Х.С. в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 23-АПУ14-9СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх