Дело № 23-Г09-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 февраля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Ерёменко Татьяна Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 23-Г09-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова,
судей Т.И. Ерёменко и Л.А. Калининой,
при секретаре  

рассмотрела в открытом судебном заседании по заявлению Агаева А А об оспаривании заключения квалификационной коллегии судей Республики от 6 октября 2009 года по кассационной жалобе Агаева А. А. на решение Верховного суда Республики от 5 ноября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Квалификационная коллегия судей 12 июня 2009 года в газете «Вести Республики» поместила объявление об открытии вакантной должности судьи суда Республики.

С заявлением о рекомендации на указанную должность в квалификационную коллегию судей Республики обратились два кандидата, одним их которых является Агаев А.А. На заседании квалификационной коллегии судей 6 октября 2009 года рассмотрен вопрос о даче рекомендации на должность судьи по объявленному конкурсу и принято решение о нерекомендации на должность судьи суда Республики Агаева А.А.. Агаев А.А. обратился в Верховный суд Республики с заявлением об отмене данного решения квалификационной коллегии судей, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку не содержит мотивов отказа в рекомендации, квалификационной коллегией судей и не были учтены положительная характеристика и стаж его работы в должности судьи.

В судебном заседании Агаев А.А. поддержал заявленные суду требования.

Квалификационная коллегия судей Республики с заявленными Агаевым А.А. требованиями не согласилась и просила суд отказать в их удовлетворении.

Решением Верховного суда Республики от 5 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Агаев А.А. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 19 Федерального Закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационные коллегии судей субъектов РФ рассматривают заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена дают заключения о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации.

Как усматривается из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 139 Агаев А.А. назначен на должность судьи суда Республики на трехлетний срок полномочий.

Квалификационная коллегия судей 12 июня 2009 года в газете «Вести Республики» разместила объявление об открытии вакантной должности судьи суда Республики. С заявлением о рекомендации на указанную должность в квалификационную коллегию судей Республики обратился Агаев А.А. Оспариваемым в настоящем деле заключением квалификационной коллегией судей Республики в рекомендации на должность судьи суда Республики отказано.

Процедура отбора кандидатов, рассмотрения заявления на заседании квалификационной коллегии судей регламентируется Федеральным законом РФ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и Положением о квалификационных коллегиях судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации. Решение квалификационной коллегии судей принимается в соответствии с волеизъявлением ее членов.

Разрешая заявленные Агаевым А.А. требования, суд первой инстанции исследовал вопрос о соблюдении порядка, процедуры и полномочности органа, чье решение обжалуется в настоящем деле и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение квалификационной коллегии судей Республики принято правомочным составом с соблюдением процедуры его вынесения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу п. «б» ст.6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» право дачи заключения в рекомендации на должность судьи принадлежит только квалификационным коллегиям судей. Поэтому данный коллегиальный орган при обсуждении каждой кандидатуры вправе учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и на основе данной оценки, а также с учетом проверки представленных документов и сведений, результатов квалификационного экзамена принять большинством голосов членов коллегии соогветствующее решение.

Суд не наделен полномочиями решать вопрос о соответствии кандидата той должности судьи, на которую он претендует. Поэтому при проверке решения квалификационной коллегии судей об отказе в даче рекомендации на должность судьи, суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной оценки данных, характеризующих личность кандидата, и обсуждать степень мотивированности решения, принятого коллегиальным органом. Такое решение может быть признано неправильным по существу и отменено судом в тех случаях, когда в даче рекомендации отказано по основаниям, указанным в пункте 8 статьи 5 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», а эти основания судом не установлены, доказательств в их подтверждение не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что оспариваемое решение квалификационной коллегии судей не мотивировано, не может быть признана состоятельной, поскольку из имеющихся в деле заключения и протокола квалификационной коллегии судей Республики усматривается, что на обсуждение квалификационной коллегии были представлены все необходимые в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» документы, содержащие данные, характеризующие личность претендента. Все сведения исследованы.

Решение принималось правомочной квалификационной коллегией с учетом итогов проверки достоверности представленных документов и сведений, а также результатов голосования членов квалификационной коллегии судей.

Иные доводы кассационной жалобы направлены па переоценку выводов квалификационной коллегии судей и не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения квалификационной коллегии судей Республики и обжалуемою судебного постановления в силу ст.6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Верховного суда Республики от 5 ноября 2009 года , оставить без изменения, а кассационную жалобу Агаева А.А. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 23-Г09-2

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх