Дело № 23-Г11-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Задворнов Михаил Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №23-Г11-3

от 25 марта 2011 года

 

председательствующего Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Эскиева [скрыто] о присуждении компенсации за нарушение права на

исполнение судебного акта в разумный срок по кассационным жалобам представителя Эскиева 3.3. - адвоката Тимишева И.Я., представителя Министерства финансов РФ - Байзатова И.А., представителя МВД по Чеченской Республике - Дадаева Р.В. на решение Верховного Суда Чеченской Республики от 30 декабря 2010 года, которым заявление Эскиева 3.3. удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

адвокат Тимишев И.Я. обратился в суд в интересах Эскиева 3.3. с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, в обоснование которого ссылался на то, что решением Заводского районного суда г. Грозного от 14 апреля 2006 года в пользу доверителя с МВД по Чеченской Республике взыскано

дополнительное денежное вознаграждение в сумме [скрыто] руб. [скрыто] коп. Указанное решение вступило в законную силу 24 апреля 2006 года. 29 января 2009 года Эскиев 3.3. обратился в УФК по Чеченской Республике с исполнительным листом и всеми необходимыми документами, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Также Тимишев И.Я. указал, что в связи с неисполнением судебного акта Эскиев 3.3. обращался в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которая была зарегистрирована 5 февраля 2010 года под № [скрыто]

29 июня 2010 года Европейским Судом дан ответ о том, что с 4 мая 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в соответствии с которым он вправе обратиться с заявлением в шестимесячный срок с момента вступления в силу указанного Закона в компетентный суд Российской Федерации, указав дату обращения в Европейский Суд по правам человека и номер жалобы.

С учетом изложенных обстоятельств представитель Эскиева 3.3. просил присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере [скрыто] руб.

Решением Верховного Суда Чеченской Республики от 30 декабря 2010 года указанное заявление удовлетворено частично, в пользу Эскиева 3.3. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в размере Щ руб.

В кассационных жалобах представитель Министерства финансов РФ Байзатов И.А. и представитель МВД по Чеченской Республике Дадаев Р.В. просят об отмене решения Верховного Суда Чеченской Республики от 30 декабря 2010 года, как вынесенного с нарушением требований закона.

В кассационной жалобе представитель Эскиева З.З.- адвокат Тимишев И.Я. просит изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок до [скрыто] руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Грозного от 14 апреля 2006 года в пользу Эскиева 3.3. с МВД по Чеченской

Республике взыскано дополнительное денежное вознаграждение за непосредственное участие в контртеррористических операциях в сумме [скрыто] РУб [скрыто] коп- Указанное решение вступило в законную силу 24 апреля 2006 года.

29 января 2009 года Арсановым СУ. - представителем Эскиева 3.3. в УФК по Чеченской Республике был предъявлен к исполнению исполнительный документ от 24 апреля 2006 года, выданный на основании решения Заводского районного суда г. Грозного от 14 апреля 2006 года, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Удовлетворяя в части заявление Эскиева З.З., суд исходил из того, что общая задержка исполнения решения Заводского районного суда г. Грозного от 14 апреля 2006 года со дня передачи исполнительных документов в УФК по Чеченской Республике составила 1 год 11 месяцев, при этом основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствуют.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о нарушении права заявителя на исполнение судебного постановления в разумный срок Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 указанного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на

судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, 4 февраля 2009 года, т.е. в пределах пятидневного срока с момента получения исполнительного документа (пункт 2 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации), орган Федерального казначейства уведомил МВД по Чеченской Республике о поступлении исполнительных документов по исполнению решения Заводского районного суда г. Грозного от 14 апреля 2006 года о взыскании в пользу Эскиева 3.3. с МВД по Чеченской Республике суммы денежного довольствия (л.д. 69).

20 февраля 2009 года в соответствии с пунктом 3 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации УФК по Чеченской Республике в связи с неисполнением требований исполнительного документа, выданного на основании судебного решения, уведомило МВД по Чеченской Республике и МВД РФ о приостановлении операций по расходованию средств (л.д. 68).

20 мая 2009 года в УФК по Чеченской Республике поступило для исполнения определение Заводского районного суда г. Грозного от 20 мая 2009 года о приостановлении исполнительного производства по решениям о взыскании с МВД по Чеченской Республике денежных средств за фактическое участие в контртеррористической операции, в том числе и в отношении Эскиева 3.3. Согласно указанному определению отзываемые исполнительные документы были возвращены суду, о чем Эскиев 3.3. был поставлен в известность (л.д.35). При этом указанное определение суда Эскиев 3.3. в установленные законом сроки не обжаловал.

Приведенные обстоятельства, в том числе и поведение самого Эскиева З.З., длительное время не предъявлявшего исполнительный документ к исполнению, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не дают оснований для вывода о том, что действия УФК по Чеченской Республике, осуществляемые в целях своевременного исполнения решения Заводского районного суда г. Грозного от 14 апреля 2006 года не были достаточными и эффективными.

Таким образом, решение Верховного Суда Чеченской Республики от 30 декабря 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом того, что все значимые обстоятельства по делу установлены, имеются основания, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Эскиеву 3.3. в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации лицами, не имеющими права на обращение с заявлением о взыскании компенсации, являются представители, чьи полномочия не подтверждены в установленном порядке лицами, имеющими право требовать присуждения компенсации в соответствии с положениями Федерального

закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В этой связи Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что в нарушение положений действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Тимишев И.Я. обратился в суд, не имея подтверждённых в установленном порядке полномочий адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве.

Как усматривается из материала, к заявлению, поданному Тимишевым И.Я. от имени заявителя о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, приложена ксерокопия доверенности (от 2 августа 2010 года), в которой это конкретное полномочие не оговорено. Также в нарушение пункта 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ч.5 ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия Тимишева И.Я., допущенного судом к участию в деле в качестве представителя Эскиева З.З., ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, не удостоверены.

Каких-либо иных документов, уполномочивающих Тимишева И.Я. на обращение в суд от имени и в интересах указанного в заявлении лица, ни на стадии подачи заявления в суд первой инстанции, ни на стадии кассационного обжалования состоявшегося судебного постановления адвокатом Тимишевым И.Я. представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Чеченской Республики от 30 декабря 2010 года отменить, вынести новое решение, которым Эскиеву 3.3. в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать.

Статьи законов по Делу № 23-Г11-3

БК РФ Статья 242.3. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх