Дело № 23-Г11-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 января 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №23-Г11-7

от 25 января 2012 года

 

при секретаре Васильченко А.Е.

квалификационной коллегии судей [скрыто] Республики от 10 октября

2011 г. об отмене решения этой коллегии от 4 августа 2011 г. о рекомендации на должность судьи Верховного Суда [скрыто] Республики и об отказе в

рекомендации её кандидатуры к назначению на вакантную должность судьи Верховного Суда [скрыто] Республики по кассационной жалобе

Махмудовой Г.Э. на решение Верховного Суда [скрыто] Республики от

16 ноября 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения Махмудовой Г.Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

заключением квалификационной коллегии судей [скрыто] Республики

от 4 августа 2011 г. на вакантную должность судьи Верховного Суда Республики рекомендована Махмудова Г.Э. С 25 августа по 14 сентября 2011 г. в квалификационную коллегию судей Республики (далее - Квалификационная коллегия судей) поступили

сведения о привлечении Махмудовой Г.Э. в период работы в прокуратуре к дисциплинарной ответственности, а также о привлечении ее близких родственников к уголовной ответственности, о чём не было указано в анкете кандидата на должность судьи.

Квалификационная коллегия судей 10 октября 2011 г. принятое 4 августа 2011 г. решение пересмотрела по вновь открывшимся обстоятельствам, отменила его и отказала в рекомендации Махмудовой Г.Э. на

должность судьи Верховного Суда Республики

Махмудова Г.Э. обратилась в суд с заявлением об отмене упомянутого решения, ссылаясь на отсутствие законных оснований для пересмотра решения от 4 августа 2011 г. о её рекомендации на вакантную должность судьи Верховного Суда Чеченской Республики, поскольку ходатайства об этом уполномоченного законом лица не было.

Полагает, что решение от 10 октября 2011 г. подлежит отмене, поскольку в нём не приведены мотивы незаконности первоначального решения Квалификационной коллегии судей, необоснованно отменённого, несмотря на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии заявителя предусмотренным законом требованиям, предъявляемым к кандидату на должность судьи.

Кроме того, указала, что обжалуемое решение Квалификационной коллегии судей принято без учёта фактических обстоятельств, на основании недостоверных и неподтверждённых данных о наличии на день обращения с заявлением об участии в конкурсе на занятие вакантной должности судьи Верховного Суда [скрыто] Республики сведений о привлечении её матери и

сестры к уголовной ответственности.

Обжалуемым решением Верховного Суда [скрыто] Республики от

16 ноября 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель Квалификационной коллегии судей, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит её необоснованной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о соблюдении Квалификационной коллегией судей процедуры пересмотра ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, высказал обоснованное суждение о выявлении после дачи заключения о рекомендации Махмудовой Г.Э. на должность судьи новых обстоятельств, которые не были известны и дают основание для принятия иного решения, правомерно указал на отсутствие полномочий у суда решать вопрос о соответствии кандидата той должности, на которую он претендует.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мнением суда, основанным на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.

Согласно статье 20 Федерального закона от 14 марта 2002г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 30-ФЗ) квалификационная коллегия судей вправе по собственной инициативе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам, если вновь открывшиеся обстоятельства не позволяют признать указанное решение законным и обоснованным (абзац второй пункта 1).

Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (пункт 2 статьи 20).

В силу пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) гражданин не может быть рекомендован на должность судьи, если в результате проверки указанных в пункте 6 названной статьи документов и сведений установлена их недостоверность (подпунктом 2 пункта 6 статьи 5 предусмотрено предоставление анкеты, содержащей биографические сведения о претенденте, в которой помимо других сведений указываются отсутствие обстоятельств, препятствующих осуществлению кандидатом полномочий судьи, а также фамилия, имя, отчество, дата и место рождения каждого из членов его семьи).

Как следует из материалов дела, после публикации объявления Квалификационной коллегии судей об открытии вакантных должностей судей Верховного Суда [скрыто] Республики в газете «Вести Республики»,

2011 г., 19 апреля 2011 г., 355 с заявлением о даче рекомендации на должность судьи обратилась Махмудова Г.Э.

4 августа 2011г. по результатам рассмотрения заявления, итогов проверки достоверности представленных заявителем документов и сведений, не

содержащих обстоятельств, препятствующих назначению на должность судьи, Квалификационной коллегией судей дано заключение о рекомендации Махмудовой Г.Э. на должность судьи Верховного Суда Чеченской Республики.

Между тем после принятия указанного решения. в Квалификационную коллегию судей поступила информация о том, что 15 марта 2011 г. Махмудова Г.Э. была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 4.3 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации в связи с использованием своего служебного положения 19 января 2011г. в отношении дознавателя Мутиева Р.Х., проводившего следственные действия с участием сестры заявителя Махмудовой Д.Э.

Кроме того, стало известно о возбуждении 14 апреля 2011 г. мировым судьёй судебного участка № Ш по I I району [скрыто] Республики

уголовного дела в отношении матери заявителя Махмудовой Л.П. по заявлению Мутиева Р.Х. о привлечении к уголовной ответственности за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство.

Согласно сообщению председателя [скрыто] районного суда

[скрыто] Республики от 25 августа 2011 г. мировым судьёй судебного участка № [скрыто] по [скрыто] району [скрыто] Республики рассмотрено

уголовное дело частного обвинения по заявлению Махмудовой Л.П. о привлечении к ответственности за клевету Шаповаловой Е.Д., а также в отношении Махмудовой Л.П. - о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), по встречному заявлению Ш

Мировой судья судебного участка № [скрыто] района [скрыто]

Республики письмом от 26 августа 2011 г. сообщил о наличии в его производстве уголовного дела в отношении сестры заявителя Махмудовой Д.Э. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы), возбуждённого по факту в декабре 2010 г.

Перечисленные факты не могли быть неизвестны Махмудовой Г.Э., однако не были указаны ею в анкете претендента на должность судьи, несмотря на содержащиеся в ней вопросы о привлечении претендента к дисциплинарной ответственности, о привлечении к уголовной ответственности близких родственников, к каковым относятся мать и сестра.

При таком положении суд первой инстанции правомерно сделал заключение о том, что указанные выше обстоятельства являются вновь открывшимися, не позволяют признать ранее принятое решение от 4 августа 2011 г. законным и обоснованным, поэтому Квалификационная коллегия судей вправе была пересмотреть своё решение и без ходатайства Председателя Верховного Суда Чеченской Республики.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в кассационной жалобе на положения пунктов 10 и 11 статьи 5 Закона о статусе судей, предусматривающие отмену решения о рекомендации на должность судьи и

отзыв представления о назначении рекомендуемого лица на должность судьи только в случае выявления нарушения требований к кандидатам на должность судьи, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 4 названного Закона (высшее юридическое образование, отсутствие судимости, а также уголовного преследования, прекращённого по реабилитирующим основаниям, отсутствие гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, дееспособность, отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению полномочий судьи, необходимый стаж работы по юридической специальности).

Приведённые правовые нормы предусматривают отмену состоявшегося решения о рекомендации на должность судьи в отношении лица, которое не может быть судьёй в силу прямого запрета, предусмотренного законом.

Статья 20 Федерального закона № 30-ФЗ предусматривает иные обстоятельства, выявление которых также является основанием для отмены заключения о рекомендации на должность судьи, перечень которых является открытым.

Суд правильно согласился с мнением Квалификационной коллегии судей о том, что таким обстоятельством является несообщение Махмудовой Г.Э. Квалификационной коллегии судей сведений о привлечении её к дисциплинарной ответственности, а близких родственники - к уголовной ответственности, поскольку эти данные отсутствовали в анкете, которую в силу статьи 5 Закона о статусе судей претендент на должность судьи обязан представить в квалификационную коллегию судей, правдиво ответив на все поставленные вопросы.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы об отсутствии в решении Квалификационной коллегии судей от 10 октября 2011 г. мотивов, по которым отменено решение этой же коллегии от 4 августа 2011 г., поскольку таковые приведены Квалификационной коллегией судей: сокрытие фактов возбуждения и судебного рассмотрения уголовных дел в отношении матери и сестры, а также привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о неискренности кандидата на должность судьи.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 14 марта 2002г. № 30-ФЗ установлено, что квалификационная коллегия судей рассматривает заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи, и с учётом результатов квалификационного экзамена даёт заключение о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации.

В силу пункта 6 статьи 6 Закона о статусе судей назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей.

Таким образом, из анализа приведённых положений федерального закона следует, что право дачи заключения о рекомендации на должность судьи

принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей, которая учитывает и оценивает совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и принимает решение большинством голосов членов квалификационной коллегии судей.

При новом рассмотрении вопроса о возможности рекомендации Махмудовой Г.Э. на должность судьи Квалификационная коллегия судей приняла во внимание вновь открывшиеся обстоятельства, в силу чего заявитель по результатам голосования не получила необходимого для принятия положительного решения количества голосов участвующих в заседании членов квалификационной коллегии, что является обязательным условием для получения рекомендации на должность судьи.

Мотивы, по которым орган судейского сообщества пришёл к выводу об отказе в даче рекомендации заявителю на должность судьи, отражены в оспариваемом заключении. Позиция органа судейского сообщества основана на исследованных доказательствах и аргументирована . ссылками на нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию заявителя с принятым заключением, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оценка качеств кандидатов на должность судьи и, соответственно, принятие решения о рекомендации либо отказе в рекомендации к назначению на должность относятся к исключительной компетенции органа судейского сообщества.

Действующее законодательство обязывает квалификационные коллегии судей при рассмотрении вопроса о даче заключения о рекомендации на должность судьи принимать решения, которые должны соответствовать публичным интересам формирования судейского корпуса и основываться не только на всесторонней оценке профессиональных, но и нравственных качеств кандидата, учитывая высокий статус судьи, который в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.

В связи с изложенным довод жалобы об отсутствии оснований для отмены ранее принятого решения о рекомендации на должность судьи и отказа в рекомендации при новом рассмотрении в силу того, что Махмудова Г.Э. соответствует требованиям, предъявляемым к претендентам на должность судьи, указанным в статье 4 Закона о статусе судей, а обстоятельства, признанные судом вновь открывшимися, не предусмотрены законом в качестве основания отказа в даче рекомендации, не опровергает вывод суда о законности и обоснованности решения Квалификационной коллегии судей от 10 октября 2011 г.

Довод кассационной жалобы о том, что решение Квалификационной коллегии судей принято на основании сведений, не соответствующих действительности, не может быть принят во внимание, поскольку факты

привлечения Махмудовой Г.Э. к дисциплинарной ответственности и возбуждения уголовного дела в отношении её матери 14 апреля 2011 г. подтверждается материалами дела и не оспариваются заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда.

С учётом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Чеченской Республики от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махмудовой Г.Э. - без

удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 23-Г11-7

ГПК РФ Статья 354. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 129. Утратила силу
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх