Дело № 23-Д12-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 мая 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №23-Д12-4

от 2 мая 2012 года

 

председательствующего Вал юшки па В.А.,

при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Солсаева А.Х. о пересмотре приговора Заводского районного суда г. Грозного от 4 декабря 2007 г, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 апреля 2008 г. и постановления президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 28 октября 2011 г.

По приговору Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 4 декабря 2007 г.

Солсаев А

I, ранее

не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 6 лет; ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет; ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 9 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере [скрыто] рублей.

По делу также осужден Газуев М.У.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 апреля 2008 г. приговор в отношении Солсаева А.Х. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 28 октября 2011 г. судебные решения в отношении Солсаева А.Х. изменены: исключено из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере [скрыто] рублей. В

остальном судебные решения в отношении Солсаева А.Х. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы надзорной жалобы и обстоятельства дела, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П. об отмене постановления президиума и кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

Солсаев А.Х. признан виновным и осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору разбойных нападений на потерпевших

[скрыто] в том числе с

применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены 22 ноября 1998 г., 2 июня 1999 г. и 13 ноября 2000 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Солсаев А.Х. оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; разбойного нападения на потерпевших [скрыто] и [скрыто] он не совершал, а только

присутствовал в квартире в тот момент, когда другие лица завладевали имуществом потерпевшей [скрыто]; приговор основан на недопустимых доказательствах; уголовное дело в отношении него сфабриковано; потерпевшие и свидетели не были допрошены в ходе судебного разбирательства. Также указывает, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, а также в отсутствие адвоката. Просит приговор изменить, исключить осуждение по факту разбойного нападения на потерпевшую [скрыто] за непричастностью к совершению преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 апреля 2008 г. и постановления президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 28 октября 2011 г.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, рассматриваемые в нормативном единстве со статьями 61 и 407 УПК Российской Федерации положения статьи 63 УПК Российской Федерации не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции, а значит, не должны толковаться и применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

В силу указанных законоположений в их взаимосвязи повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона нарушены.

Из материалов дела и представленных осужденным Солсаевым к надзорной жалобе судебных документов следует, что постановлением судьи Верховного Суда Чеченской Республики [скрыто]. от 16 июля

2008 г. было отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бараева С-Э.Г в интересах осужденного Солсаева, а 28 октября 2011 г. судья [скрыто] в качестве члена президиума участвовал в рассмотрении дела судом надзорной инстанции.

Между тем принятие судьей [скрыто] решения по

надзорной жалобе адвоката Бараева С-Э.Г. в интересах осужденного Солсаева, исключало его участие в рассмотрении уголовного дела, поскольку ранее он уже высказал свое мнение по вопросам, вновь ставшими предметом разбирательства суда надзорной инстанции.

Нарушение требований ст. 63 УПК РФ влечет отмену судебного решения.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 407 УПК РФ о дате, времени и месте заседания суд извещает лиц, указанных в ст. 402 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой и (или) представлением, а также с постановлением о возбуждении надзорного производства.

Эти требования закона при рассмотрении дела судом надзорной инстанции также не выполнены.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2011 г. было возбуждено надзорное производство по жалобе осужденного Солсаева о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.

17 октября 2011 г. Верховным Судом Чеченской Республики были направлены извещения о дне рассмотрения дела в суде надзорной инстанции 28 октября 2011 г. только осужденным Солсаеву и Газуеву.

Данных, свидетельствующих о том, что адвокат Бараев С-Э.Г., осуществлявший защиту осужденного Солсаева, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела в президиуме Верховного Суда Чеченской Республики, а также о направлении ему копии постановления о возбуждении надзорного производства, не имеется.

Допущенное нарушение закона влечёт отмену судебного решения.

Также в соответствии с ч. 11 ст. 407 УПК РФ при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции секретарь судебного заседания ведет протокол в соответствии со ст. 259 УПК РФ, на который стороны могут принести замечания подлежащие рассмотрению председательствующим в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ.

В материалах уголовного дела протокол заседания суда надзорной инстанции отсутствует, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, на основании п. 11 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, влекущем отмену судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 409 УПК РФ постановление суда надзорной инстанции подлежит отмене, если суд надзорной инстанции признает, что это постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом постановления.

При таких обстоятельствах постановление президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 28 октября 2011 г. подлежит отмене.

Кроме того заслуживают внимание и доводы осужденного Солсаева о незаконном рассмотрении его дела судом кассационной инстанции в отсутствие адвоката Бараева С-Э.Г. подавшего кассационную жалобу.

В соответствии с пп. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьёй 52 УПК РФ, а также, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Это требование закона по настоящему делу судом кассационной инстанции не выполнено.

Из материалов дела усматривается, что адвокату Бараеву, осуществлявшему защиту Солсаева в суде первой инстанции и обжаловавшему приговор в кассационном порядке, было направлено извещение о дне и месте рассмотрения дела в суде кассационной

инстанции, однако он в судебное заседание не явился и дело было рассмотрено без участия адвоката. Каких-либо других данных о надлежащем извещении адвоката, причине его отсутствия, в деле не имеется. Причём сам осуждённый от услуг адвоката не отказывался.

Учитывая, что при кассационном рассмотрении уголовного дела было нарушено право Солсаева на защиту, кассационное определение в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Иные доводы жалобы Солсаева могут быть рассмотрены в ходе нового кассационного разбирательства уголовного дела.

Учитывая, что Солсаев осужден за тяжкое и два особо тяжких преступления к лишению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Судебная коллегия в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408, 410 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного Солсаева А.Х. удовлетворить частично;

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 апреля 2008 г. и постановление президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 28 октября 2011 г. в отношении Солсаева [скрыто] отменить, а

дело передать на новое кассационное рассмотрение;

избрать Солсаеву А.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу до 2 июля 2012 г.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 23-Д12-4

Статья 123. Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях,
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх