Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 23-Д13-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 23-Д13-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБорисова В.П.,
судейЛаврова Н.Г., Кондратова П.Е.,
при секретареБелякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Вазаева М.Б. о пересмотре приговора Верховного Суда Чеченской Респуб­ лики от 28 апреля 2004 года.

По приговору Верховного Суда Чеченской Республики от 28 апреля 2004 года Вазаев М Б , несудимый, осужден: по ч.2 ст. 209 УК РФ на 9 лет лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст.226 УК РФ на 8 лет лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст.226 УК РФ на 8 лет лишения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 10 тысяч рублей; по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 10 тысяч рублей; по п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы; по ч. 3 ст.ЗО, п.п. «б, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы; по ч.З ст.222 УК РФ на 6 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом 10 тысяч рублей, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому приговору также осуждены Датагаев и Сулейманов.

В кассационном порядке дело в отношении Вазаева не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего судебные решения изменить, действия Вазаева, связанные с разбоем, хищением огнестрельного оружия и важных личных документов, надлежит квалифицировать по одной статье УК РФ за каждое указанное преступление, а в остальном судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Вазаев признан виновным в участии и устойчивой вооруженной группе (банде) и совершенных ею нападениях - бандитизме; в пяти разбойных нападениях с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; в двух эпизодах хищения оружия, совершенных организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; в двух эпизодах похищения у гражданина важных личных документов; также в убийстве двух лиц, совершенном организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженном с бандитизмом и в покушении на убийство человека, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, совершенном организованной группой, сопряженном с бандитизмом; а также в незаконном приобретении, передаче, сбыте, хранении, перевозке и ношении оружия и боеприпасов, организованной группой.

Преступления Вазаевым совершены на территории 21 и 22 января 2003 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный Вазаев просит изменить приговор, ис­ ключить осуждение его по ч.2 ст.209; п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105; ч.З ст.ЗО, п.п. «б, ж, 3» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку по бандитизму отсутствует признак устойчивости вооруженной группы, убийство его умыслом не охватывалось, и переквалифицировать его действия с п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.5 ст.ЗЗ, ч.2 ст. 162 УК РФ, так как он лишь наблюдал за обстановкой, т.е. был пособником.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Вазаева основанным на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Изложенные в жалобе осужденного доводы о незаконности его осуждения по ч.2 ст.209 УК РФ и п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105; ч. 3 ст.ЗО, п.п. «б, ж, 3» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку отсутствует признак устойчивости вооруженной группы, а также, что убийство потерпевших его умыслом не охватывалось, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Его же доводы о переквалификации его действий с п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.5 ст.ЗЗ, ч.2 ст. 162 УК РФ как пособничество в разбое, не соответствуют судом обстоятельствам, согласно которым Вазаев совершил разбойные нападения и другие преступления в составе организованной группы и действовал согласно отведенной ему роли. Поэтому суд правильно квалифицировал его действия в этой части как соисполнительство разбоя.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Согласно ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 года), действовавшей в период совершения Вазаевым данных эпизодов преступлений, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ изменена редакция ст. 17 УК РФ. Совокупностью преступлений стало признаваться совершение двух или более преступлений, в том числе и предусмотренных одной частью статьи УК РФ.

Однако суд первой инстанции квалифицировал действия Вазаева по каждому из пяти эпизодов разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, двух эпизодов похищения у гражданина важных личных документов и по каждому из двух эпизодов хищения оружия, совершенных организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, квалифицированы судом отдельно с назначением самостоятельно наказания за каждое из указанных преступлений, чем ухудшил положение осуждённого.

При таких обстоятельствах действия Вазаева, связанные с разбоем, хищением огнестрельного оружия и важных личных документов, надлежит квалифицировать по одной статье УК РФ за каждое указанное преступление, то есть, соответственно, по ст.ст. 162, 226, 325 УК РФ.

Кроме того, согласно ст. 10 УК РФ, новый закон применяется только тогда, когда он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Между тем, квалифицируя содеянное осуждённым по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), суд не учёл, что данный закон, по сравнению с ранее действовавшим (п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), не улучшал положения осуждённого и поэтому применению не подлежал, и напротив, наказание по ч.2 ст. 325 УПК РФ должно быть назначено в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

С учётом изложенного действия Вазаева следует переквалифицировать с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) и с ч.2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на ч.2 ст. 325 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Кроме того в соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Это требование закона по настоящему делу также не выполнено.

В нарушение требований ч.2 ст.63 УК РФ суд учел отягчающим обстоятельством наступление тяжких последствий, при этом не указав в чем они выразились и к какому из совершенных преступлений относятся.

Между тем такие последствия предусмотрены диспозицией ст. 105 УК РФ, поэтому данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

При таких данных надзорная жалоба осужденного Вазаева подлежит удовлетворению частично, а состоявшиеся судебные решения подлежат изменению.

Наказание осуждённому следует назначить в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу осужденного Вазаева М.Б. удовлетворить частично.

Приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 28 апреля 2004 года в отношении Вазаева М Б изменить, переквалифицировать его действия: - с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ; п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ; п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ; п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ; п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по пяти совершенным преступлениям на п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996г), по которой назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы; - с п. «а» ч.4 ст.226 УК РФ и п. «а» ч.4 ст.226 УК РФ по двум совершенным преступлениям на п. «а» ч.4 ст.226 УК РФ, по которой назначить 8 лет лишения свободы; - с ч.2 ст.325 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ по двум совершенным преступлениям на ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003г), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Исключить указание о признании в качестве отягчающего обстоятельства Вазаева М.Б. наступление тяжких последствий.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996г), п. «а» ч.4 ст.226 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003г), п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст.ЗО, п.п. «б, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст.222 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 12 (двенадцать) лет лишения свободы со штрафом 10 тысяч рублей, с отбыванием назначенного наказания в исправительной ко­ лонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении оставить без изменения.

Председательствующий судьи

Статьи законов по Делу № 23-Д13-8

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 325. Особенности проведения предварительного слушания
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх