Дело № 23-КГ14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 23-КГ14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 августа 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейГорчаковой Е.В. и Борисовой Л.В.
при секретареАкулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Бетризова А М об оспаривании действий должностных лиц Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу по кассационной жалобе руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Лазутова И.В. на решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 4 сентября 2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 октября 2013 г. и постановление президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 29 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., пояснения Бетризова А.М., полагавшего постановление президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 29 ноября 2013 г.

оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Бетризов А.М. обратился в Заводской районный суд г. Грозного Чеченской Республики в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконными действий руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Лазутова И.В., выразившихся в направлении в Адвокатскую палату Республики Ингушетия обращения от 28 мая 2013 г., послужившего основанием для возбуждения в отношении его дисциплинарного производства, а также действий заместителя руководителя первого отдела процессуального контроля контрольно-криминалистического управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Айрапетова Ю.К., повторно направившего в Адвокатскую палату Республики Ингушетия аналогичное обращение от 26 июля 2013 г.

Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 4 сентября 2013 г. действия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо- Кавказскому федеральному округу Лазутова И.В. по направлению обращения в Адвокатскую палату Республики Ингушетия в отношении адвоката Бетризова А.М. признаны незаконными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 октября 2013 г. решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 4 сентября 2013 г. в части признания действий руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо- Кавказскому федеральному округу Лазутова И.В. незаконными отменено и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении в этой части заявления Бетризова А.М., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 29 ноября 2013 г. кассационная жалоба Бетризова А.М. на указанное судебное постановление удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 октября 2013 г. отменено, решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 4 сентября 2013 г. оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 17 июня 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении по делу производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции руководитель Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Лазутов И.В. и заместитель руководителя первого отдела процессуального контроля контрольно-криминалистического управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Айрапетов Ю.К. не явились.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера существенное нарушение норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление Бетризова А.А. и признавая незаконными действия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Лазутова И.В. по направлению обращения в Адвокатскую палату Республики Ингушетия для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Бетризова А.М., суд первой инстанции пришёл к выводу, что Лазутов И.В. не вправе был обращаться в Адвокатскую палату Республики Ингушетия для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката, что такие действия должностного лица повлекли за собой ограничение прав и свобод заявителя.

С позицией суда первой инстанции согласился президиум Верховного Суда Чеченской Республики, который удовлетворил кассационную жалобу Бетризова А.М. и отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, полагавшей, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем Судебная коллегия по административным делам с такими утверждениями судов первой, второй и кассационной инстанций согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности (статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится разъяснение о том, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены ненормативные акты органов местного самоуправления, органов власти, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, а также действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, которые хотя и не облечены в форму решения, но также содержат властное волеизъявление, повлёкшее нарушение прав и свобод граждан и организаций или создавшее препятствия к их осуществлению, то есть исполнение которых обязательно.

Из совокупного анализа приведённых правовых предписаний следует, что не любое действие (бездействие), а также решение перечисленных выше органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, в обращениях должностных лиц следственного органа Следственного комитета в Адвокатскую палату Республики Ингушетия содержится информация о поведении адвоката Бетризова А.М., которое, по их мнению, не соответствует требованиям адвокатской этики, а также просьба дать оценку изложенным фактам, имевшим место при обращении Бетризова А.М. с заявлением о проведении служебной проверки в отношении заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, в его систему входят главные следственные управления и следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделения по административным округам); требования (запросы, поручения) сотрудников Следственного комитета обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами только в том случае, если они направлены при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 7, статья 12 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»).

Между тем оспариваемое обращение должностных лиц Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу не связано с исполнением полномочий в сфере уголовного судопроизводства.

Более того, пункт 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г., устанавливает исчерпывающий перечень поводов для возбуждения дисциплинарного производства, не предусматривающий в качестве такового обращение должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, а пункт 4 названной статьи закрепляет положение о том, что не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не названных в приведённом выше пункте.

Указанные правовые предписания свидетельствуют об ошибочности вывода районного суда, суда апелляционной инстанции и президиума Верховного Суда Чеченской Республики о том, что заявленные требования Бетризова А.М. подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оспариваемые действия должностных лиц Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо- Кавказскому федеральному округу не содержали властного волеизъявления, не нарушили права и свободы Бетризова А.М., не создали препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не возлагали на него какую-либо обязанность и не являлись обязательными для возбуждения Президентом Адвокатской палаты Республики Ингушетия дисциплинарного производства в отношении Бетризова А.М., следовательно, такие действия не могли быть предметом самостоятельного обжалования в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем в силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежало прекращению.

То обстоятельство, что в отношении Бетризова А.М. было возбуждено дисциплинарное производство и принято решение о прекращении статуса адвоката, не имеет правового значения по настоящему гражданскому делу и не свидетельствует о законности решения суда первой инстанции, а также судов апелляционной и кассационной инстанций, поскольку юридическая оценка направленных в Адвокатскую палату Республики Ингушетия обращений должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации от 28 мая и от 26 июля 2013 г., послуживших поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении Бетризова А.М., должна быть дана только в случае оспаривания решения о прекращении статуса адвоката.

Таким образом, Судебная коллегия по административным делам находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене в силу допущенных существенных нарушений требований процессуального законодательства, а производство по делу подлежащим прекращению.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 4 сентября 2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 октября 2013 г. и постановление президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 29 ноября 2013 г. отменить, производство по делу по заявлению Бетризова А М об оспаривании действий должностных лиц Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу прекратить.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 23-КГ14-4

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
ГПК РФ Статья 3. Право на обращение в суд
ГПК РФ Статья 220. Основания прекращения производства по делу
ГПК РФ Статья 254. Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего
ГПК РФ Статья 255. Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх