Дело № 23-О07-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 23-О07-21

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июля 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Лаврова Н.Г., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сайтханова Д.Р. и адвоката Ташхаджиевой З.Г. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 6 февраля 2007 года, по которому Сайтханов Д Р осужден к лишению свободы: - по ст. 105 чЛ УК РФ на 9 лет; - по ст. 222 ч.1 УК РФ на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Сайтханову Д.Р. 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Усмано в А А , осужден по ст. 316 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы отбыванием в колонии - поселении.

Он же по ст. 222 ч.1 УК РФ оправдан на основании ст. 302 ч.2 п.» 2» УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Уголовное дело по обвинению Усманова А А по ст.327 ч.З УК РФ прекращено на основании ст.24 ч. 1 п. « 3 « УПК РФ за истечени­ ем сроков давности уголовного преследования.

Дело в отношении Усманова А.А. рассматривается в соответствии со ст.360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства де­ ла и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Сайтханова Д.Р. и адвокатов Ташхаджиевой З.Г., поддержавших доводы жалоб, а также объ­ яснения адвоката Сагадиева А.Э., просившего приговор оставить без измене­ ния, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденный Сайтханова Д.Р. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку незаконное приобретение, хранение ношение огне­ стрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены летом 1998 года и 24 января 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приго­ воре.

В кассационных жалобах: - осужденный Сайтханов Д.Р., выражая несогласие с приговором, ука­ зывает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно и од­ носторонне, с нарушением уголовно-процессуального закона, а вывод суда о его виновности в умышленном убийстве не соответствует фактическим об­ стоятельствам. На предварительном следствии вынужденно оговорил себя в результате незаконных методов ведения следствия, а положенные в основу приговора показания Усманова не подтверждаются другими доказательства­ ми. Утверждает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, счита­ ет приговор незаконным и необоснованным. Просит о его отмене; - адвокат Ташхаджиева З.Г. в защиту интересов осужденного Сайтха­ нова указывает, что судебное следствие проведено неполно и односторонне, с нарушением уголовно-процессуального закона, а вывод суда о виновности Сайтханова в совершении умышленного убийства Г носит пред­ положительный характер и не основан на материалах дела. Считает, что при­ говор основан лишь на противоречивых показаниях Усманова и свидетеля Т , показания последнего оглашены с нарушением закона, а вы­ воды судебно-медицинской экспертизы носят предположительный характер.

Указывает также, что доводы о производстве Сайтхановым выстрела из пис­ толета по неосторожности ни чем не опровергнуты, поэтому его действия следовало квалифицировать по чЛ ст. 109 УК РФ.

В дополнительной жалобе, указывает, что показания Сайтханова на предварительном следствии получены в результате незаконных методов ве­ дения следствия, показания Усманова и Т данные на предвари­ тельном следствии, а также заключение судебно-медицинской экспертизы являются недопустимыми доказательствами. Ссылаясь на исследованные су­ дом доказательства, считает, что никаких данных, свидетельствующих о про­ изводстве Сайтхановым выстрела из пистолета в потерпевшую, в материалах дела не имеется, а вина Сайтханова в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Минцаев В.С, указывая на несостоя­ тельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор оставить без из­ менения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и воз­ ражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Сайтха­ нова Д.Р. в полном объеме и в отношении Усманова А.А. в части его осужде­ ния по ст.316 УПК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу приговор в отношении Сайтханова Д.Р. и Усманова А.А. не соответствует данным требованиям закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых ос­ нованы выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмот­ ренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и проти­ воречащие этим выводам.

Однако, суд этих требований закона не выполнил.

Как установлено судом в приговоре, Сайтханов совершил умышленное убийство Г произведя в нее выстрел из пистолета «Макаров».

В обоснование данного вывода суд сослался в приговоре на показания осужденного Сайтханова, данные в судебном заседании, согласно которым он вместе с Усмановым, А , Т и Г приехал на базу отдыха . Когда А с Г спустились к водохранилищу, он также спустился вслед за ними и стал стрелять из имевшегося у него пистолета «Макаров» в сторону кустов. Услышав шум, он осмотрел кусты, в которые стрелял и обнаружил там труп Г . О том, что он убил Г он рассказал Ус- манову.

Суд также сослался на показания осужденного Усманова, данные в су­ дебном заседании, подтвердившего тот факт, что он вместе с Сайтхановым, А , Т и Г приезжал на базу отдыха и Сайтханов спускался к водохранилищу вслед за А и Г , а через некоторое время вернулся один и рассказал ему, что убил Г , а также материалы дела: про­ токол осмотра места происшествия, согласно которому в 3-х метрах от грун­ товой дороги в канаве обнаружены труп женщины с огнестрельным ранением головы и гильза, по заключению баллистической экспертизы калибра 9 мм. к пистолету конструкции «Мака­ ров» (ПМ), автоматическому пистолету «Стечкина) (АПС), заключение по­ вторной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть Г ­ могла наступить от слепой проникающей огнестрельной раны голо­ вы.

Однако, вывод суда о виновности Сайтханова в умышленном причине­ нии смерти Г не соответствует приведенным в приговоре дока­ зательствам.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в судебном заседании бы­ ли исследованы показания осужденных Сайтханова, Усманова, данные на предварительном следствии, которые признавали себя виновными в умыш­ ленном убийстве Г группой лиц по предварительному сговору.

По поручению суда прокуратурой была прове­ дена проверка о применении к Сайтханову и Усманову незаконных методов ведения следствия, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, о чем имеется ссылка в приговоре.

Так, из показаний осужденного Сайтханова, данных на предваритель­ ном следствии следует, что Усманов предложил им с А совер­ шить убийство Г которая с его слов являлась «шахидкой» и планировала совершение взрыва. Приехав на базу отдыха , Усманов передал ему пистолет Макарова, из которого он произвел выстрел в голову Г после чего передал пистолет А и пошел к машине, в которой их ждал Усманов. Слышал звук вто­ рого выстрела из пистолета, после чего подошел А и сказал, что сделал контрольный выстрел.

Эти показания Сайтханова на предварительном следствии подтвердил и осужденный Усманов.

В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля Т ­ данные на предварительном следствии об обстоятельствах совер­ шенных преступлений. Вместе с тем, несмотря на возражения стороны защиты об исследова­ нии этих доказательств, суд, в нарушение требований закона, не выяснил причины неявки в судебное заседание указанного свидетеля, огласил эти по­ казания, без приведения мотивов принятого решения.

Несмотря на наличие противоречий в показаниях осужденных, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, касающихся сущест­ венных обстоятельств совершенных преступлений и наличие других проти­ воречивых доказательств по делу, суд, в нарушение требований закона, не привел их в приговоре, никакой оценки им не дал, и не привел мотивы, по которым отверг эти доказательства.

Кроме того, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уго­ ловному делу наряду с другими обстоятельствами подлежит доказыванию мотив преступления.

Однако суд в нарушение указанных требований закона, а также поло­ жений ст. 307 УПК РФ не указал в приговоре мотив совершенного Сайтхано- вым умышленного убийства потерпевшей и никаких обоснований по этому поводу не привел.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существен­ но повлиять на выводы суда о виновности осужденных, а содержащиеся в приговоре выводы являются противоречивыми и не соответствуют рассмот­ ренным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, поэтому приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно- процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованно­ го и справедливого приговора, поэтому в соответствии со ст.379 УПК РФ приговор в отношении Сайтханова Д.Р. подлежит отмене в полном объеме.

Учитывая, что действия обоих осужденных Сайтханова Д.Р. и Усмано­ ва А.А. взаимосвязаны между собой, а в отношении Усманова А.А. приговор как в части его осуждения, так и в части оправдания не обжалован и в отно­ шении него представление не принесено, то приговор в отношении Усманова А.А. подлежит отмене лишь в части его осуждения по ст.316 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката, и принять решение в соответствии с требо­ ваниями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллеги

определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 6 февраля 2007 года в отношении Сайтханова Д Р в полном объеме, а также в отношении Усманова А А в части его осуждения по ст.316 УК РФ отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей со стадии предварительного слушания.

В остальном приговор о них оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении Сайтханова Д.Р. и Усманова А.А. оста­ вить прежней - заключение под стражей.

Статьи законов по Делу № 23-О07-21

УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх