Дело № 23-О07-36

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 23-О07-36

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июля 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2007 года кассационные жалобы осужденного Геиева А.У. и адвоката Махамашаева Х.Х. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 13 апреля 2007 года, по которому Геиев А У , оправдан по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Я ) за непричастностью к совершению преступления.

Осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.З УК РФ (по эпизоду в отношении Г .) на 9 лет, по ст.209 ч.З УК РФ на 12 лет, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении З . и Д ) на 10 лет, по ст. 162 ч.З УК РФ (по эпизоду в отношении Х ) на 9 лет, а на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Геиева А.У. в солидарном порядке с П П П и Э в пользу З в возмещение материального ущерба руб.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвоката Умарова Л.

Ю., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей при­ говор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответстви-ем приговора требованиям УПК РФ, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Геиев признан виновным: - в нападении на Г в целях хищения чужого имущества, с примене­ нием насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незакон­ ным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, со­ вершенном 3 мая 2004 года ; -в участии в банде и совершенном ею нападении, с использованием своего служебного положения; - в нападении на З и Д в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, совершенном 1 августа 2005 года ; - в нападении на Х в целях хищения имущества, с применением наси­ лия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным про­ никновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в конце августа 2005 года .

Эти преступления совершены при об­ стоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Геиев вину не признал, отрицая причастность к ин­ криминируемым ему преступлениям.

В кассационных жалобах: - основной и дополнениях осужденный Геиев в обоснование доводов о не­ законности приговора, указывает на то, что предварительное слушание дела и его судебное разбирательство проводилось судьей Абдулкадыровой, а во врученной ему копии приговора председательствующей значится судья Тесаева. Полагает, что тем самым нарушены его права, предусмотренные действующим законода­ тельством. По эпизоду нападения на Г его вина не доказана, Б не указал на него, как на участника нападения. Утверждает, что ни по одному эпизо­ ду преступления его вина не нашла подтверждения, потерпевшие его не опознали.

Его доводы о применении к нему в период следствия незаконных методов, не оп­ ровергнуты, его ходатайство о вызове свидетеля судом отвергнуто. Просит приго­ вор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение; - основной и дополнении к ней адвокат Махамашаев в защиту Геиева в обоснование доводов о незаконности приговора, воспроизводя его содержание, указывает на то, что показания Геиева о его невиновности ничем не опровергнуты, и более того, подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности, по-казаниями на предварительном следствии Ч П П Э и других. Доводы указанных свидетелей о том, что на следствии они оговорили его подзащитного в результате применения незаконных методов, не опровергнуты. Кроме того, по всем эпизодам разбойных нападений потерпев­ шие не опознали Геиева. В жалобе, одновременно, указывается на несправед­ ливость назначенного Геиеву наказания. Просит приговор отменить, а дело пре­ кратить за непричастностью Геиева к совершению преступлений.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужден­ ного и адвоката несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и адвоката, а также возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Геиева по ст. ст. 162 ч.З УК РФ (по эпизоду в отношении Г ), 209 ч.З, 162 ч.4 п. «а» и 162 ч.З УК РФ (по эпизоду в отношении Х и в части граж­ данского иска подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рас­ смотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность под­ судимого в совершении преступления и мотивы преступления. С учетом этих тре­ бований и в силу п.1 ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвини­ тельного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанно­ го доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, фор­ мы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совер­ шено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия со­ вершены каждым из соучастников преступления.

Однако эти требования закона по настоящему делу нарушены.

Так, совершение Геиевым преступлений, квалифицированных, соответствен­ но, ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении З и Д ­ вых), и ст. 162 ч.З УК РФ (по эпизоду в отношении Х ), то есть, разбойных нападений, в приговоре дословно изложено следующим образом: «.. . Геиев А.У. 1 августа 2005 года, примерно в 3 часа ночи, в составе организованной группы, совместно с Ч , П , П Э ... с целью хищения чужого имущества, вооруженный огнестрельным оружи­ ем, незаконно проник в жилище З ... ..., где применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, высказывая угрозы применения такого насилия, напал на З . и членов ее семьи - Д Д В результате ... нападения Геиев А.У. совместно с Ч , П ., П ., Э . похитил принадлежащее З ... и Д .» имущество.

« Он же, Геиев А.У., в последних числах августа 2005 года ... примерно в 3 часа ночи, действуя согласно предварительно достигнутой договоренности с Ч , С Л . ... вооруженный огне­ стрельным оружием, незаконно проник в жилище Х ..

где, применяя оружие и опасное для жизни и здо­ ровья насилие, напал на Х . В результате ... нападения Геиев А.У. со­ вместно с Ч , С , Л похитил при­ надлежащее Х имущество .. .на общую сумму рублей».

Таким образом, в приговоре, по сути, отсутствует описание преступления, признанного судом доказанным.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием для отмены приговора явля­ ется нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких данных постановленный приговор не может быть признан закон­ ным и обоснованным и он подлежит отмене, а дело направлению на новое судеб­ ное разбирательство, в ходе которого следует полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы осужден­ ного и его защитника, устранить отмеченные нарушения уголовно- процессуаль­ ного закона, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Геиева, а при доказанности его вины - дать содеянному им пра­ вильную юридическую оценку.

Оснований для изменения Геиеву меры пресечения судебная коллегия не на­ ходит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 13 апреля 2007 года в части осуждения Геиева А У по ст. ст. 162 ч.З УК РФ (по эпизоду в отношении Г .), 209 ч.З, 162 ч.4 п. «а» и 162 ч.З УК РФ (по эпизоду в отношении Х ), а также в части гражданского иска отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Геиеву А.У. оставить содержание под стражей.

Статьи законов по Делу № 23-О07-36

УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх