Дело № 23-О07-37

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тимошин Николай Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 23-О07-37

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 августа 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.
судей Пейсиковой Е.В. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2007 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассацион­ ной жалобе осужденного Лозового И.В. на приговор Верховного Суда Чечен­ ской Республики от 26 апреля 2007 года, по которому ЛОЗОВО Й И В осужден по ч.1 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свобо­ ды в колонии-поселении с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

В приговоре разрешены гражданский иск и судьба вещественных дока­ зательств.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., выступление адвоката Басхано- ва С.А., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе осужденного, и пола­ гающего, что кассационное представление удовлетворению не подлежит, мнение прокурора Сафонова Г.П. об оставлении приговора без изменения, кассационных представления и жалобы - без удовлетворения, судебная колле­ гия

установила:

Лозово й И.В. осужден за получение через посредника взятки в виде де­ нег за действия, которые входили в служебные полномочия должностного ли­ ца, в пользу взяткодателя - Л Преступление совершено в в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель выра­ жает несогласие с выводом суда о том, что не нашел подтверждения факт вы­ могательства взятки у потерпевшего. Утверждает, что этот вывод не соответ­ ствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и привел к не­ правильному применению уголовного закона.

Ссылаясь на показания потерпевшего, свидетеля К ., ут­ верждает, что требованиями осужденного о передаче взятки потерпевший был поставлен в такие условия, которые принудили его дать взятку, чтобы избе­ жать негативных последствий для его правоохраняемых интересов, так как Лозовой И.В. мог оказать отрицательное влияние на прохождение дальнейшей службы Л Полагает, что действия Лозового следовало квалифицировать по ч.4 ст. 290 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судеб­ ное разбирательство.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лозовой И.В. считает приговор необоснованным и несправедливым.

Указывает, что не являлся должностным лицом, а лишь выполнял тех­ ническую работу - оформлял поступающие документы и предъявлял их непо­ средственному начальнику - С ., ссылаясь при этом на закон «О ми­ лиции», должностные инструкции и обязанности, показания свидетелей С . и М Утверждает, что не имел право самостоятельно принимать решения, не обладал организационно-распорядительными или ад­ министративно-хозяйственными функциями, потерпевший и свидетель К не находились от него в служебной зависимости. Также утверждает, что не выполнял действий, которые бы вынуждали Л дать взятку, денег у него не брал, К положил деньги в карман его куртки в тот момент, когда его задержали.

Просит уголовное дело прекратить или смягчить наказание, назначив лишение свободы условно.

Осужденным Лозовым И.В. и адвокатом Басхановым С.А. принесе­ ны возражения на кассационное представление, в которых они считают до­ воды, изложенные в кассационном представлении, не подлежащими удовле­ творению.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела и проверив до­ воды, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы и представления - не подлежащими удовле­ творению по следующим основаниям. Вина осужденного в совершении преступления подтверждается сово­ купностью доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

С доводами осужденного о том, что приговор является необоснован­ ным, так как он взятку при указанных судом обстоятельствах не получал, со­ гласиться нельзя.

В основу приговора о получении Лозовым И.В. взятки обоснованно по­ ложены показания потерпевшего Л о том, что через К он уточнил, на каких условиях можно поехать на службу в МВД по контракту. К сообщил, что его просьба о на­ правлении на службу в органы внутренних дел по кон­ тракту может быть удовлетворена летом 2006 года, но ему (Л .) это обойдется примерно в долларов США. Он согласился, после чего собрал все необходимые документы и сдал в ГУВД .

К по телефону сообщил, что его вопросом занимаются серьезные люди - сотрудники ГУ МВД России - Лозо­ вой И.В. и С , с которыми он в может обсудить все де­ тали, связанные с передачей денег. После подписания в г. кон­ тракта, он встретился с Лозовым И , который сказал, что он (Л ) едет в на более высокую должность - старшего участкового уполномоченного, и чтобы он решал свои «финансовые вопросы» через Он понял это как намек передать деньги за заключенный с ним контракт К . 27 июля 2006 года в МВД К . ему заявил, чтобы подготовил и отдал долларов США, которые должен передать Лозовому И.В. и С . При встречах К . всегда спрашивал у него про деньги, так как об этом часто напоми­ нают сотрудники отдела кадров МВД РФ . 27 октября 2006 года ему позвонил К . и сообщил, что приедет за деньгами 29 октября 2006 года. После этого он обратился в отдел ФСБ и написал заявление, что у него вымогают взятку за за­ ключенный с ним контракт. Сотрудники ФСБ в присутствии понятых помети­ ли собранные им рублей специальным веществом, откопировали их на ксероксе и вернули ему. 29 октября 2006 года он отдал деньги К , который сразу уехал в .

Его показания согласуются с показаниями свидетеля К , который подтвердил, что весной 2006 года ему позвонил Л . и попро­ сил оказать содействие в поступлении на службу по контракту в органы внут­ ренних дел , с чем он обратился к Лозовому И.В. Лозо­ вой И.В. вначале ответил отказом, но спустя некоторое время сообщил, что внесет кандидатуру Л . на рассмотрение руководству ГУ МВД РФ заметив при этом, что и кандидату тоже придется «подсуетиться». В июне 2006 года Лозовой И.В. ему ответил, что вопрос Л будет ре­ шен в ближайшее время, и поинтересовался, когда Л сможет отдать деньги за решение его вопроса. Он сказал, что в данный момент у Л нет денег, но он накопит с заработной платы и от­ даст. Контракт с Л был заключен и он с конца июля начал работать старшим участковым инспектором РОВД . После этого, летом и осенью 2006 года Лозовой И неоднократно звонил по телефону и требовал у него долларов США за то, что решил вопрос о заключении с Л контракта для прохождения службы в МВД . Л опа­ сался, что Лозовой И. может инициировать расторжение с ним контракта или отказать в его продлении после истечения срока действия. 28 октября 2006 го­ да Лозовой И.В. приехал в МВД в служебную коман­ дировку и при встрече спросил, какую сумму приготовил Л , просил привезти деньги в . Он встретился с Л ., сообщил ему о требовании Лозового И.В. Л передал ему деньги в сумме О рублей, серии и номера купюр которых были заранее переписаны, а сами ку­ пюры обработаны специальным средством сотрудниками УФСБ РФ . Вернувшись в , он пачку денег в сумме рублей передал Лозовому И.В. Полученные от него деньги Лозовой И.В. по­ ложил в карман куртки.

Кроме того, из показаний свидетеля С . следует, что Лозовой И.В., наряду с другими сотрудниками, занимался оформлением документов на Л .

Свидетель Ш . подтвердил, что накануне задержания - 28 ок­ тября 2006 года Лозовой И ездил к К . и о чем-то с ним раз­ говаривал.

При признании Лозового И.В. виновным в получении взятки суд обос­ нованно сослался и на протокол осмотра предметов, согласно которому у Ло­ зового И.В. при задержании обнаружены и изъяты рублей, номера и серии которых оказались идентичными купюрам, обработанным сотрудника­ ми УФСБ РФ и переданным ими К . При освещении де­ нежных купюр, ладоней рук осужденного и подкладки в области кармана его куртки ультрафиолетовым светом было видно люминесцентное свечение жел­ то-зеленого цвета; заключение эксперта, согласно которому на изъятых у Ло­ зового И.В. в момент задержания билетах Банка России, на левом боковом кармане куртки имелись зоны люминесценции, выполненные специальным химическим веществом, не различающимся по компонентному химическому составу с веществом в двух баллончиках, представленных на экспертизу в ка­ честве образцов; протокол осмотра аудиокассеты и прослушивания фоно­ граммы оперативной записи диалога между свидетелем К . и Ло­ зовым И.В. в момент передачи последнем взятки 29 октября 2006 года; пока­ заниями свидетеля К и Лозового И.В. признавших, что голоса на данной кассете принадлежат им, и на ней зафиксирован разговор, состояв­ шийся между ними 29 октября 2006 года в машине К . у комплек­ са строений МВД ; выписку из приказа Министра внутренних дел и копию контракта от 26 июля 2006 года о назна­ чении Л на должность старшего участкового уполномоченного милиции ОВД сроком на 1 год, а также на другие доказательства, надлежащие анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы, аналогичные изложенным Лозовым И.В. в жалобах, о том, что он не являлся субъектом получения взятки, поскольку по своему служебному положению не обладал полномочиями для принятия решения по вопросам за­ ключения контракта на службу в органы внутренних дел , выполнял только техническую работу, судом тщательно исследованы, оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Суд, обоснованно сославшись на должностную инструкцию Лозового И.В., приказ начальника Главного управления МВД России от 13 июня 2006 года по которому Лозовой И.В. на момент совершения преступления состоял на службе в данном Управлении в должности старшего инспектора по особым поручениям отделения комплек­ тования органов внутренних дел , и другие обстоятель­ ства, установленные по делу, указал, что Лозовой И.В. обладал распоряди­ тельными полномочиями в отношении лиц, направленных в МВД для про­ хождения службы по контракту.

Вопреки доводам жалобы, осужденный выполнял функции по подбору кадров - качественному отбору кандидатов на службу на контрактной основе, контролю назначения их на должности в МВД и, несмотря на то, что лично он не мог заключить контракт на прохождение службы, в силу своего должно­ стного положения мог способствовать исполнению таких действий.

Свидетели С , Г , П и специалист М , на которых ссылается осужденный в жалобе, не опровергают эти обстоятельства.

Что касается доводов государственного обвинителя о том, что требова­ ниями осужденного о передаче взятки потерпевший был поставлен в такие условия, которые принудили его дать взятку, чтобы избежать негативных по­ следствий для его правоохраняемых интересов, так как Лозовой И.В. мог ока­ зать отрицательное влияние на прохождение дальнейшей службы Л ., то они материалами уголовного дела не подтверждаются.

Напоминания Лозового И.В. о выполнении обещания дать взятку, в дан­ ном случае, нельзя считать вымогательством.

При этом Лозовой И.В. каких либо угроз или действий, которые могли причинить ущерб законным интересам Л . либо поставить его в та­ кие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения приговор Верховного суда Чеченской Республики от 26 апреля 2007 го­ да в отношении ЛОЗОВОГО И В оставить без измене­ ния, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

определила:

вредных последствий для его правоохраняемых интересов, не высказывал, не предпринимал и обвинение в этом ему не предъявлялось.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, проверил доводы осужденного и его защитника, в том числе аналогич­ ные изложенным в кассационных жалобах, объективно и обоснованно при­ знав их несостоятельными.

Квалификация действий Лозового И.В. по ч.1 ст. 290 УК РФ является правильной.

Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального зако­ на, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Наказание Лозовому И.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совер­ шенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а потому является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, о чем Лозовой И.В. просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Статьи законов по Делу № 23-О07-37

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх