Дело № 23-О07-43

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №23-О07-43

от 25 сентября 2007 года

 

председательствующего Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 7 июня 2007 года, по которому_

МАГОМАДОВ [скрыто]

осужден по ст.209 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. 167 ч.2 УК РФ, ст.ст.30 ч.З, ст. 167 ч.2 УК РФ, ст.223 ч.З УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления;

по ст.222 ч.З УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.З УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

По делу также осуждены АНДИЕВ [скрыто] и ТИ-

МУРКАЕВ [скрыто] которые приговор не обжаловали и в от-

ношении которых представление не принесено.

Тем же приговором разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, мнение прокурора Лушпа Н.В., поддержавшей представление и полагавшей приговор в отношении Магома-дова отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный Магомадов признан виновным в участии в устойчивой вооруженной группе (банде).

Преступления совершены в июле 2006 года [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же обвиняется в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем взрыва, повлекшее причинение значительного ущерба, в составе организованной группы; покушении на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества - нефтяных скважин [скрыто] ОАО

[скрыто] посредством взрыва, повлекшее причинение значительного ущерба, в составе организованной группы, а также незаконном приобретении, хранении и ношении взрывчатых веществ и взрывных устройств организованной группой и незаконном изготовлении взрывных устройств.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование представления указывается, что вывод суда о непричастности Магомадова к совершению умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем взрыва, повлекшее причинение значительного ущерба, в составе организованной группы, а также покушению на умышленное уничтожение и повреждение нефтяных скважин [скрыто] ОАО [скрыто] не соответствует материалам дела. По мнению автора представления, вина Магомадова в совершении указанных преступлений доказана его собственными показаниями, данными на предварительном следствии и другими представленным обвинением доказательствами. Указывается, что суд без достаточных оснований применил к Магомадову ст. 64 УК РФ и назначил ему необоснованно мягкое наказание без учета обстоятельств дела и данных о личности.

В письменных возражениях на кассационное представление адвокат Тельхигов С.У., указывая на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Магомадова в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Магомадова, данных на предварительном следствии 11 января 2007 г., следует, что в начале 2005 года по предложению Б I он добровольно вступил в вооруженную группу, за участие в которой [скрыто] платил ему по [скрыто] руб. На вооружении группы име-

лось оружие: автоматы, пулеметы, гранатомет и боеприпасы. По поручению он разведывал обстановку на станции [скрыто]» для осуществления подрыва станции, а также хранил самодельное взрывное устройство.

Признавая приведенные показания осужденного достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями осужденных Андиева, Тимуркаева и соответствуют другим, приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей, протоколу осмотра места происшествия; актам баллистических, взрывотехнических экспертиз, и другим доказательствам.

Из материалов дела видно, что в основу обвинения Магомадова о его участии в совершении взрыва станции« Щ» [скрыто] и

покушении на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества -нефтяных скважин [скрыто] посредством взрыва и в изготовле-

нии самодельного взрывного устройства, органы следствия ссылаются на его собственные показания, данные на предварительном следствии от 12 января 2007 года и протокол проверки его показаний в тот же день.

Таким образом, виновность Магомадова Р.И. в этой части предъявленного обвинения подтверждается его показаниями в стадии предварительного расследования, от которых он впоследствии отказался.

В соответствии со ст.ст.77 ч.2 и 302 ч.4 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Вместе с тем, показания Магомадова Р.И., данные на предварительном следствии от 12 января 2007 года и в ходе проверки на месте признаны судом недопустимыми в связи с нарушением права Магомадова на защиту.

В соответствии со ст.75 ч.1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований процессуального закона, являются недопустимыми и они не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Согласно требованию ст.49 УПК РФ одно и тоже лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного противоречат интересам другого.

Как видно из материалов дела и установлено судом, адвокат Алдамова З.А. по назначению приняла на себя защиту Тимуркаева М.Г. (т.д.З, л.д.92) и в период участия в процессе в качестве защитника этого подсудимого по на-

значению приняла на себя обязательства по защите Магомадова Р.И. (т.д.5, л.д.32). В то же время в деле имеется ордер адвоката Ахмедханова A.A. от 11.01.2007 г. № 3915 (т.д.5, л.д.28) на защиту Магомадова Р.И. по назначению, и ордер адвоката Аккиева К.А. от 12,01.2007 г. № 4612 (т.д.5, л.д.77) на защиту Магомадова Р.И. по назначению при наличии соответствующего заявления Магомадова Р.И. (т.д.5, л.д.78). Однако в деле отсутствуют какие-либо данные о невозможности участия 12 января 2007 года при допросе Магомадова Р.И. в качестве подозреваемого защитника Ахмедханова A.A.

Вместе с тем, в своих показаниях Магомадов Р.И. изобличает Тимур-каева Р.И. как участника банды [скрыто] а Тимуркаев М.Г. не дает пока-

заний против Магомадова Р.И., таким образом суд правильно указал, что имеет место конфликт интересов Магомадова Р.И. и Тимуркаева М.Г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод, что адвокат Алдамова З.А. не могла осуществлять одновременно защиту интересов Магомадова Р.И. и Тимуркаева М.Г.

Кроме того, из показаний Магомадова Р.И., подтвержденных показаниями свидетелей [скрыто] следует, что весь день и вечер 17 ноября 2006 года он находился дома и никуда не отлучался.

Иных доказательств вины Магомадова Р.И. в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ст. 167 ч.2, ст.ст.30 ч.З - 167 ч.2 и ст.223 ч.З УК РФ обвинением не представлено.

Другими доказательствами, исследованными судом, доказывается только наличие фактов подрыва объектов сотовой связи и закладки взрывных устройств под объекты нефтедобычи, но не подтверждается причастность к ним Магомадова Р.И.

Исходя из требований ст. 14 ч.З УПК РФ что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, суд обоснованно постановил в отношении Магомадова Р.И. этой части оправдательный приговор.

Доводы представления о том, что вывод суда о недоказанности вины Магомадова в его участии в совершении взрыва станции [скрыто] ЗАО

[скрыто] и покушении на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества - нефтяных скважин [скрыто] посредством взрыва и в изготовлении самодельного взрывного устройства не соответствует материалам дела и в связи с этим его необоснованном оправдании, является несостоятельным.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нельзя признать состоятельными и доводы представления о назначении Магомадову необоснованно мягкого наказания и применении ст.64 УК РФ.

Наказание осужденному Магомадову назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Назначая Магомадову наказание с применением ст.64 УК РФ суд привел в приговоре соответствующие мотивы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Считать, что назначенное осужденному Магомадову наказание является необоснованно мягким, на что указывается в представлении, оснований не имеется.

При таких данных представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 7 июня 2007 года в от-

I оставить без изме-

ношении МАГОМАДОВА [скрыто]

НеНИЯ, а КаССаЦИОННЫе ЖаЛОбы - ^ vтrnn/fM^RnnPчИЯ.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 23-О07-43

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УПК РФ Статья 49. Защитник
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх