Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 23-О07-56

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 23-О07-56

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 декабря 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Батхиева Р.Х. и Борисова В.П.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ра­ шидова Х.А., Матаевой М.М., Халимова Х.Х., адвокатов Дакаевой Р.С, Мус­ таевой Р.А., Махамашаева Х.Х., Абубакаровой М.М. и кассационное пред­ ставление государственного обвинителя Дугаевой Х.О. на приговор Верхов­ ного суда Чеченской Республики от 29 июня 2007 года, по которому Рашидов Х А осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ: по эпизоду хищения имущества Х - на 5 лет; по эпизоду хищения имущества Т . - на 5 лет; по эпизоду хищения имущества М . - на 5 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ: по эпизоду кражи имущества Х . - на 5 лет; по эпизоду кражи имущества А - Э и А - на 5 лет; по эпизоду кражи имущества И - на 5 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ: по эпизоду разбойного нападе­ ния на Х . и М . - на 8 лет; по эпизоду разбойного на­ падения на М - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на Д ­ и Ч - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на П - - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на А .- на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на Х и на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на Ч - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на В - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на А и Д - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на П - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на М - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на Х - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на С - на 8 лет; по эпизоду разбойного на­ падения на С - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на А - - на 8 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступ­ лений окончательно на 12 лет в исправительной колонии строгого режима; Умалато в Б С осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ: по эпизоду хищения имущества Х - на 5 лет; по эпизоду хищения имущества Т - на 5 лет; по эпизоду хищения имущества М . - на 5 лет; по п.»а» ч.4 ст. 158 УК РФ: по эпизоду кражи имущества Х - на 5 лет; по эпизоду кражи имущества А - а, Э и А - на 5 лет; по эпизоду кражи имущества И - -на 5 лет; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ: по эпизоду разбойного нападения на М - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на Д и Ч - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на П - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на А - на 8 лет; по эпизо­ ду разбойного нападения на Х . и Б - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на Ч - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападе­ ния на В - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на А ­ вых и Д - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на П ­ - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на М - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на Х - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на С - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на С - на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности пре­ ступлений окончательно на 10 лет в исправительной колонии строгого ре­ жима; Матаев а М Ма осуждена к лишению свободы: по ч. 5 ст.ЗЗ и ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества А Э и А на 3 года; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А .) на 7 лет; по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 162 УК РФ: по эпизоду разбойного нападения на Ч - на 7 лет; по эпизоду разбойного нападения на В - на 7 лет; по эпи­ зоду разбойного нападения на А и Д - на 7 лет; по эпизоду разбойного нападения на П - на 7 лет; по эпизоду разбойно­ го нападения на - на 7 лет; по эпизоду разбойного нападения на Х - на 7 лет; по эпизоду разбойного нападения на С - на 7 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельно на 8 лет в исправительной колонии общего режима; Тарашев А В осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Х .) на 5 лет; по ч.

4 ст. 159 УК РФ: по эпизоду хищения имущества Х . - на 5 лет; по эпизоду хищения имущества Т - на 5 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ: по эпизоду разбойного нападения на Х и - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на М - на 8 лет; по эпи­ зоду разбойного нападения на Д и Ч - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на П - на 8 лет; по эпизоду разбойного напа­ дения на А . - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на Х ­ и Б - на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по сово­ купности преступлений окончательно на 9 лет в исправительной колонии строгого режима; Магомадов А Х осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Х ) на 5 лет; по ч.

4 ст. 159 УК РФ: по эпизоду хищения имущества Х . - на 5 лет; по эпизоду хищения имущества Т - на 5 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ: по эпизоду разбойного нападения на Х и М - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на М - на 8 лет, на основа­ нии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет в исправительной колонии строгого режима; Халимов Х Х осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ: по эпизоду разбойного нападе­ ния на Ч - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на С ­ вых - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на С - на 8 лет; по эпизоду разбойного нападения на А . - на 8 лет, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет в испра­ вительной колонии строгого режима. Матаева М.М. оправдана по ч. 2 ст. 209 УК РФ в связи с непричаст­ ностью к совершению преступления.

По приговору также осужден Темиргериев Р Л , кото­ рый приговор не обжаловал и в отношении которого представление не при­ несено.

Тем же приговором разрешены гражданские иски и вопрос о вещест­ венных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Соло­ моновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная кол­ легия УСТАНОВИЛА признаны виновными: Рашидов Х.А. и Умалатов Б.С. - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде); разбое, совершенном организованной группой, с применением оружия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незакон­ ным проникновением в жилище; мошенничестве, совершенном организованной группой; краже чужого имущества, организованной группой, с незаконным про­ никновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; Халимов Х.Х. - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде); разбое, совершенном организованной группой, с применением оружия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незакон­ ным проникновением в жилище; незаконном обороте оружия, организованной группой; Матаева М.М. - в пособничества в разбое, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище; пособничестве в краже чужого имущества, группой лиц по предвари­ тельному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; разбое, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с не­ законным проникновением в жилище; Тарашев А.В. - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совер­ шенное организованной группой, с применением оружия и угрозой приме-нения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникнове­ нием в жилище; мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, со­ вершенном организованной группой; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном ор­ ганизованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с при­ чинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с декабря 2005 по апрель 2006 го­ дов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении ука­ занных преступлений не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дугаева Х.О. просит приговор в отношении Матаевой изменить, прекратить дело по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на семью С .

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Рашидов Х.А., выражая несогласие с приговором, указы­ вает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением за­ кона. Утверждает, что участником банды не являлся и разбойных нападений не совершал, на предварительном следствии оговорил себя в результате неза­ конных методов ведения следствия. Просит об отмене приговора; адвокат Дакаева Р.С. в защиту интересов осужденного Рашидова ука­ зывает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением закона, а выводы суда о виновности Рашидова в совершении преступлений основаны лишь на показаниях самого Рашидова и показаниях других осуж­ денных, данных на предварительном следствии в результате незаконных ме­ тодов ведения следствия и не подтверждается другими доказательствами.

Считает, что не основан на материалах дела и вывод суда об участии Раши­ дова в банде, поскольку отсутствует признак банды - организованность. Ссы­ лаясь на положительные характеристики, наличие у Рашидова малолетнего ребенка, просит приговор в отношении последнего отменить, а дело прекра­ тить; осужденная Матаева М.М., выражая несогласие с приговором, указы­ вает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением за­ кона, с обвинительным уклоном и нарушением ее прав. Утверждает, что к преступлениям, за которые осуждена, она не причастна, а показания на пред­ варительном следствии давала в результате незаконных методов ведения следствия. Считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание без учета наличия на ее иждивении малолетнего ребенка, матери - инвалида, а также наличия у нее тяжелого заболевания. Просит приговор изменить и смягчить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ; осужденный Халимов Х.Х., выражая несогласие с приговором, ука­ зывает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактиче­ ским обстоятельствам. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство; адвокат Махамашаев Х.Х. в защиту интересов осужденного Магома­ дова указывает, что предварительное и судебное следствие проведены одно­ сторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением уголовно- процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. По его мнению, вывод суда об участии Магомадова в банде носит предположитель­ ный характер и не основан на материалах дела, положенные в основу приго­ вора доказательства: показания осужденного Рашидова на предварительном следствии, а также опознание Магомадова по фотографиям получены с на­ рушением закона, а других доказательств вины Магомадова в участии в бан­ де, совершении разбойных нападений и краж, не имеется. Просит приговор отменить, а дело в отношении Магомадова прекратить; адвокат Мустаева Р.А. в защиту интересов осужденного Умалатова указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с наруше­ нием закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фак­ тическим обстоятельствам. По ее мнению, вывод суда о виновности Умала­ това в участии в банде и совершении разбоев основан лишь на показаниях других осужденных, данных на предварительном следствии, от которых они впоследствии отказались, и не подтверждается другими доказательствами.

Просит приговор в отношении Умалатова отменить, а дело прекратить; адвокат Абубакарова М.М. в защиту интересов осужденного Тараше­ ва указывает, что предварительное и судебное следствие проведены односто­ ронне, с обвинительным уклоном, с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. Считает, что положенные в ос­ нову приговора показания осужденного Тарашева на предварительном след­ ствии получены с нарушением закона и не подтверждаются другими доказа­ тельствами, а показания потерпевших А , П и других, огла­ шены с нарушением закона. По ее мнению, вина Тарашева в участии в банде, а также совершении других преступлений не доказана. Указывает, что приго­ вор не соответствует требованию закона, поскольку в нем не отражены кон­ кретные действия Тарашева по эпизодам разбойных нападений, а в обосно­ вание решения в части гражданского иска не приведены мотивы. Просит приговор изменить, исключить осуждение Тарашева по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч.

4 ст. 158, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизодам в отношении А , Х и Б а также в отношении Ч , Д и Л за непричастностью, применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ и снизить ему наказание. В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов потерпевшие В и государственный обвинитель Дугаева Х.О. просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и воз­ ражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обосно­ ванным.

Вывод суда о виновности осужденных Рашидова, Умалатова, Хали­ мова и Тарашева в участии в банде и разбое, Рашидова, Тарашева и Ума­ латова также в мошенничестве и краже, Халимова также в незаконном обороте оружия, а Матаевой в пособничества в разбое, пособничестве в краже и разбое основан на исследованных в судебном заседании доказатель­ ствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, вина Рашидова, Умалатова, Тарашева, Магомадова и Хали­ мова в участии в банде в целях нападений на граждан, а Халимова в со­ вершении составе банды незаконных приобретения, ношения и передачи огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается показаниями самих осужденных на предварительном следствии, показаниями свидетелей Х - Д , У , Т , А К и Я письмом командира в.ч. из которых следует, что Рашидов, Умалатов, Тарашев и Магомадов служили в подразделении антитерро­ ристического центра , были вооружены автомата­ ми, совместно и с участием Халимова совершали разбойные нападения с применением указанного оружия, при этом последний использовал авто­ мат, полученный от Рашидова.

Вина Рашидова, Магомадова и Тарашева в разбойном нападении в составе банды на Х и М , имевшем место 9 декабря 2005 года, подтверждается показаниями самих осужденных Рашидова и Тара­ шева на предварительном следствии, показаниями потерпевших Х ­ и М , протоколами опознания последними Рашидова и Магомадо­ ва, показаниями свидетелей Г и И , Р про­ токолами выдачи и опознания похищенного имущества.

Вина Рашидова, Магомадова, Умалатова и Тарашева в мошенниче­ стве в отношении Х . и разбойном нападении на семью М ­ имевших место 12 декабря 2005 года, подтверждается показаниями са­ мих осужденных Рашидова и Тарашева на предварительном следствии, показаниями потерпевших Х , М и А .

Вина Рашидова, Тарашева, Умалатова и Магомадова в мошенниче­ стве в отношении Т и краже имущества Х ., имевших место 13 декабря 2005 года, подтверждается показаниями самих осужденных Рашидова, Магомадова и Тарашева на предварительном следствии, потерпевших Т и Х , а также показаниями сви­ детелей С и Т . Вина Рашидова, Тарашева и Умалатова в совершении раз­ бойных нападений на Д и Ч , Л , А , Х и Б , имевших место 17, 20 и 22 декабря 2005 года, и в на­ чале января 2006 года, подтверждается показаниями самих осужденных Ра­ шидова, Умалатова и Тарашева на предварительном следствии, потер­ певших Д , Ч , П , Б А Д Г , Б и Х свидетелей С Г , И , Р ., М и Б протоколами выемки похищенного имущества и его опознания потерпевшим Д .

Вина Рашидова, Умалатова, Халимова и Матаевой в совершении разбойных нападений на Ч и С , имевших место 4 янва­ ря и 1 апреля 2006 года, подтверждается показаниями осужденных Раши­ дова и Халимова на предварительном следствии, потерпевших Ч , С и С свидетелей К , Т и Х ­ и актом почерковедческой экспертизы.

Вина Рашидова, Умалатова и Матаевой в краже имущества А , Э . и А , имевшей место 15 января 2006 года, а также в разбойных нападениях на А С , П , М и Х , соответственно имевших место 20, 21 января, 14 февраля, 7 и 27 марта 2006 года, подтверждается показаниями осужденных Рашидова и Матаевой на предварительном следствии, потер­ певших В Б , А Э , А А - Д С Х , П М М , Х показаниями свидетелей М , М , А , М , А , П У Т К А , Д , М Б , а также прото­ колами выемки и изъятия похищенного имущества и его опознания потер­ певшими Э , С , П и Х Вина Рашидова и Умалатова в совершении мошенничества в отно­ шении М ., а также в краже имущества И , имевших место 20 января и 7 марта 2006 года, подтверждается показаниями осужден­ ного Рашидова на предварительном следствии, показаниями потерпевших М и И свидетеля С а также протокола­ ми изъятия похищенного имущества и его опознания потерпевшим И .

Вина Рашидова, Халимова и Матаевой в разбойном нападении на А , имевшем место 3 мая 2006 года, подтверждается показания­ ми осужденных Рашидова и Халимова на предварительном следствии, по­ терпевшей А показаниями свидетеля Х , Т С , А , Я , М Ш У Х , Д и К а также протоколом выемки похищенного имущества и его опознания потерпевшей А Таким образом, приведенными в приговоре доказательствами полно­ стью опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы: адвока­ та Дакаева и осужденного Рашидова о том, что последний участником бан-ды не являлся и разбойных нападений не совершал, адвоката Абубакарова о том, что вина Тарашева в участии в банде, а также совершении других пре­ ступлений не доказана, осужденной Матаевой о недоказанности ее вины по предъявленному обвинению, осужденного Халимова о том, что выводы су­ да, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, адвоката Махамашаева о том, что доказательства вины Магомадова в участии в банде, совершении разбойных нападений и краж, отсутствуют, а также о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, носят предположи­ тельный характер и не основаны на материалах дела, а также адвокатов Мус­ таевой и Абубакарова о том, что выводы суда, изложенные в приговоре в отношении Умалатова и Тарашева, не соответствуют фактическим обстоя­ тельствам.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания, данные всеми осужденными на предварительном следствии, и пришел к выводу о их досто­ верности и допустимости.

Судебная коллегия такую оценку показаниям осужденных находит правильной, поскольку как видно из материалов дела, все осужденные на предварительном следствии давали показания с участием адвокатов, после разъяснения каждому из них требований ст. 51 Конституции РФ. К тому же, эти показания подробны и последовательны, они согласуются как между со­ бой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, суд тщательно проверил и заявления осужденных о применении к ним якобы недозволенных методов расследования. Как видно из материалов проверки прокуратурой этих заявлений, при медицин­ ском освидетельствовании осужденных телесных повреждений у них обна­ ружено не было. Кроме того, из показаний свидетелей А Я Т , С , К Ш М и К (со­ трудников правоохранительных органов) также усматривается, что физиче­ ское или психическое насилие к осужденным при их задержании и во время содержания их под стражей не применялось.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о применении к осужденным на предварительном следствии незаконных методов его веде­ ния, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных нельзя признать обоснованными содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Рашидова и Матаевой, а также адво­ катов Дакаевой, Абубакаровой и Мустаевой доводы о том, что на предва­ рительном следствии осужденные оговорили себя в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационных жалобах осуж­ денных и адвокатов доводами о том, что предварительное и судебное следст­ вие проведены односторонне, с обвинительным уклоном и с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, как видно из материалов дела, настоящее уголовное дело расследовано органами следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Каких-либо нарушений требований УПК РФ, которые являются ос­ нованием для изменения либо отмены приговора, допущено не было, в том числе при производстве опознания осужденных Магомадова, о чем указано в кассационной жалобе адвоката Махамашаева, и при оглашении в судебном заседании показаний потерпевших, на что имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката Абубакаровой.

Являются необоснованными и доводы адвоката Абубакарова о том, что в приговоре не отражены конкретные действия Тарашева по эпизодам разбойных нападений, поскольку все действия названного осужденного, по­ лучившие правовую оценку суда, в описательно-мотивировочной части при­ говора приведены подробно.

Что касается содержащихся в кассационном представлении государст­ венного обвинителя доводов о прекращении дела в части осуждения Матае­ вой по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на семью С то они также не подлежат удовлетворению, поскольку, как вид­ но из приговора, за указанное в представлении преступление Матаева не осуждена. Ее осуждение по эпизоду в отношении С по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 УК РФ является правильным, поскольку она совершила пособниче­ ство в разбое, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с не­ законным проникновением в жилище.

Таким образом, квалификация действий всех осужденных является правильной.

Гражданские иски судом удовлетворены правильно. При этом решение по ним судом достаточно мотивировано, в связи с чем содержащиеся в кас­ сационной жалобе адвоката Абубакарова доводы о немотивированности та­ кого решения суда является необоснованным.

Наказание каждому осужденному за каждое преступление и по сово­ купности преступлений назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о личности каждого, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденной Матаевой.

Поэтому нельзя согласиться с содержащимися в ее кассационной жало­ бе доводами о назначении ей чрезмерно сурового наказания.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 29 июня 2007 года в от­ ношении Рашидова Х А Умалатова Б ССудьи - Матаевой М М , Тарашева А В - вича, Магомадова А Х Халимова Х Х - оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное пред­ ставление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 23-О07-56

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх