Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 23-О07-61

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермилов Виктор Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 23-О07-61

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 декабря 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.
судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Хатаева Э.

Ш., Ахматова В. У., Мунаева И. И., Зубайраева Б. С. и Умаева А. Ш. на приговор Верховного Суда Чеченской Респуб осужден по ст. 127 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам ли­ шения свободы, по ст. 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду от 26 декабря 2003 года) к 5 го­ дам лишения свободы, по ст. 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду от 25 января 2004 года) к 5 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности пре­ ступлений к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режи­ ма; Ахматов В У , - осужден по ст. 127 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду от 26 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду от 25 января 2004 года) к 5 годам лишения свободы и на основа-нии ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам 6 месяцам ли­ шения свободы в исправительной колонии строгого режима; Мунаев И И , - осужден по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду от 26 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду от 25 января 2004 года) к 5 годам ли­ шения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режи­ ма; Зубайраев Б С , - осужден по ст. 127 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам ли­ шения свободы, по ст. 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду от 13 декабря 2003 года) к 5 го­ дам лишения свободы, по ст. 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду от 8 января 2004 года) к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду от 25 января 2004 года) к 5 (годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Умаев А Ш - осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ (по эпизодам разбойных нападений 3 и 5 де­ кабря 2003 года) к 6 годам лишения свободы, по ст. 127 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Хатаев Э. Ш., Ахматов В. У., Мунаев И. И. и Зубайраев Б. С. по ст.209 ч.З УК РФ, Умаев А.Ш. - по ст. 162 ч.З УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на С и И оправданы в связи с непричастностью к совершению преступления.

Постановлено в возмещение материального ущерба взыскать: с Хатаева Э.

Ш., Ахматова В. У., Мунаева И. И. и Умаева А. Ш. солидарно в пользу А - рублей; с Зубайраева Б. С. в пользу С рублей, в пользу У рублей, в пользу Б рублей, в пользу Т рублей в пользу Х рублей. Этим же приговором осуждены Якуев М. М., Дуказиев И. А., Астемиров Ю.

М., Баргаев И. А. все по ст.285 ч.1 УК РФ, в отношении которых приговор не об­ жалован.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. и мнение прокурора Саночкиной Е.

А., полагавшей исключить из описательно-мотивировочной части приговора ука­ зание о подтверждении вины Хатаева Э. Ш., Ахматова В. У. и Мунаева И. И. в разбойном нападении на Т и Т в остальном оставить при­ говор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда признаны виновными: Хатаев Э. Ш., Ахматов В. У., Му­ наев И. И., и Умаев А. Ш. в разбойных нападениях, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновени­ ем в жилище, Зубайраев Б. С. в разбойных нападениях, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; Хатаев, Ахматов, Зубайраев и Умаев в незаконном лишении человека сво­ боды, не связанного с его похищением, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, совершенном группой лиц по предва­ рительному сговору; Ахматов, Мунаев и Зубайраев в незаконном приобретении, хранении, ноше­ нии и перевозке боеприпасов.

Преступления совершены в период с ноября 2003 года по январь 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приго­ воре.

В судебном заседании Ахматов, Мунаев, Зубайраев и Умаев вину в инкриминируемых преступлениях не признали, осужденный Хатаев вину признал частично.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним: осужденный Хатаев Э. Ш. не согласен с приговором и считает, что при­ говор необоснованный и несправедливый, ввиду несоответствия выводов су­ да фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Утверждает, что судебное следствие велось с обвини­ тельным уклоном. Указывает на свою невиновность по эпизодам его обви­ нения: в разбойном нападении на Б и Д ; в разбойном нападении на Т Т и Т в разбойном на­ падении на А и лишение свободы потерпевшего; в разбойном нападе­ нии на Ш ; в разбойном нападении на А , И И , в разбойном нападении на Б , в разбойном нападении на А В и А . Ссылается на доказательства, подтверждающие, по его мнению, что указанные преступления он не совер­ шал, и опровергающие выводы суда. Утверждает, что в приговоре не указа­ но, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Поясняет, что положенные судом в основу обвинения по данным эпизодам его показания на предварительном следствии, были получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как к нему применялись недозволенные методы следствия, и не было адвоката, поэтому в соответст­ вии со ст.75 УПК РФ должны быть признаны недопустимыми. Утверждает, что он действовал в соответствии с Федеральным законом «О милиции» в условиях борьбы с незаконным вооруженным формированием. Считает, что приговор в части его осуждения по статьям 162 ч.2, 162 ч.З и 127 ч.2 УК РФ основан на противоречивых фактах и предположениях. Кроме того, при квалификации действий каждого нападающего суд не установил, был ли предварительный сговор соучастников до начала действия, если был, то на­ правлен ли он непосредственно на завладение чужим имуществом, и каковы конкретные действия каждого по реализации общего умысла. Суд не рас­ сматривал вопрос об эксцессе исполнителя с чьей либо стороны после за­ держания автомашин и доставления их в милицию. Просит приговор в от­ ношении него изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.2 на ст.285 УК РФ, и снизить наказание, а по эпизодам разбойных нападений на А и Б оправдать за непричастностью к совершенным пре­ ст ; осужденный Ахматов В. У. излагает те же доводы в свою защиту, и счи­ тает, что приговор необоснованный и несправедливый, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлен­ ным судом, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Судебное следствие, по его мнению, велось с обвинительным уклоном. Перечисляет доказательства, на которых суд обос­ новал доказанность его вины по эпизодам обвинения по которым он осужден и указывает доказательства, которые, как он считает, их опровергают. Ут­ верждает, что его показания, а также Хатаева, Зубайраева, Мунаева и Умаева на предварительном следствии, были получены с нарушением уголовно- процессуального законодательства и в соответствии со ст.75 УПК РФ долж­ ны быть признаны недопустимыми. Полагает, что в приговоре суд не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Утверждает, что он действовал в соответствии с Федеральным законом «О милиции» в рамках борьбы с терроризмом. Полностью отрицает свою вину в совершении пре­ ступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ. Излагает те же доводы о не­ законности и необоснованности приговора, что и в жалобе осужденного Ха­ таева. Просит приговор в отношении него изменить, применить закон о ме-нее тяжком преступлении и снизить наказание, а по эпизодам разбойных на­ падений в отношении А и Б предусмотренных ст. 162 ч.2 и ст. 162 ч.З УК РФ, а так же по ст.222 ч.1 УК РФ, оправдать за непричастно­ стью к совершению данных преступлений; осужденный Мунаев И. И. не согласен с приговором по тем же осно­ ваниям, что и другие осужденные. Так же ссылается на то, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, излагает те же доводы в свою защиту по эпизодам обвинения, что и другие осужденные в своих жалобах.

Утверждает, что он действовал в соответствии с законом « О милиции» и положениями Федерального закона «О противодействии терроризму». Ука­ зывает доказательства, которыми суд обосновал доказанность его вины в со­ вершении разбойных нападений на указанных лиц, и ссылается на доказа­ тельства, которыми выводы суда, по его мнению, опровергаются. Полагает, что приговор в части его осуждения основан на противоречивых фактах и предположениях. Ссылается на то, что показания его и Хатаева, Ахматова Зубайраева и Умаева на предварительном следствии, были получены с на­ рушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает на отсут­ ствие доказательств его вины по эпизоду разбойного нападения на А - В и А , а также на отсутствие в его действиях со­ става преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ. Утверждает, что обвинительный приговор в части совершения разбойных нападений на А Б обоснован противоречивыми показаниями подсудимых на предварительном следствии, противоречащих показаниям потерпевших и фактическим обстоятельствам уголовного дела, что судом необоснованно отвергнуто бесспорное алиби у подсудимых на момент совершения данных разбойных нападений. Просит приговор в отношении него изменить, приме­ нить закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание, а по эпизодам разбойных нападений в отношении А и Б предусмотрен­ ных ст. 162 ч.2 и ст. 162 ч.З УК РФ, а так 222 Ф, оправдать за непричастностью к совершению данных преступлений; осужденный Зубайраев Б. С. не согласен с приговором и считает, что приго­ вор незаконный, необоснованный и несправедливый по следующим основаниям: ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовно­ го дела, установленным судом; нарушения уголовно-процессуального зако­ на; неправильного применения уголовного закона. Утверждает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Указывает, что в основу обвинения по эпизоду разбойного нападения на Б и Д и по другим эпи­ зодам обвинения, судом положены показания на предварительном следствии его и Хатаева, Мунаева и Ахматова, которые были получены в нарушение уголовно- процессуального законодательства, и в соответствии со ст.75 УПК РФ должны были быть признаны недопустимыми доказательствами. Считает, что приговор в части его осуждения по ст. 162 ч.2 УК РФ основан на противоречивых фактах и предположениях. По эпизоду разбойного нападения на А и незаконного ли­ шения его свободы, по эпизодам разбойных нападений на Ш , А , В , А С и других утверждает, что выводы суда о его виновности безосновательны, не мотивированы и необоснованны, опроверга­ ются имеющимися в деле доказательствами. Ссылается на то, что показания по­ терпевших, изложенные в приговоре, искажены. Также считает, что незаконно вынесен приговор в части его осуждения по ст.222 ч.1 УК РФ. Указывает, что в судебном заседании он показал, что вину в предъявленном обвинении не призна­ ет, так как при задержании у него гранат не было, и они не изымались. Считает, что судом недостаточно были проверены заявления подсудимых о применении к ним недозволенных методов следствия. Вывод суда фактически основан на пред­ положениях обвинения. Просит приговор в отношении него изменить, приме­ нить закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание, а по ст.222 ч.1 УК РФ по эпизоду незаконного приобретения, ношения и перевозке боепри­ пасов оправдать за непричастностью к совершению данного преступления; осужденный Умаев А. Ш. указывает, что он не согласен с приговором, так как в ходе судебного разбирательства суд не учел обстоятельства, которые могли су­ щественно повлиять на выводы суда, что выводы суда не соответствуют фак­ тическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что до­ пущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно приме­ нен уголовный закон. Считает, что судебное следствие велось с обвинитель­ ным уклоном. Указывает на доказательства, на основании которых суд при­ знал доказанной его вину в разбойном нападении на А и в незаконном лишении потерпевшего свободы, и что эти доказательства опровергаются его и других подсудимых показаниями в судебном заседании. Его же показания, а также Ахматова, Зубайраева, Мунаева и Хатаева на предварительном след­ ствии, были получены с нарушением уголовно-процессуального законода­ тельства и в соответствии со ст.75 УПК РФ должны быть признаны недопус­ тимыми. Поясняет, что А был задержан по имеющейся информации о его причастности к НВФ. Считает, что его вина по этому эпизоду обвинения опровер­ гается имеющимися в деле доказательствами, что приговор в части его осуждения по ст. 162 ч.2 и 127 ч.2 УК РФ основан на противоречивых фактах и предположе­ ниях. Опровергает также доказанность его вины по эпизоду разбойного нападения на Ш и утверждает, что приговор в этой части основан на противоречивых доказательствах. По эпизодам разбойного нападения на А и И - , а также на Б утверждает о своём алиби и непричастности к данным преступлениям. Считает, что судом вынесено немотивированное решение о при­ знании его виновным по ст. 162 ч.З и ст. 162 ч.2 УК РФ, основанное на искаженных фактах и несуществующих доказательствах. Утверждает, что выводы суда, изло­ женные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности, на пра­ вильность применения уголовного закона и определения меры наказания. Просит оправдать его по всем эпизодам предъявленного обвинения в связи с его неприча­ стностью к преступлениям; В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мин- цаев В.С. считает, что приговор законный и обоснованный, а кассационные жало­ бы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также в возражениях на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что вопреки утверждениям в кассационных жа­ лобах, выводы суда о доказанности вины осужденных в совершённых преступ­ лениях основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина осужденных Хатаева, Ахматова, Мунаева, Зубайраева и Умаева под­ тверждается как их собственными подробными показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах совершенных ими преступлений, оглашенными в судебном заседании, так и совокупностью других доказательств, собранных по делу.

Так, вина Ахматова, Мунаева, Зубайраева в незаконном обороте боеприпа­ сов установлена их показаниями на предварительном следствии, из которых ус­ матривается, что при совершении преступлений Хатаев был вооружен пистоле­ том, а Ахматов, Мунаев и Зубайраев - боевыми гранатами.

Показания осужденных подтверждается протоколами обыска и осмотра в доме Мунаева, протоколом личного досмотра при задержании Зубайраева, заклю­ чениями экспертов и другими доказательствами.

Из протокола личного досмотра Ахматова видно, что у него изъяты четыре самодельных взрывных устройства с запалами, четыре снаряда ВОГ-25 и шесть снарядов ВОГ-25п.

Из протокола обыска и осмотра в доме Мунаева усматривается, что были обнаружены и изъяты две гранаты Ф-1.

Из протокола досмотра при задержании Зубайраева видно, что у него поми­ мо табельного оружия и боеприпасов, были изъяты три гранаты.

Вина Хатаева, Ахматова, Мунаева и Зубайраева в разбойном нападении на Б , Д совершенном 13 ноября 2003 года в Наурском районе подтверждается показаниями самих осужденных на предварительном следствии, а также показаниями потерпевших Б и Д , показаниями свиде­ телей М и М протоколом осмотра места происшествия, заключени­ ем экспертизы и другими доказательствами.

В частности, из показаний Хатаева усматривается, что в ноябре 2003 года, он, Ахматов, Мунаев и Зубайраев, вооруженные автоматами и пистолетами, оде-тые в военную форму «горка», на автомашине белого цвета, с целью заработать деньги на задержании автотранспорта, вывозящего цветной металл, прибыли в район. Не задержав ни одной автомашины, они поехали об­ ратно . В попутном направлении с ними двигалась автомашина , цвета «папирус». Кто-то из них предложил завладеть автомашиной. Обо­ гнав эту автомашину, он остановился на правой обочине. Зубайраев, Мунаев, Ахматов вышли на дорогу, остановив автомашину , подбежали к ней, сообщив, что проводится спецоперация, вытащили из нее водителя и пасса­ жира, пересадили тех на заднее сиденье этой автомашины. Затем он сел за руль автомашины и, развернувшись, поехал в направлении посёлка С ним в машине был Ахматов, а Зубайраев и Мунаев находились в автома­ шине . В пути следования они вывели из автомашины двух мужчин, отвели в сторону и, связав их по рукам и ногам, оставили там и уехали.

Потерпевший Б показал, что ночью 13 ноября 2003 года он на автомашине , , принад­ лежащей его брату, ехал вместе с Д домой . Двигаясь , в направлении посёлка поперёк дороги они увидели стоявшую автомашину бе­ лого цвета, рядом - 3-4 человек, вооруженных автоматами, в масках, одетых в во­ енную форму. Перегородив дорогу, направив на них оружие, эти люди потребова­ ли остановить автомашину, что он и сделал. После предъявления документов те обыскали их, под угрозой применения оружия приказали пересесть на заднее си­ денье. Когда они пересели, их повезли в направлении посёлка Оста­ новились, отъехав от автотрассы ближе к железнодорожному полотну, где им было приказано лечь на землю. Связав им руки и ноги, те уехали. Он слышал, как нападавшие что-то искали в автомашине. Продолжалось это около часа. Все это время их охранял один, находясь рядом. Затем один из них скомандовал, что один остается на месте, остальные поедут с ним, добавив, что скоро вернутся. Че­ рез некоторое время, убедившись, что нападавшие уехали, они освободились, направились в посёлок После того, как он прибыл в станицу , им было сообщено о случившемся в ОВД Кроме автома­ шины, у него забрали рублей, которые отдал по требованию выложить все из карманов. Вместе с автомашиной было похищено свидетельство о регистра­ ции транспортного средства на автомашину и его служебное удосто­ верение. Автомашину ему вернули сотрудники РОВД, но на ней были стерты идентификационные номера.

По заключению эксперта маркировочные обозначения автомашины изъятой у Хатаева, Ахматова, Мунаева и Зубайраева, уничтожены кустар­ ным способом. Кузов данного автомобиля подвергался перекрашиванию. предварительном следствии, так и показаниями потерпевших Т и Т свидетелей Т , А , М и М протоколом осмотра мес­ та происшествия и другими доказательствами.

Из показаний Ахматова усматривается, что в ноябре 2003 года, в послеобе­ денное время, он, Хатаев, Мунаев, А проезжали на автомашине белого цвета под управлением Хатаева. Про­ езжая мимо памятника , кто-то из них узнал автомашину о которой они говорили ранее, как принадлежащей банде Т . Хата­ ев дал указание на её задержание. На улице , вооруженные автоматами и пистолетами, одетые в форму «горка», они остановили автомашину Мунаев произвел личный досмотр водителя и пересадил того на заднее сиденье сам сел за руль, а он - рядом. После чего он и Мунаев вывезли водителя в лес, а находившиеся в машине женщины сами покинули салон автомашины. Туда же подъехали Хатаев и А Потом за­ держанного отпустили, а автомашину забрали и уехали. Эту автомашину Хатаев перегнал в село где она была перекраше­ на в белый цвет.

Из показаний Мунаева видно, что через неделю Хатаев передал ему изъя­ тую у Т автомашину вместе с документами, машина была пе­ рекрашена. Он использовал автомашину для своих и служебных целей, у себя дома уничтожил идентификационные номера. Этой автомашиной управлял, по­ ка не повредил ее при движении в свадебном кортеже Оставил ее во дворе хозяина свадьбы А так как не было возможности отбуксировать домой.

Свои показания Мунаев подтвердил на месте совершения преступле­ ния.

Потерпевший Т показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ в связи с его смертью, показал, что в ноябре 2003 года ехал на своей автомашине с регистрационным знаком . В это время ему блокировали проезд неизвестные лица на авто­ машине светлого цвета, с тонированными стеклами. Они были воору­ жены автоматами Калашникова, в черных масках, одеты в камуфлиро­ ванную форму «горка» желтого цвета и куртки черного цвета. Указанные лица, которых было пять человек, направив на него оружие, заставили его выйти из автомашины. Его пассажиры Т и ее дочь Т , испугавшись, также вышли из автомашины. Один из нападавших обыскал его, затем ему на го­ лову надели маску и посадили на заднее сиденье его же автомашины. В его авто­ машину сели двое, произведя выстрелы в воздух. Т и Т попыта­ лись воспрепятствовать, но у них ничего не получилось. На его автомашине его вывезли в лес, где ему двое из этих людей начали задавать во­ просы, при этом избивали. Стоимость автомашины, которую у него забрали, он оценивает в рублей. Кроме того, у него забрали техпаспорт, талон тех­ осмотра на автомашину.

Обоснованно признав доказанной вину Хатаева, Мунаева и Ахматова в раз­ бойном нападении на Т , суд в описательно-мотивировочной части по этому же эпизоду разбоя указал и то, что подтверждается вина Хатаева, Мунаева и Ах­ матова в разбойном нападении на Т и Т которые находи­ лись в салоне автомашины Т .

Однако, излагая обстоятельства совершенного преступления, суд признал установленным только то, что Хатаев, Мунаев и Ахматов совершили разбойное нападение на Т .

При таких обстоятельствах, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на то, что подтверждается вина Хатаева, Мунаева и Ахматова в разбойном нападении на Т и Т подлежит исключению из приговора.

Вина Хатаева, Ахматова, Мунаева, Зубайраева и Умаева в разбойном напа­ дении на А совершенном 3 декабря 2003 года, а также вина Хатаева, Ахма­ това, Зубайраева и Умаева в незаконном лишении свободы А не связанного с его похищением, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, совершенном группой лиц по предварительно­ му сговору, подтверждается показаниями потерпевшего А протоколом вы­ емки и предъявления А для опознания автомашины , протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причиненных телесных повреждениях А а также показаниями самих осуж­ денных на предварительном следствии.

Мунаев на стадии предварительного следствия показал, что в начале де­ кабря 2003 года Зубайраев сообщил, что на автомашине разъезжает участник незаконного вооружённого формирования . В указанное время, , возле горболь- ницы, на двух автомашинах они блокировали автомашину белого цвета. С ним в автомашине находился Зубайраев, во второй авто­ машине находились Хатаев, Ахматов и Умаев, все они были вооружены автома­ тами и пистолетами. Затем он и другие пересадили водителя автомашины в его автомашину, после чего он и Зубайраев доставили задержан­ ного на территорию и завели в разрушенное строение, где на­ чали его расспрашивать, при этом он наносил ему удары в различные части те­ ла руками и ногами. Прибывшие Хатаев, Умаев также задавали вопросы задер­ жанному, наносили при этом удары в различные части тела. После расспросов Хатаев дал указание поместить задержанного в подвал », что он и Зубайраев сделали, закрыв дверь на засов. На следующий день он и Зубайраев вывезли задержанного и высадили в том же месте, где и водителя автомашины , похищенной ранее .

Потерпевший А показал, что 3 декабря 2003 года он на своей автома­ шине прибыл к горбольнице куда подвозил двух женщин. Когда он выезжал его автомашина была забло­ кирована двумя автомашинами С передней автомашины выскочил мужчина в военной форме «горка», в маске черного цвета, с автоматом и, подбежав к нему, вытащил его из автомашины. Затем ему сразу же натянули на глаза спортивную шапку, которая была на нем. Подбежавшие еще двое мужчин посадили его в свою автомашину и повезли в неизвестном направлении. При­ везли в какое-то подвальное помещение, где избивали и требовали назвать бое­ виков, сломали руку. Его глаза были закрыты, били его несколько человек в мас­ ках, в том числе рукояткой пистолета. Продержали там сутки, после чего вывезли и отпустили. Машину не вернули, нашли ее в марте 2004 года и вернули через РОВД. Боясь угроз, в милицию не заявлял, пока ему не сообщили, что совершившие на него нападение лица за­ держаны и сами признали факт совершения преступления.

Из протоколов выемки и предъявления для опознания усматривается, что А опознал изъятую в расположении полка ППСМ при МВД автомашину как принадлежащую ему.

Вина Хатаева, Ахматова, Зубайраева и Умаева в разбойном нападении на Ш совершенном 5 декабря 2003 года подтверждается показаниями потер­ певшего Ш пояснившего, что в результате совершенного на него нападе­ ния у него была похищены автомашина и другое имущество, показа­ ниями свидетелей Ш Ш М протоко­ лами выемки и опознания автомашины, другими доказательствами, в том числе показаниями осужденных на предварительном следствии.

Хатаев на предварительном следствии показал, что в декабре 2003 года, около 20 часов, он, Ахматов, Зубайраев, Умаев на автомашине , похищенной у жителя села направлялись в п. В пути следования, на стихийном рынке, , они увидели автомашину стального цвета, с открытой крышкой ба­ гажника. По походке было видно, что водитель явно пьян. Умаев предложил за­ держать водителя. На подъеме в п. они остановили автомашину , все вчетвером пересадили водителя в автомашину Он сел за руль , вместе с ним Зубайраев, в автомашине вме­ сте с задержанным находились Умаев и Ахматов. Вывезли водителя в район где Ахматов и Зубайраев привязали того к дереву, а он с Умаевым снял номера с автомашины. Автомашину он вместе с Ахматовым перегнал к себе домой где удалил идентификаци­ онные номера. При совершении нападения, все они были одеты в форму «горка», вооружены автоматами и пистолетами. В январе месяце 2004 года, он продал данную автомашину сотруднику ОМОНа при МВД по имени Р или Р за долларов США, пояснив тому, что она бесхозная и ею можно пользоваться.

Вина Хатаева, Ахматова, Мунаева и Умаева в разбойном нападении на А И и И совершенном 25 декабря 2003 года установлена показаниями самих осужденных на предварительном следствии, показаниями потерпевшего А пояснившего, что к нему в дом ворвались не менее четырех вооруженных человек, которые поставив его на колени, наставив оружие и угрожая убийством, потребовали долларов США, а также показаниями потерпевших И показаниями свидетелей А - М М и другими доказательствами.

Ахматов на предварительном следствии показал, что в декабре 2003 года, около 23 часов, по предложению Умаева он, Хатаев, Мунаев и Умаев на авто­ машине похищенной в районе, вооруженные автоматами и пистолетами, одетые в военную форму «горка», поехали в район , чтобы завладеть деньгами скупщика металла. Остановились возле же­ лезной дороги, не доезжая до посёлка так как автомашина не могла дальше проехать. Подойдя к дому, указанному Умаевым, они все одели на лица маски черного цвета. По указанию Хатаева он остался во дворе дома, перед входной дверью, Хатаев, Мунаев, Умаев вошли в дом. Примерно через три- четыре минуты он тоже вошел в дом, где увидел двух парней, с которыми нахо­ дился Мунаев, а также мужчину, с которым разговаривал Умаев. По указанию Ха­ таева он вновь вышел во двор дома, вслед за ним вышли Хатаев , Мунаев, которые вывели мужчину, который сообщил, что деньги находятся в соседней квартире и вынесет их. Он затем вновь вошел в дом, и в это время женщина русской на­ циональности передала ему деньги в купюрах по рублей. Получив деньги, они направились к своей автомашине. Находясь в автомашине, он передал деньги Хатаеву, сумма была около рублей.

Ахматов в ходе предварительного следствия показал, что в декабре 2003 года, около 23 часов, по предложению Умаева он, Хатаев, Мунаев и Умаев на автомашине похищенной в районе, вооруженные автома­ тами и пистолетами, одетые в военную форму «горка», поехали в район , чтобы завладеть деньгами скупщика металла, остановились возле железной дороги, не доезжая до посёлка , так как автомашина не могла дальше проехать. Подойдя к дому, указанному Умаевым, они все одели на лица маски черного цвета. По указанию Хатаева он остался во дворе дома, перед входной дверью, Хатаев, Мунаев, Умаев беспрепятственно вошли в дом, так как дверь была открыта. Примерно через три-четыре минуты он вошел в дом и увидел двух парней, с которыми находился Мунаев, а также мужчину, с ко­ торым разговаривал Умаев. По указанию Хатаева он вновь вышел во двор дома, вслед за ним вышли Хатаев, Мунаев, которые вывели мужчину, и тот сообщил, что деньги находятся в соседней квартире и вынесет их. Он затем вновь вошел в дом, и в это время женщина русской национальности передала ему деньги в ку­ пюрах по рублей. Получив деньги, они направились к своей автомашине. На­ ходясь в автомашине, он передал деньги Хатаеву, сумма была около рублей.

Свои показания Ахматов подтвердил на месте совершения преступления, указав на жилые дома Из показаний потерпевших И и И оглашен­ ных в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что 24 или 25 декабря 2003 года, в 21 час 30 минут, они находились в гостях у соседей А , когда в дом ворва­ лись вооруженные люди в масках, в форме камуфляжной, с автоматами и пис­ толетами, положили их на пол. Эти люди, угрожая применить оружие, наставляя его на них, требовали передачи им денег. После ответа, что денег нет, нападав­ шие сняли с их рук наручные часы « » стоимостью рублей и « с браслетом серебряного цвета. Разбросали вещи в доме. В комнате А был шум, после ухода нападавших через 15 минут узнали, что у А похищены деньги.

Свидетель А пояснила, что 25 декабря 2003 года, примерно в 21 час 30 минут, в дом проникли не менее четырех вооруженных автоматами и пистолетами людей в масках, в военной форме темного цвета, угрожая применить оружие, требовали долларов США, отобрали наручные часы « », день­ ги в сумме рублей, принадлежащие ее семье. У находившихся в гостях со­ седей И также забрали наручные часы. После этого на­ падавшие ушли.

Вина Хатаева, Ахматова, Мунаева и Умаева в разбойном нападении на Б совершенном 26 декабря 2003 года подтверждается показа­ ниями потерпевшего Б из которых усматривается, что на него напали воо­ руженные автоматами лица, один из них нанес ему удар прикладом автомата по голове, вытащили из его кармана документы и деньги в сумме рублей, а также показаниями свидетелей А С протоколом осмотра места происшествия, показаниями самих осужденных на предварительном следствии.

В частности, Ахматов показал, что в 20-х числах декабря 2003 года, в днев­ ное время, он, Хатаев, Мунаев, Умаев на автомашине под управлени­ ем Хатаева, разъезжали по району . Все они были воо­ ружены автоматами и пистолетами, он был одет в военную форму «горка». В районе радиозавода, рядом с вагонами и сваленным металлом, стоял мужчина.

Умаев сообщил, что этот мужчина занимается скупкой металла, ему для закупки металла каждый день выдают рублей. Обсуждая это, они решили отобрать у мужчины деньги, сославшись на необходимость лечения раненого товарища. Хатаев остановил автомашину и дал указание ему, Мунае-ву, Умаеву забрать у скупщика деньги. Одев маски, они побежали к мужчине, ко­ торый стоял от них в метрах тридцати, за вагоном. Умаев, вооруженный автома­ том Хатаева, подал команду мужчине лечь. Скупщик лег на землю, после чего Умаев и Мунаев проверили карманы скупщика, а он осуще­ ствлял наблюдение. Затем они побежали к автомашине, в которой их ждал Хата­ ев. В автомашине Мунаев передал деньги Хатаеву.

Суд обоснованно отметил в приговоре, что о добровольности дачи подсуди­ мыми уличающих показаний по этому эпизоду разбойного нападения и отсутст­ вии заинтересованности сотрудников оперативно-следственной группы в при­ нуждении их к даче показаний свидетельствует и то обстоятельство, что потер­ певший Б не заявлял в милицию о совершенном преступлении и орга­ нам следствия впервые стало известно об обстоятельствах его совершения только со слов подсудимых.

Совокупность доказательств, подтверждающих вину Хатаева, Ахматова, Мунаева и Умаева по эпизодам разбойных нападений 25 и 26 декабря 2003 года, полностью опровергает алиби, выдвинутое в судебном заседании подсудимыми Хатаевым, Ахматовым, Мунаевым, поддержанное допрошенными по ходатайству защиты свидетелями Б , Б , Б , Д , сослуживцами подсудимых, о том, что в период с 25 по 27 декабря 2003 года они находились в с. где полком милиции проводилась спецо­ перация по задержанию боевиков, и не могли совершить преступления . К тому же проведение спецоперации, нахождение подсудимых в указанном месте не подтверждено соответствующими приказами, что видно из показаний свидетеля А , бывшего командира полка милиции.

Вина Зубайраева в разбойном нападении на С и на перевозимых им пассажиров, совершенном 13 декабря 2003 года, и в разбойном нападении на Д , совершенном 8 января 2004 года подтверждается показаниями потерпев­ ших С У , Д и других, а также показаниями свидетелей Т , Г и другими доказательствами.

Потерпевший С показал, что жители его села попросили повезти их на принадлежащей ему автомашине за товарами. 13 де­ кабря 2003 года, ночью, когда он ехал на своей автомашине с пассажирами, их обогнала автомашина « », из которой подали команду остановиться. После остановки из « вышел вооружённый автоматом человек, который представился и сразу нанёс ему два удара прикладом по голове, после чего приказал сесть в машину. Подошёл ещё один человек из « », которому первый велел сесть за руль « ». Они проехали около двух километров в сторону , после чего машина остановилась из-за перегрева двигателя. Сидевший за рулём говорил Зубайраеву Б. С, что они приехали не за этим и просил выйти из машины, но тот его не слушался. Тогда сидевший за рулём ушёл из автомашины. После этого Зубайраев Б. С. вытащил гранату и сказал, что взорвёт её, если пассажиры не пе­ редадут ему деньги. Пассажиры быстро передали тому деньги, но кто, сколько дал, он не знает, помнит, что У передал около рублей.

Потерпевший У дал аналогичные показания, подтвердил, что, реаль­ но опасаясь за свою жизнь, по требованию нападавшего передал около руб­ лей, и сказал остальным, чтобы передали деньги, что те и сделали.

Из показаний самого Зубайраева усматривается, что 8 января 2004 года , он под угрозой применения оружия, применив насилие, завладел автомашиной , принадлежащей Д .. В тот же день он удалил бирку с идентификационным номером автомашины, уничто­ жил регистрационный знак. Затем, чтобы избавиться от автомашины, он практи­ чески бесплатно передал ее Г , попросив у него всего рублей в залог. При сбыте автомашины он сообщил Г что получил ее в счет погашения долга и обещал представить документы на автомашину. Данное пре­ ступление он совершил сам, какого-либо сговора с Якуевым М. и Т у него не было. Он действительно под угрозой пистолета «ПМ» заставил Якуева М.

пересесть за руль автомашины после того, как водитель ее покинул.

Якуева М. он использовал после совершенного им преступления как водителя.

Вина Хатаева, Ахматова, Мунаева и Зубайраева в разбойном нападении на А В и А совершенном 25 января 2004 года установлена показаниями осужденных на предварительном следствии, а также показаниями потерпевших А , В и А - об обстоятельствах совершенного на них разбойного нападения, а так­ же показаниями свидетелей Д , протоколом осмотра места происшест­ вия, протоколами осмотров и опознания, заключением судебно-медицинской экс­ пертизы, другими доказательствами.

Хатаев на предварительном следствии показал, что 25 января 2004 года, около 17 часов, он, Ахматов, Мунаев, Зубайраев решили поехать , чтобы заработать деньги на водителях транспортных средств, перевозя­ щих цветной металл, дизтопливо. На автомашине , похищенной в районе, они поехали в район. , проезжая мимо магазина, он увидел автомашину стального цвета. Он предложил завладеть этой машиной, и все с ним согласились. В этот вечер он был одет в спортивную форму черного цвета «Адидас», на поясе у него был пис­ толет Стечкина с шестью запасными магазинами. У Ахматова, Мунаева, Зубай­ раева были табельные автоматы, пистолеты. Они стали вести наблюдение за этой автомашиной и, когда на их сигнал машина остановилась, наставив автомат, по­ требовали от водителя и его пассажиров пересесть на заднее сиденье, а женщи­ ну высадили. На этой автомашине за рулем он выехал из станицы с ним сидел в машине Мунаев, вслед за ними выехали Ахматов и Зубайраев на автомашине На просёлочной дороге они высадили мужчин, связали им руки скотчем и поехали в направлении станицы где были оста­ новлены на блокпосту, где им сообщили, что на автомашину, которую они похитили в станице , имеется ориентировка. В связи с тем, что он своё служебное удостоверение забыл дома, он передал пистолет Стечкина Ахматову. Прибывшие на блокпост сотрудники милиции доставили их в РОВД.

Эти показания Хатаева подтверждаются показаниями Ахматова, Мунае­ ва и Зубайраева.

Потерпевший А показал, что 25 января 2004 года, после 19 часов он на своей автомашине подъехал к магази­ ну, забрал сестру А , которая работает в магазине, и родственни­ ка В ., ехали домой. Когда он свернул с трассы, едущие позади в авто­ машине , моргнули фарами, поэтому остановил машину. К нему подо­ шли двое вооружённых людей, один из которых был в маске. Один из них ско­ мандовал: «Документы, выйти из машины, руки на капот». Они не представля­ лись и не слушали его. Его пересадили на заднее сиденье его автомашины, с ним сели двое нападавших, голову обмотали его же курткой, связали руки скотчем, се­ стру оставили на месте. Через некоторое время машина свернула с трассы и метров через 50 остановилась. Там его вывели из автомашины, положили лицом вниз на землю и уехали. Через несколько минут его окликнул В . Они вышли на трассу и на машине односельчанина поехали домой. В тот же вечер его автома­ шина была задержана на блок-посту. Этих людей было четверо, все они были в форме и вооружены пистолетами и автоматами.

Потерпевшая А подтвердила, что А и В с автомашиной были увезены неизвестными вооруженными лицами. Также со­ общила, что примерно через полчаса А вернулся домой и сказал, что его автомашину забрали.

Потерпевший В также подтвердил показания А об обстоятельствах завладения его автомашиной.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Хатаева, Ахматова, Мунае­ ва, Зубайраева и Умаева на предварительном следствии по каждому эпизоду об­ винения усматривается, что они дали подробные показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений. Их доводы о том, что эти показания даны в ре­ зультате применения к ним оперативниками физического и психического насилия, о чем они утверждают и в кассационных жалобах, тщательно проверены в судеб­ ном заседании, и обоснованно признаны судом неосновательными, поскольку показания даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитников и с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Феде­ рации, в условиях, исключающих всякое незаконное воздействие на Хатаева, Ах-матова, Мунаева, Зубайраева и Умаева, содержат, в том числе и информацию, ра­ нее не известную органам следствия. Содержание протоколов их допросов свиде­ тельствует о том, что они имели возможность свободного выбора тактики защи­ ты. Ахматов, Мунаев, Зубайраев, Умаев подтвердили показания о совершении ими преступлений на местах их совершения с участием понятых и защитников.

Утверждения Хатаева, Ахматова, Мунаева, Зубайраева и Умаева о том, что на стадии предварительного следствия они были допрошены в отсутствие адвока­ та, полностью опровергаются актом, составленным в судебном заседании по ре­ зультатам обозрения материалов дела, справкой к протоколу судебного заседа­ ния, содержанием описи, в которой указаны номера ордеров адвокатов, сообще­ нием президента Палаты адвокатов о выдаче ордеров за указанными номерами, показаниями свидетеля Х следователя прокурату­ ры, расследовавшего дело, бесспорно свидетельствующими о том, что с момента задержания Хатаева, Ахматова, Мунаева, Зубайраева и Умаева, им было обеспе­ чено право на защиту и их защитники были допущены к участию в деле на осно­ вании ордеров. Это же обстоятельство усматривается и из переписки следователя с коллегией адвокатов, из протоколов допросов подсудимых в ходе предвари­ тельного следствия, которые содержат необходимые реквизиты и подписаны всеми участниками следственных действий, в том числе защитниками.

Показания потерпевших и свидетелей полно и правильно изложены в приго­ воре, и каких-либо противоречий с протоколом судебного заседания, как об этом утверждается в кассационных жалобах, не содержат.

Полно изложены в приговоре и другие доказательства, положенные в основу доказанности обвинения.

Вышеуказанными доказательствами и материалами дела опровергаются до­ воды кассационных жалоб осужденных о не доказанности их вины в совершен­ ных преступлениях, и другие доводы в их защиту.

Все доводы в их защиту, в том числе и заявленное алиби, на которые они ссылаются в жалобах, тщательно исследованы судом, и убедительно опровергну­ ты в приговоре, с указанием мотивов, по которым суд признал достоверными од­ ни доказательства и отверг другие.

По эпизодам обвинения Хатаева, Ахматова, Мунаева, Зубайраева и Умаева не нашедших достаточного подтверждения в судебном заседании, они оправда­ ны.

Оценка доказательств по делу сомнений не вызывает, поскольку она дана судом в соответствии с требованиямист.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверно­ сти, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности. Установив обстоятельства совершенных преступлений, суд пра­ вильно квалифицировал преступные действия Хатаева, Ахматова, Мунаева, Зубайраева и Умаева.

В частности, суд обоснованно признал и убедительно мотивировал в приго­ воре, что разбойные нападения ими совершались группой лиц по предварительно­ му сговору.

Доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют об­ стоятельствам уголовного дела, являются неосновательными.

Как видно из показаний многочисленных потерпевших, свидетелей, других доказательств по делу, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Необоснованными являются и утверждения в кассационных жалобах о яко­ бы допущенных органами следствия и судом нарушениях уголовно- процессуального закона, в частности об обвинительном уклоне судебного следст­ вия.

Из протокола судебного заседания видно, что оснований для таких утвер­ ждений не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами следствия, ни судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и спра­ ведливого приговора.

Приговор суда полностью отвечает требованиям ст.307 УПК РФ. В нем на­ ряду с доказательствами, положенными в основу выводов суда, содержатся и мо­ тивы, по которым суд отверг доводы в защиту подсудимых.

Назначенное наказание осужденным соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личностям виновных и обстоятельствам дела.

Суд учел, что они положительно характеризуются, преступление совершили впервые, что на стадии предварительного следствия активно способствовали раскрытию преступлений и изобличению соучастников, а также наличие малолетних детей у Зубайраева и малолетнего ребенка у Умаева.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора ука­ зания о подтверждении вины Хатаева, Ахматова и Мунаева в разбойном нападении на Т и Т не является достаточным основанием для смягчения им наказания. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, о чем просят осужденные в кассационных жалобах, не имеет­ ся.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 12 сентября 2007 года в отношении Хатаева Э Ш , Ахматова В У и Мунаева И И изменить, исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание о подтверждении вины Хатаева, Ахматова и Мунаева в разбойном нападении на Т и Т В остальном приговор в отношении Хатаева Э. Ш., Ахматова В. У. и Мунае­ ва И. И., а также Зубайраева Б С и Умаева А Ш - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 23-О07-61

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх