Дело № 23-О07-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №23-О07-7

от 20 июня 2007 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2007 года кассационные жалобы осужденного Жабраилова СВ. и адвоката Арсанова З.У. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 29 декабря 2006 года, по которому

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Жабраилова СВ. и адвоката Арсанова З.У., поддержавших жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Жабраилов признан виновным в нападении на супругов [скрыто] в целях хищения имущества, совершённом с применением наси-

лия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в

качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и в умышленном причинении смерти двум лицам, совершённом группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряжённом с разбоем.

Эти преступления совершены 13 октября 1999 года I

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жабраилов вину не признал, отрицая причастность к

нападению на [скрыто] и их убийству.

В кассационных жалобах:

- основной и дополнении к ней осужденный Жабраилов ссылается на то, что в основу приговора положены его « признательные» показания, полученные от него в ОРЕ [скрыто] в результате пыток. Обращает внимание на то, что в [скрыто] СИЗО ему вручили постановление о привлечении в качестве обвиняемого, где было указано, что тЩ [скрыто] были убиты из огнестрельного оружия. Но суд не обратил на это внимание, и сослался на заключение эксперта, в котором указана другая причина смерти. Считает заключение необоснованным, тем более что оно дано только в 2006 году. В допросе эксперта в суде было отказано. Свидетели подтвердили, что в указанное в приговоре время он не мог находиться на месте преступления, а что касается показаний [скрыто], то их достоверность вызывает сомнение в связи с отключением электричества в доме в день преступления. Просит приговор отменить, как незаконный;

- адвокат Арсанов в защиту Жабраилова, считая приговор незаконным, приводит доводы, аналогичные доводам своего подзащитного, дополняя их тем, что проверка показаний Жабраилова проводилась в ночное время, в качестве понятых участвовали стажеры прокуратуры. С места происшествия ничего не изъято, вывод о том, что орудием убийства был утюг, ни на чем не основан. Заключение судмедэксперта вызывает сомнение и потому, что место захоронения супругов п( р не известно. Просит приговор отменить.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы адвоката неубедительными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и адвоката, а также возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу п.1 ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, при-

знанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Однако эти требования закона по настоящему делу нарушены.

Так, совершение Жабраиловым преступлений, квалифицированных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» и 162 ч.З п. «в» УК РФ, то есть, убийство и разбойное нападение, в приговоре дословно изложено следующим образом: « Жабраилов СВ. и двое неустановленных следствием лиц, 13 октября 1999 года, примерно в 24 часа, по предварительному сговору, с целью завладения личным имуществом и деньгами, в квартире

[скрыто], совершили умышленное убийство супругов: Ги [скрыто] после чего, похитив

деньги в сумме I ¦ рублей и телевизор черно-белого изображения, с места преступления скрылись».

Таким образом, в приговоре, по сути, отсутствует описание преступления, признанного судом доказанным.

Кроме того, давая юридическую оценку вышеописанным деяниям, суд квалифицировал « их следующим образом: по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершённое группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряжённое с разбоем, так как согласованные действия всех участников этого преступления охватывались единым умыслом, направленным на убийство супругов [скрыто] с целью завладения их имуществом и деньгами.

По эпизоду разбойного нападения на [скрыто] в результате которого, у

них было похищено имущество и деньги, суд квалифицирует эти действия по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 июля 2003 года, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших...».

То есть, суд, вступил в противоречие при юридической оценке действий Жабраилова и им же самим установленным обстоятельствам, при которых Жабраиловым совершены преступления.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием для отмены приговора является нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

При таких данных постановленный приговор не может быть признан закон-

ным и обоснованным и он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и его защитника, устранить отмеченные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Жабраилова, а при доказанности его вины - дать содеянному им правильную юридическую оценку.

Оснований для изменения Жабраилову меры пресечения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 29 декабря 2006 года в отношении Жабраилова С

[скрыто] отменить, а дело направить

на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Жабраилову СВ. оставить содержание под стражей.

Статьи законов по Делу № 23-О07-7

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх