Дело № 23-О08-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №23-О08-26

от 23 сентября 2008 года

 

Председательствующего Ботина А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Агамер-заева А.Ш. и Тантуева А.Х., адвокатов Махамашаева Х.Х. и Абубакарова Ж.М., потерпевших [скрыто]. и [скрыто] на приговор Верховного

суда Чеченской Республики от 15 мая 2008 года, по которому

Витригов [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 11 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет, по ст. 317 УК РФ на 14 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,е,ж» УК РФ на 15 лет, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,е,ж» УК РФ на 14 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 17 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

Агамерзаев [скрыто]

Ш

[скрыто], судимый 01.03.2006 года по ст. 158 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 11 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет, по ст. 317 УК РФ на 15 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,е,ж» УК РФ на 15 лет, по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,е,ж» УК РФ на 11 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 19 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно на 20 лет в исправительной колонии строгого режима;

Тунтуев

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 3 УК РФ ( по факту незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, использованных при убийстве

3 Щщ [скрыто] и [скрыто].) на 6 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ (по

эпизоду убийства [скрыто] и [скрыто] на 20 лет, по ст. 209 ч. 2 УК

РФ на 12 лет со штрафом в размере 200.000 рублей, по ст. 222 ч. 3 УК РФ (по факту незаконной перевозки взрывного устройства 19.07.2005 года) на 7 лет, по ст. 317 УК РФ на 18 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,е,ж» УК РФ (по факту убийства гражданских лиц 19.07.2005 года) на 18 лет, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,е,ж » УК РФ (по факту покушения на убийство гражданских лиц 19.07.2005 года) на 15 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 24 года со штрафом в размере 200.000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Луш-пы Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

признаны виновными:

Витригов, Агамерзаев и Тунтуев -

в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях;

незаконной перевозке взрывных устройств, совершенной организованной группой;

посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность;

убийстве двух и более лиц, совершенном общеопасным способом, организованной группой;

покушении на убийство двух и более лиц, совершенном общеопасным способом, организованной группой; Тунтуев -

в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой;

убийство двух и более лиц, совершенном организованной группой, из корыстных побуждений и по найму.

Преступления совершены в 2002 - 2005 годах на [скрыто] при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Тунтуев утверждает, что дело в отношении него рассмотрено с обвинительным уклоном, а вывод суда о его виновности основан на противоречивых доказательствах. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Махамашаев Х.Х. в защиту осужденного Тунтуева утверждает, что вина последнего в преступлениях не доказана. Указывает, что в приговоре не приведены сведения о времени создания банды, а также о лицах, создавших банду, финансировавших ее деятельность и вооружавших ее членов. Также указывает, что судом не опровергнут факт нахождения осужденного на момент взрыва в с. [скрыто] на базе роты АТЦ. Считает, что суд необоснованно от-

верг показания свидетелей, допрошенных по инициативе стороны защиты. Обращает внимание на то, что в результате применения к осужденному незаконных методов ведения следствия он был вынужден дать признательные показания. Обращает внимание на нарушение органами следствия права осужденного на защиту, выразившееся в замене его, Махамашаева, на другого адвоката для участия в допросе осужденного, в ходе которого тот и дал признательные показания. Обращает внимание на существенные противоречия в показаниях ранее осужденных Шокарова, Заитова, Байгереева и свидетелей-очевидцев убийства [скрыто] и [скрыто] об обстоятельствах совершения преступления. Считает, что противоречивые показания Шокорова и Заитова являются недопустимыми доказательствами по делу также и по причине осуществления их защиты одним адвокатом. Просит приговор отменить, а дело в отношении Тунтуева прекратить;

осужденный Агамерзаев утверждает, что дело в отношении него рассмотрено с обвинительным уклоном, а вывод суда о его виновности основан на противоречивых доказательствах и предположениях. Указывает, что показания потерпевших не согласуются с другими материалами дела. Считает, что судом

не проверены его показания о непричастности к преступлениям и без достаточных оснований отвергнуты доказательства его невиновности, представленные защитником. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Абубакаров Ж.М. в защиту осужденного Витригова утверждает, что дело расследовано и рассмотрено неполно, а вывод суда о виновности осужденного основан на недопустимых доказательствах и предположениях. При этом указывает, что на предварительном следствии признательные показания от осужденного получены в результате применения к нему насилия работниками милиции, а показания свидетелей [скрыто] и [скрыто]. являются противоречивыми и необъективными. Считает, что приговором не установлены способ совершения взрыва и мотивы действия осужденного. Полагает, что производство взрыва было направлено не против сотрудников правоохранительных органов, а против [скрыто] и членов его семьи. Просит приговор отменить, а дело в отношении Витригова направить на новое рассмотрение;

потерпевшие [скрыто]. и [скрыто] утверждают, что приговор

является незаконным в силу чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Считает, что суд не выполнил указания вышестоящего суда, отменившего предыдущий обвинительный приговор по причине его мягкости. Просят приговор отменить в полном объеме, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденных, адвокатов и потерпевших доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Тунтуева в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в убийстве Главы администрации [скрыто] района [скрыто] и [скрыто] основан на доказательствах, исследо-

ванных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что вина осужденных в совершении указанных преступлений не доказана, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями обвиняемого Заитова о том, что он и Тантуев согласились за вознаграждение участвовать в убийстве [скрыто] пригласили для участия в

преступлении Байгериева и Шокорова, вооружились автоматами и пистолетами, после чего на окраине с. [скрыто] он и Тунтуев дождались приезда Зав-гаева на автомашине [скрыто], которую преследовали Байгериев и Шокаров, и

стали в нее стрелять, а когда

остановилась Тунтуев, открыв заднюю

дверь, произвел из автомата в салон автомашины, а он, Заитов, открыв переднюю дверь, выстрелил в голову [скрыто], при этом в салоне на заднем сидении увидел мертвую женщину;

показаниями подозреваемого Байгериева на предварительном следствии о том, что он согласился с предложением Заитова, рядом с которым находились Тунтуев и Шокаров, участвовать в убийстве [скрыто] за вознаграждение, после чего они на двух автомашинах прибыли на окраину с. [скрыто] где, дождавшись приезда [скрыто]

он и Шокаров,

на автомашине

стреляя на ходу, стали преследовать ее, после чего увидел как находившиеся в засаде Заитов и Тунтуев также стали стрелять из автоматов, а когда [скрыто] остановилась, они же, открыв двери, произвели выстрелы в салон;

аналогичными показаниями подозреваемого Шокарова на предварительном следствии.

Приведенные выше и в приговоре показания Заитова, Байгериева и Шокарова подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей [скрыто], Э( [скрыто] иБ ~_ ми осмотра места происшествия и автомашины [скрыто]

, а также с протокола-I актами

судебно-медицинских и баллистической экспертиз.

Поэтому нельзя согласиться с приведенными в кассационной жалобе адвоката доводами о противоречивости показаний Шокарова, Заитова, Байге-реева и свидетелей [скрыто] и

[скрыто] об обстоятельствах совершения

осужденным преступления.

Вывод суда о виновности Витригова, Агамерзаева и Тунтуева в участии в банде и совершаемых ею нападениях, незаконной перевозке взрывных устройств, посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, убийстве двух и более лиц, покушении на убийство двух и более лиц также основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что вина осужденных в совершении указанных преступлений не доказана, обоснованными признать также нельзя, поскольку и они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями осужденного Агамерзаева на предварительном следствии о том, что по предложению Заитова он, Витригов и Тунтуев на рынке купили автомашину [скрыто], видел как в безлюдном месте возле с. [скрыто] Тунтуев и

другое лицо загрузили в [скрыто] взрывчатое вещество в брикетах. Узнал от Заитова, что он собирается взорвать [скрыто] в г. [скрыто]. 19.07.2005 он, Витригов, Заитов, Тунтуев и другие лица, вооруженные автоматами, встретились на горном

хребте, где Заитов сообщил, что автомашину будут взрывать в с.

после чего Витригов сел за руль автомашины [скрыто] и они на трех автомашинах приехали в село, где оставили! [скрыто] на улице. Перед тем как уехать, другое лицо

из автомата произвело выстрелы в [скрыто]. Он, Агамерзаев, видел как возле автомашины [скрыто] собрались работники милиции, после чего автомашина взорвалась. После этого все они вернулись на хребет, где Заитов пообещал им выплатить вознаграждение;

аналогичными показаниями осужденного Тунтуева, который также пояснил, что 13.07.2005 он был вооружен автоматом и пистолетом, в этот день видел как Заитов и другие лица похитили парня русской национальности;

показаниями осужденного Витригова о том, что по предложению Заи-това, он, Агамарзаев и Тунтуев купили на рынке автомашину [скрыто], которую временно хранили во дворе дома продавца. Через некоторое время он по предложению Агамерзаева и Тунтуева перегнал автомобиль [скрыто] в с. [скрыто], где оставил в месте, указанном Тунтуевым, при этом в салоне автомашины он ощущал трупный запах. Видел как незнакомое ему лицо произвело по автомашине [скрыто] несколько выстрелов и догадался, что он является участником террористического акта.

Приведенные в приговоре показания осужденных об их непосредственном участии в подготовке взрыва и его производстве также подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей:

[скрыто] - о продаже им автомашины [скрыто] Витригову, [скрыто] - о том, что он

видел как Витригов перед тем как оставить автомашину [скрыто], выровнял сидевшего на переднем сидении пассажира, [скрыто] - о том, что осужденные купили автомашину [скрыто], а также о том, что он видел как в [скрыто] за рулем которо-

го был Витригов, загружали пакеты с белым порошком, [скрыто], Р

и [скрыто] - о том, что вооруженные люди похитили [скрыто]

[скрыто] 13.07.2005, протоколом осмотра места происшествия и актами судебно-медицинских экспертиз, в том числе и в отношении [скрыто], труп которого обнаружен на месте взрыва автомашиньД [скрыто] а также с актом взры-вотехнической экспертизы.

К тому же, показания осужденными даны в присутствии адвокатов и после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ.

Какие-либо сведения о том, что эти показания от осужденных получены с нарушением закона, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования органами прокуратуры по заявлениям осужденных о применении к ним незаконных методов ведения следствия проводились проверки, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований для признания результатов указанной проверки необъективными не имеется.

Поэтому нельзя согласиться и с содержащимися в кассационных жалобах доводами о том, что первоначальные признательные показания от Тунтуева и Витригова получены в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия, а показания свидетелей А Щ и АЩ Щ являются противоречивыми и необъективными.

Приведенные в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что приговором не установлены способ совершения взрыва и мотивы действия осужденных, не основаны на материалах дела, поскольку судом на основании анализа всех собранных по делу доказательств правильно установлены как объективная, так и субъективная сторона действий всех лиц, осужденных по настоящему приговору и приговору другого суда.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Махамашаева доводы о том, что в приговоре не приведены сведения о времени создания банды, а также о лицах, создавших банду, финансировавших ее деятельность и вооружавших ее членов, не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку осужденным предъявлено обвинение не в создании банды и ее руководстве, а в участии в ней и совершаемых ею нападениях.

Являются необоснованными и приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что на момент совершения указанного преступления осужденный Тунтуев находился на базе роты АТЦ, поскольку они полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствующими о непосредственном участии названного осужденного в подготовке и производстве взрыва.

Не основаны на материалах уголовного дела и приведенные адвокатом Абубакаровым доводы о том, что производство осужденными взрыва было направлено не против сотрудников правоохранительных органов, а против конкретного лица - [скрыто] и членов его семьи. Эти доводы опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в частности, характером действий осужденных и местом совершения преступления, которые свидетельствуют о направленности их умысла именно на лишение жизни большого числа сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих и других лиц.

Что касается приведенных в кассационных жалобах доводов о том, что настоящее уголовное дело расследовано и рассмотрено неполно, с обвинительным уклоном и нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, оно расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. При этом заявления защиты о незаконных замене следователем занятого в другом процессе и не явившегося для участия в допросе Тунтуева адвоката Махамашаева на другого адвоката и о допуске к участию в допросах Шокорова и Заитова одного адвоката, на что имеются ссылки и в кассационных жалобах, были тщательно проверены в судебном заседании и по мотивам, приведенным в приговоре, эти действия органов расследования признаны совершенными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Поэтому нельзя согласиться с содержащимися в кассационных жалобах потерпевших доводами о том, что приговор является незаконным в силу чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 15 мая 2008 года в отно шении Витригова [скрыто] Я

[скрыто] и Тунтуева [скрыто]

Агамерзаева [скрыто] Ш

Статьи законов по Делу № 23-О08-26

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх