Дело № 23-О08-27

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Батхиев Рашид Хусейнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 23-О08-27

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 сентября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,
судей Батхиева Р.Х., Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2008 года кассационные жалобы осужденного Исмаилова М.А. и адвоката Арсанова ЗУ. в его защиту на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 9 июля 2008 года, по которому Исмаилов М А осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «а, з» УК РФ на 18 лет, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч.2 п.п. «а, з» УК РФ на 12 лет, по ст. 226 ч.4 п.

«б» УК РФ на 11 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно на 23 (двадцать три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., мнение прокурора Генеральной 2 прокуратуры Российской Федерации Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Исмаилов М.А. признан виновным: в убийстве С . и О ., сопряжённом с разбоем (для завладения двух автоматов и боеприпасов к ним); в покушении на убийство Х ., сопряжённом с разбоем (в связи с хищением двух автоматов и боеприпасов к ним); в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов (двух автоматов и боеприпасов к ним) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов (пистолета калибра 9 мм и патронов, из которого произвёл выстрелы в потерпевших).

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Исмаилов виновным себя не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, заявил, что не помнит всех деталей общения с потерпевшими в связи с получением ими огнестрельных ранений. В судебном заседании были оглашены с его согласия все показания, данные им ранее по делу.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним адвокат Арсанов З.У. и осужденный Исмаилов М.А., подробно анализируя показания потерпевшего Х ., сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, актах экспертиз и другие сведения, указывают, что имеются противоречия, причины которых в полной мере не были выяснены в судебном заседании.

Считают, что эти и другие доказательства непоследовательны, поэтому недостаточны для постановления обвинительного приговора. Утверждают, что приговор постановлен без учета фактических обстоятельств дела и основан на предположениях. Ссылаются на утерю вещественных доказательств (фрагмент от военной формы и т. п.). Считают, что мотив совершения преступлений в отношении потерпевших (с целью завладеть автоматами) придуман органами расследования. Полагают, что судебное разбирательство проведено односторонне и с обвинительным уклоном, что большинство ходатайств защиты, направленных на установление истины по делу, необоснованно отклонялись. Указывают на нарушения уголовно- процессуального законодательства с момента производства осмотра места происшествия и возбуждения уголовного дела в отношении «неизвестных 3 лиц» до вынесения обвинительного приговора. Ссылаются, что показания потерпевшего Х не согласуются с иными доказательствами по делу. Ссылаясь на сведения, содержащиеся в актах судебно-медицинских и судебно-баллистических экспертиз, утверждают, что выстрелы производились с разных сторон и сверху вниз, что имеющиеся сведения позволяют предположить, что стрельба велась из двух экземпляров оружия и с разных сторон. Полагают, что органы расследования при наличии возможности не установили очевидцев преступлений, что в судебном заседании не допрошены ряд свидетелей, возможность доставки которых не исключалась. Считают, что приговор не соответствует требованиям УПК РФ, так как в нем не приведены доказательства по каждому вмененному в вину преступлению, что по эпизоду убийства не установлен мотив преступления, по эпизоду хищения огнестрельного оружия и боеприпасов в приговоре вообще не приведены доказательства, похищенное оружие, как и оружие убийства, не обнаружено.

Указывают, что в приговоре приведены доказательства, не исследованные в судебном заседании. Ссылаясь на показания свидетелей И ., Ю ., Ч ., И , И , И , Т и Ж , утверждают, что обвинительный приговор постановлен, вопреки показаниям указанных свидетелей и других доказательства, свидетельствующих о невиновности осуждённого. Указывают, что в протоколе судебного заседания отражены не все вопросы и ответы на задаваемые участниками процесса вопросы.

Исмаилов М.А. считает, что объективных доказательств его виновности в судебном заседании не добыто, их не имеется и в материалах дела, что судебное разбирательство проведено односторонне. Он утверждает, что ходатайства стороны защиты, в том числе о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей отклонялись, тем самым нарушено его право на защиту и на справедливый суд. Осуждённый просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания с участием присяжных заседателей в любой другой регион за исключением Верховных судов Чеченской Республики, Республики Ингушетия, Республики Дагестан, Ростова - на - Дону и освободить его из-под стражи. Адвокат, ссылаясь на то, что в ряде случаев приведены источники доказательств, а не сведения, содержащиеся в них (показания Д , Х . и ., А ), указывает, что дело полностью сфабриковано. Утверждает, что его ходатайство о допросе ряда работников милиции для проверки показаний Д о том, что Исмаилов давал признательные показания, были необоснованно оставлены без удовлетворения. Просит приговор отменить и Исмаилова из-под стражи освободить «в зале, оборудованном телемостом, в кассационной инстанции».

В письменных возражениях на доводы в защиту осуждённого 4 потерпевшая С . и государственный обвинитель Амхаев Ш.Ш. просят приговор в отношении Исмаилова М.А. оставить без изменения Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника адвоката Арсанова ЗУ., возражения потерпевшей С . и государственного обвинителя Амхаева Ш.Ш. на эти доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Исмаилова М.А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как установлено в приговоре, Исмаилов М.А. 24 апреля 2004 года во второй половине дня с военнослужащими С ., О ., а также Х , Ю . в своём компьютерном салоне (игротеке) распивали пиво и развлекались. К концу дня по предложению Исмаилова М.А. пошли на свадебные торжества недалеко от игротеки, но их не пустили в квартиру. Исмаилов М.А. по надуманному предлогу отошёл от них, Х . же пошёл провожать потерпевших.

Приблизительно в 20 часов на пересечении улицы и шоссе Х . и О ., у которого находились два автомата АК-74 и АК-74 с патронами к ним, закрепленных за ним и С ., остановились, а С . прошел несколько метров. Тем временем, Исмаилов М.А., вооружённый пистолетом калибра 9 мм и не менее 8 патронами, произвел выстрел в голову О ., стоявшему с Х , причинив ранение в области левого глаза, повлекший тяжкий вред здоровью и смерть. Пытаясь пресечь стрельбу, Х . набросился на Исмаилова М.А и повалил на землю. При этом Исмаилов М.А. нанёс удар рукояткой пистолета в голову и произвел выстрел в Х . с целью убийства, причинив сквозное ранение в области шеи с открытым переломом правой ветви нижней челюсти, причинившее, согласно выводу экспертизы, вред здоровью средней тяжести. Полагая, что Х . и О мертвы, Исмаилов М.А. произвёл в С . выстрелы и причинил: сквозные ранения правого бедра, в области спины; слепые ранения в левой подвздошной области, грудной клетки, в правой височной части, в левой подчелюстной части; проникающую в полость рану черепа.

Указанные ранения в совокупности повлекли смерть С ..

Затем Исмаилов М.А. завладел двумя табельными автоматами калибра 5,45 мм и боеприпасами, закреплёнными за С и О Согласно показаниям на предварительном следствии и предыдущих судебных заседаниях, оглашенных в соответствии с законом, Исмаилов М.А. подтверждал, что во второй половине дня 24 апреля 2004 года к нему в компьютерный клуб пришли С и О со служебными автоматами, разговаривали и пили пиво. 5 Утверждал, что не он, а С произвел пару выстрелов из автомата в потолок салона и на улице в воздух. Когда их не пустили на торжества по поводу свадьбы, он пошёл провожать С О , а затем со своей знакомой Э пошел в кафе. После закрытия кафе сидели на лавочке, прибежали братья Э и сообщили об убийстве его знакомых военнослужащих. Он оказывал помощь в транспортировке трупа О который поместили в вагончик РОВД рядом с трупом С Его сразу задержали по подозрению в совершении нападения на погибших, и или только 26 апреля 2004 года. На похоронах С рассказал его отцу обо всём, что знал об обстоятельствах убийства его сына.

Исмаилов М.А., вопреки установленным обстоятельствам, отрицал, что Х был с ними в салоне игротеки, провожал погибших, утверждая, что впервые его увидел только 26 апреля 2004 года в здании РОВД. Отрицая, что после освобождения скрывался, рассказывал, что он, узнав, что находится в розыске, явился в милицию.

Вывод о виновности Исмаилова М.А., помимо показаний его самого, не отрицавшего некоторые обстоятельства происшедшего, основан на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Х данных неоднократно на предварительном следствии и в судебных заседаниях, видно, что во второй половине дня 24 апреля 2004 года встретил в салоне игротеки своего знакомого по имени А (Ю , который познакомил его с находившимися там посетителями и владельцем салона М Исмаиловым. С ними находились Р и Ш в камуфлированной форме с автоматами. В игротеке пили пиво, М (осуждённый) взял автомат у О и произвел выстрелы в потолок. Когда выходили, автоматы были у М и Р , произвели еще выстрелы из автомата в воздух. Он, Исмаилов М , Р и Ш пошли на торжества по поводу свадьбы в рядом расположенный дом, а А (Ю ) ушел от них. С осуждённым он подошёл к двери квартиры, им сказали, что вечеринки не будет. Они недовольные вернулись к О . и С ., ожидавших их у подъезда дома. Решили, что им надо возвращаться в войсковую часть. Исмаилов М.А. попрощался и отошел от них, а он решил проводить О и С .. На тротуаре произошла ссора с С из-за насмешек по поводу, что не пустили на свадьбу, на этой почве он стал демонстрировать перед ним нож и Р успокоил их. Он и О стояли на углу ограждения школы, а С . на расстояние семи-восьми метров в 6 направлении комендатуры. В этот момент услышал выстрел, увидев, что Р падает, обернулся на звук. На них шёл с пистолетом в руке Исмаилов М.А., он (Х ) бросился на него и повалил на землю.

Исмаилов М.А. ударил его в голову рукояткой пистолета и выстрелил в шею. Дальнейшие события начал вспоминать постепенно. На следующий день и в последующем при допросах постепенно стал осознавать происшедшее. Утверждал, что в момент нападения на них никого кроме Исмаилова М.А. не видел, что кроме ножа у него оружия не было, у О и С . имелись два автомата с боеприпасами, а пистолет был только у осуждённого.

Суд тщательно исследовал сведения, сообщенные Х . на предварительном следствии и в судебных заседаниях, выяснил причины противоречий и обоснованно признал сообщённые им сведения достоверными в части, согласующейся с другими доказательствами.

Доводы жалоб о том, что своими непоследовательными показаниями Х . оговорил суждённого в совершении преступлений, что в судебном заседании не установлено, какое оружие похищено в результате нападения, из какого вида оружия стреляли в потерпевших, проверялись и обоснованно отвергнуты.

Так, из выписки из приказа командира войсковой части от 30 января 2004 года усматривается, что за военнослужащим ефрейтором С . был закреплен автомат АК-74, 1987 года выпуска , , а за военнослужащим О . - автомат АК-74, 1980 года выпуска, , оба калибра 5,45 мм.

Сведениями, содержащимися в актах судебно-медицинских, судебно- баллистических экспертиз, в том числе проведённых и с эксгумацией трупов, подтверждаются выводы о причине смерти С ., О , о количестве, характере, локализации и механизме повреждений, причиненных Х и другим потерпевшим.

При эксгумации останков трупов С . и О обнаружены 4 пули калибра 9 мм, выстрелянные из оружия с каналом ствола пистолета конструкции Макарова такого же калибра. Пуля, извлеченная при эксгумации 29 апреля 2008 года из черепа С . пригодна для идентификации конкретного экземпляра оружия. Указанная пуля и пуля, обнаруженная 25 апреля 2004 года при осмотре трупа С ., выстреляны из одного и того же экземпляра оружия.

Описание камуфлированных куртки и брюк в протоколах осмотра трупа О ., не противоречат сведениям об осмотре предметов и описанию, данному экспертом. Принадлежность этой формы С в судебном заседании, вопреки доводам жалоб была выяснена.

Повреждения, полученные С ., образованы пятью 7 пулями калибра 9 мм. Шесть входных повреждений на одежде соответствуют пяти ранениям на его теле от пяти выстрелов и шестого выстрела, задевшего одежду и причинившее ранение в правой височной области.

Эти повреждения и повреждения на одежде, изъятой с трупа С ., согласно акту дополнительной экспертизы, проведенной по постановлению суда с эксгумацией трупов потерпевших, совпадают. Следов близкого выстрела не обнаружено, что свидетельствует о производстве выстрелов с расстояния более одного метра, как и утверждает Х ..

Нельзя согласиться и с утверждениями, содержащимися в жалобах, о причастности к совершению преступлений Х ., других лиц, о противоречивости и необъективности его показаний.

Как установлено материалами дела, версия о причастности к нападению Х и других лиц, наличие причин для оговора и дачи ложных показаний, возможность оговора другими свидетелями проверялись и не подтвердились. Сам Исмаилов М.А. также не назвал какие-либо причины для оговора его, высказав предположение, что Х сам мог убить потерпевших.

Аналогичные доводы в защиту осуждённого были обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, на последнем судебном заседании потерпевший Х . дал подробные показания, у него были выяснены причины непоследовательного, «дозированного» сообщения сведений о преступлениях, совершённых Исмаиловым М.А.. После дополнения своих показаний, Х ответил на вопросы участников процесса, были выяснены детали происшедшего и причины противоречий.

Из его показаний и других доказательств, приведённых в приговоре, видно, что Х при первых допросах не изобличал осуждённого, опасаясь нежелательных последствий для себя и близких за изобличение осуждённого Исмаилова М.А. от его родственников и его самого.

Х . стал давать более подробные показания, изобличающие Исмаилова М.А. в совершении в отношении него и погибших преступлений только после предъявления близкими родственниками О . и С . претензий к нему лично и его родственникам за гибель потерпевших.

Все доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, тщательно проверялись, проводились экспертизы с эксгумацией трупа, выяснялись причины противоречий в протоколах осмотра места происшествия, трупов и 8 предметов, актах экспертиз по исследованию трупов, обнаруженных пуль, гильз и других предметов.

Так, сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, трупов, изъятия предметов, актах судебно-медицинских экспертиз о количестве и характере повреждений на трупах О ., С . и на камуфлированных куртке, брюках, проверялись и согласуются с показаниями потерпевшего Х ..

Вопреки доводам жалоб, с учетом приведенных в приговоре доказательств, суд, мотивировал и исключил протоколы осмотра места происшествия и изъятые на месте происшествия 25 апреля 2004 года гильзы калибра 5,45мм и обрывок камуфлированной формы из числа доказательств.

Установлено, что на пуле, извлеченной из тела С . в ходе эксгумации, отсутствуют следы контакта с указанными гильзами.

В приговоре обоснованно признано, что изъятые с места происшествия гильзы не принадлежат к боеприпасам, использованным при производстве выстрелов в С ., О . и Х .

Допрошенные в качестве свидетелей эксперты Т и Ч подтвердили, что Ч . участвовал в качестве эксперта при осмотре трупов С . и О ., все повреждения на теле и на изъятой одежде были одинаковых размеров. Огнестрельные повреждения на одежде были образованы пулями калибра 9 мм. Т . разъяснил, что в заключении им указано на 6 входных огнестрельных повреждений на одежде С ., образованных пятью выстрелами, поскольку два из них образованы одной пулей. Следы близкого выстрела остаются при производстве с расстояния до 1 м. Разные направления выстрелов можно объяснить тем, что во время стрельбы положение пострадавшего С .

менялось.

Из показаний Ч ., Т , Д , проводившего осмотр одежды с трупа, видно, что следователь, осматривая два трупа одновременно, ошибочно указал в протоколе осмотра об изъятии камуфлированных куртки и брюк с трупа О ., фактически изъятых с трупа С ..

Созданные указанными неточностями противоречия в судебном заседании выяснены, установлена принадлежность одежды С . и отдельные источники были исключены из числа доказательств. 9 В судебном заседании было установлено, что изъятые с места происшествия фрагменты одежды утеряны на предварительном следствии, но этот факт не ставит под сомнение выводы, содержащиеся в приговоре.

В приговоре приведены также показания потерпевших С С . и О , свидетелей Ю ., Х ., Х ., С С , З , И ., Ю , Ч , И ., И , И , Т . и Ж ., экспертов Т . и Ч ., сведения, содержавшиеся в протоколах очной ставки Х . с осуждённым, и в других источниках.

Вопреки доводам жалоб, показаниям И ., Ю ., Ч , И ., И ., И , Т . и Ж . дана оценка в соответствии с законом.

В приговоре приведены основания, по которым отвергнуты, сообщённые ими некоторые сведения, подтверждающие алиби Исмаилова М.А.. Указано, какие доказательства согласуются между собой и со сведениями, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий, актах экспертиз и в других письменных источниках, а также с показаниями, данными потерпевшим Х на предварительном следствии, на очной ставке с осужденным и в судебных заседаниях.

Данные о том, что работники милиции, Х и другие имели основания для оговора Исмаилова М.А., применили к нему недозволенные методы, вынудившие оговорить себя, в уголовном деле отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, суд тщательно исследовал доказательства, выяснял причины противоречий в показаниях осужденного, потерпевшего Х в других доказательствах и дал надлежащую оценку каждому доказательству в отдельности и в их совокупности, как того требует закон.

Доводы о непричастности Исмаилова М.А. к нападению на потерпевших, что убийство совершил Х или другие лица являются несостоятельными и опровергаются приведёнными выше показаниями потерпевших, свидетелей и другими сведениями, подробно изложенными в приговоре. 10 Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует, что фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого Исмаилова М.А., по настоящему делу установлены правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение настоящего приговора, не допущено.

Действия Исмаилова М.А. квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 9 июля 2008 года в отношении Исмаилова М А оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 23-О08-27

Статья 51. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх